Судья Тарабасова А.Ю.

Дело № 22-4311/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 4 августа 2020 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Толпышевой И.Ю.,

при секретаре Лавровской В.В.,

с участием прокурора Тимофеевой Т.Г.,

осужденной ФИО1, 

адвоката Андреевой Т.Р. 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Стасюк С.В. в интересах осужденной ФИО1 на приговор Добрянского районного суда Пермского края от 8 июня 2020 года, по которому 

ФИО1, родившаяся дата в ****, несудимая, 

осуждена по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. На основании ч. 1 ст. 82 УК РФ реальное отбывание назначенного наказания в виде лишения свободы отсрочено до достижения ее ребенком В., дата рождения, четырнадцатилетнего возраста.

Разрешен гражданский иск. С ФИО1 в пользу Е. взыскана компенсация морального вреда в сумме 300000 рублей. 

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы и поступивших возражений, заслушав выступления осужденной ФИО1, адвоката Андреевой Т.Р. в поддержку доводов жалобы, мнение прокурора Тимофеевой Т.Г. об оставлении приговора без изменения, суд 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признана виновной в нарушении Правил дорожного движения при управлении автомобилем в состоянии опьянения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей К., дата рождения. 

Преступление совершено 24 января 2020 года в рп. Полазна Добрянского городского округа Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. 

В апелляционной жалобе защитник осужденной ФИО1 – адвокат Стасюк С.В., не оспаривая доказанность виновности и квалификацию действий своей подзащитной, считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Полагает, что судом не выполнены требования ст. 60 УК РФ, поскольку назначение самого строго вида наказания не мотивировано. Отмечает, что ФИО1 раскаялась в содеянном, признала свою вину, оказывала содействие при расследовании преступления, принесла извинения потерпевшей, которая не настаивала на строгом наказании. Указанное наряду с установленными судом обстоятельствами, смягчающим наказание, полагает достаточным для вывода о возможности исправления ФИО1 без изоляции от общества и назначении наказания с применением положений ст.ст. 64, 73 УК РФ. Просит приговор изменить, назначить ФИО1 наказание, не связанное с лишением свободы. 

В возражениях на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель Старцева О.И. просит оставить приговор без изменения, апелляционную жалобу отклонить.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

По ходатайству осужденной ФИО1 уголовное дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ, с соблюдением обязательных условий и судебной процедуры, предусмотренных уголовно-процессуальным законом для принятия решения и рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд, проверив материалы дела, пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение, предъявленное ФИО1, подтверждается собранными по делу доказательствами, и верно квалифицировал ее действия по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ.

Что касается наказания, то оно назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденной, в том числе отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, и таких признанных судом смягчающих обстоятельств, как: признание вины в полном объеме, наличие малолетних детей у виновной, раскаяние в содеянном, иные действия, направленные на заглаживание вреда (принесение извинений потерпевшей), способствование расследованию преступления, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

Вопреки доводам адвоката, мнение потерпевшей о наказании не входит в перечень обстоятельств, перечисленных в ст. 61 УК РФ, подлежащих обязательному учету при назначении наказания, и не является основанием для смягчения наказания.

Выводы суда об отсутствии оснований для назначения ФИО1 более мягкого наказания, в том числе с применением ст. ст. 64, 73 УК РФ, а также для изменения категории преступления, на менее тяжкую согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ, в приговоре мотивированы и признаются судом апелляционной инстанции правильными.

Все юридически значимые обстоятельства, влияющие на назначение наказания, судом учтены, совокупность правил смягчения наказания при наличии обстоятельств, предусмотренных ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ, судом применена правильно. Положения уголовного закона об индивидуализации наказания в полной мере соблюдены.

ФИО1 определен минимальный размер наказания в виде лишения свободы, предусмотренный ч. 2 ст. 264 УК РФ, что свидетельствует о справедливости и соразмерности назначенного осужденной наказания.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначено ФИО1 в соответствии с требованиями закона.

Местом отбывания наказания осужденной ФИО1 в соответствии со ст. 58 УК РФ правильно определена колония-поселение.

Учитывая наличие на иждивении осужденной двоих малолетних детей, 2010 и 2013 годов рождения, суд в соответствии с положениями закона принял решение об отсрочке исполнения назначенного ФИО1 наказания на основании части 1 статьи 82 УК РФ. 

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения приговора по доводам апелляционной жалобы защитника суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, приговор суда в части разрешения гражданского иска о компенсации морального вреда, причиненного несовершеннолетней потерпевшей К., подлежит изменению ввиду следующих обстоятельств.

В соответствии с ч. 1 ст. 42 УПК РФ потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред.

Согласно ч. 1 ст. 44 УПК РФ гражданским истцом является физическое лицо, предъявившее требование о возмещении вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением.

В соответствии с ч. 3 ст. 44 УПК РФ гражданский иск в защиту интересов несовершеннолетних потерпевших может быть предъявлен их законными представителями.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из изложенного следует, что гражданский иск о компенсации морального вреда в защиту интересов несовершеннолетнего потерпевшего может быть предъявлен его законными представителями. Вместе с тем в случае его удовлетворения, взыскание производится в пользу лица, чье право нарушено, а не в пользу его представителей, что не учел суд первой инстанции при разрешении исковых требований законного представителя несовершеннолетней потерпевшей К., вследствие чего решение суда в этой части подлежит изменению.

Иных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов судом первой инстанции не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Добрянского районного суда Пермского края от 8 июня 2020 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из приговора суда указание о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда в размере 300000 рублей, причиненного несовершеннолетней потерпевшей К., в пользу ее законного представителя Е.

Компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей считать взысканной в пользу несовершеннолетней потерпевшей К..

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Стасюк С.В. - без удовлетворения.

Вступившее в законную силу судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись