Дело 

<

...>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2018 года гор. Лангепас

Лангепасский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа -Югры в составе: председательствующего судьи Пашинцева А.В., при секретаре Домнышевой М.В., с участием старшего помощника прокурора г.Лангепаса Смирнова Д.В., истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску ФИО1, его представителя адвоката Горбачевой Г.В., ордер 

<

...> от 

<

дата>., представителя ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску ФИО2, доверенность от 

<

дата>. 

<

...>, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

<

...> по исковому заявлению ФИО3 к администрации г.Лангепаса о признании права пользования жилым помещением, возложении обязанности заключить договор социального найма жилого помещения, и по встречному иску администрации г.Лангепаса к ФИО3 о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к администрации города Лангепаса, ЛГ МУП «УК ЖКК» о признании права пользования жилым помещением, возложении обязанности заключить договор социального найма жилого помещения. Требования мотивированы тем, что квартира 

<

адрес> была предоставлена на основании договора социального найма его деду ФИО4 В квартиру они смогли вселиться 

<

дата>, поскольку длительное время проводили ремонт и перепланировку, так как дедушка был инвалидом и передвигался на коляске. С дедушкой они проживали одной семьей, вели совместное хозяйство, дедушка получал пенсию, ему помогала мама, так как он обучается на очном отделении, стипендию не получает. По состоянию здоровья его дед обратиться с заявлением о включении его в договор социального найма не смог, так как состояние здоровья ухудшилось, а 

<

дата>. его дед умер. Квартира состоит из одной комнаты, общей площадью 36,4 кв.м., его вселение не уменьшало площадь, занимаемую дедом, он был согласен на его вселение. Вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя. Других членов семьи, включенных в договор социального найма, либо проживающих у деда, нет. В связи с тем, что ФИО4 умер, он имеет право требовать заключить с ним договор социального найма как дееспособный член семьи нанимателя, с согласия остальных членов своей семьи и наймодателя вправе требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя. Такое же право принадлежит в случае смерти нанимателя любому дееспособному члену семьи умершего нанимателя. В настоящее время другой возможности доказать его вселение к деду, и ведение совместного хозяйства, как решение суда у него нет. Ссылаясь на положения ст.ст.70, 82 Жилищного кодекса РФ, просит суд признать за ним право пользования жилым помещением по адресу: 

<

адрес>, обязать ответчика заключить с ним договор социального найма указанного жилого помещения.

Не согласившись с исковым заявлением, администрация г.Лангепаса обратилась в суд со встречным иском к ФИО3 о признании не приобретшим право пользования жилым помещением и выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, ссылаясь на то, что спорное жилое помещение относится к жилым помещениям муниципального жилищного фонда социального использования, предоставлено на условиях договора социального найма очереднику внеочередного списка 

<

...> ФИО4 на состав семьи 1 человек. 

<

дата>. ФИО5, действующая на основании доверенности от имени ФИО4, заключила с ЛГ МУП «УК ЖКК» договор социального найма 

<

...>. В списках граждан, постоянно проживающих в жилом помещении совместно с нанимателем (приложение 

<

...> к договору), ответчик не указан, в спорном жилом помещении ответчик в качестве члена семьи нанимателя также не зарегистрирован. В соответствии с частью 1 статьи 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. При таких обстоятельствах, на вселение ответчика требовалось, в том числе, письменное согласие наймодателя, которое получено не было, в связи с чем, его вселение имело место с нарушением установленного ч.1 ст.70 ЖК РФ порядка, равные с нанимателем права и обязанности по пользованию спорным жилым помещением он не приобрел. Кроме того, в договор ни при его заключении, ни в последующем ответчик не был включен, проживал вместе с нанимателем в спорном жилом помещении меньше года. В улучшении жилищных условий ответчик не нуждается, поскольку зарегистрирован и имеет право пользования жилым помещением - четырехкомнатной квартирой, расположенной по адресу: 

<

адрес>, принадлежащей на праве общей долевой собственности его матери ФИО8 №3 (ФИО15) Н.В., бабушке ФИО6 и дяде ФИО7 

Определением от 

<

дата>. по ходатайству истца Лангепасское городское муниципальное унитарное предприятие «Управляющая компания жилищно-коммунального комплекса» исключено из числа ответчиков по настоящему делу.

Истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) ФИО3 в судебном заседании поддержал свои исковые требования, настаивал на их удовлетворении. Суду также пояснил, что переехал в квартиру к деду в 

<

дата> для ухода за последним, т.к. у того сильно болели ноги, он нуждался в постоянном уходе, поэтому, посоветовавшись с матерью, он решил переехать к деду. До этого он проживал по адресу: 

<

адрес>, эта квартира принадлежит в долях его матери, брату матери, бабушке. Они с дедом вели совместное хозяйство.

Представитель истца Горбачева Г.В. в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержала. Также пояснила, что ФИО8 №3, как представитель ФИО4, в силу обстоятельств не смогла своевременно обратиться по вопросу вселения сына. В данном случае спор не о законности вселения, а о том, что ФИО3 вселился в квартиру с согласия деда. Наймодатель мог запретить вселение только, если площадь жилого помещения была бы меньше учетной нормы. Если бы на момент, когда ФИО4 был жив и обратился бы по вопросу вселения внука, то вопросов и не возникло бы. Материалами дела установлено, что истец был вселен в квартиру с согласия деда в качестве члена его семьи, поэтому истец вправе требовать заключения с ним договора социального найма на спорное жилое помещение.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась. В обоснование возражений указала, что истец хоть и утверждает, что был вселен в квартиру деда в качестве члена его семьи, но порядок вселения нарушен, поэтому право пользования квартирой он не приобрел. Согласно жилищному делу нанимателя ФИО4, тот был поставлен на учет во внеочередной список в связи с заболеванием, по которому он не мог проживать с другими гражданами. При признании истца членом семьи ФИО4 нужно давать оценку, имеется ли у истца в пользовании иное жилое помещение. У истца есть, где жить. Исходя из жилищно-учетного дела все интересы ФИО4 представляла его дочь, и ей ничто не мешало представлять интересы отца в данном случае.

ФИО8 ФИО8 №1 в судебном заседании пояснил, что ФИО3 последний год проживал на новой квартире с дедушкой. Он сам был у них в гостях, у него были ключи от этой квартиры. Когда истец уезжал, он осуществлял уход за ФИО4 Истец с дедом жили вместе, питались вместе, вели общее хозяйство. Истец переехал к нему в 

<

дата>.

ФИО8 ФИО8 №2 суду показал, что находится с истцом в дружеских отношениях, знаком с ним около 4 лет. Истец проживал с дедом около 

<

адрес>, там он проживал постоянно с 

<

дата>.

ФИО8 ФИО8 №4 в судебном заседании пояснил, что истец приходился родственником ФИО4, последний был его знакомым, они дружили. Он бывал в квартире ФИО4, они часто общались по скайпу. У него сложилось впечатление, что ФИО3 проживал в квартире постоянно. Шлейко проживал также в квартире по 

<

адрес>, там чаще бывал брат истца.

ФИО8 ФИО8 №3 суду пояснила, что истец приходится ей сыном. Он стал проживать с дедом с 

<

дата>. Они так решили, чтобы сын ухаживал за дедом. Своевременно они не обратились для надлежащего вселения сына, т.к. много навалилось в тот период (перепланировка квартиры, ее болезнь, операция матери). На 

<

адрес> проживают ее мама, брат, она сама и племянник. ФИО4 была предоставлена спорная квартира по состоянию его здоровья. По 

<

адрес>, ему предоставлялась квартира также по состоянию здоровья. Она знала, что необходимо обратиться в администрацию г.Лангепаса по вопросу вселения.

Старший помощник прокурора г.Лангепаса Смирнов Д.В. в своем заключении полагал исковые требования ФИО3 необоснованными, встречный иск администрации г.Лангепаса полагал подлежащим удовлетворению, поскольку порядок вселения истца был нарушен.

Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей, изучив материалы дела и представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в частности, свидетельства о государственной регистрации права от 

<

дата>., собственником квартиры площадью 36,4 кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес>, является муниципальное образование городской округ город Лангепас (л.д.40).

Постановлением администрации г.Лангепаса от 

<

дата>. 

<

...> ФИО4 на основании ч.2 ст.52 Жилищного кодекса РФ включен во внеочередной список граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, как гражданин, имеющий заболевание, указанное в перечне тяжелых форм хронических заболеваний, при которых невозможно совместное проживание граждан в одной квартире, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 16.06.2006г. № 378 (л.д.71).

Согласно выписке из постановления администрации г. Лангепаса от 

<

дата>. 

<

...> (л.д.61), спорное жилое помещение было предоставлено ФИО4 на условиях договора социального найма как очереднику внеочередного списка под 

<

...>, на состав семьи 1 человек.

<

дата>. между ЛГ МУП «УК ЖКК» и ФИО4 заключен договор социального найма спорного жилого помещения 

<

...> (л.д.7-10).

<

дата>. ФИО4 умер.

<

дата>. ФИО3 обратился в администрацию г.Лангепаса с заявлением о переоформлении договора социального найма на его имя в связи со смертью его деда ФИО4 (л.д.19).

Ответом администрации г.Лангепаса от 14.03.2018г. 

<

...> (л.д.20) ФИО3 отказано в предоставлении жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> со ссылкой на то, что указанное жилое помещение было предоставлено на состав семьи 1 человек, иные лица в договор социального найма жилого помещения не были включены (л.д.20).

Согласно справке с места жительства о составе семьи и регистрации от 

<

дата>. в настоящее время в спорном жилом помещении никто не зарегистрирован, ранее с 

<

дата>. по 

<

дата>. в нем по месту жительства был зарегистрирован наниматель ФИО4 (л.д.42).

ФИО3, приходящийся нанимателю спорной квартиры внуком, в соответствии со справкой с места жительства о составе семьи и регистрации от 

<

дата>., зарегистрирован с 

<

дата>. в жилом помещении по адресу: 

<

адрес>, находящемся в общей долевой собственности его матери, дяди и бабушки (л.д. 43).

Согласно ч.ч.1, 3 ст.69 Жилищного кодекса Российской Федерации, к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009г. N14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", членами семьи нанимателя, кроме перечисленных выше категорий граждан, могут быть признаны и иные лица, но лишь в исключительных случаях и только в судебном порядке. Решая вопрос о возможности признания иных лиц членами семьи нанимателя (например, лица, проживающего совместно с нанимателем без регистрации брака), суду необходимо выяснить, были ли эти лица вселены в жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя или в ином качестве, вели ли они с нанимателем общее хозяйство, в течение какого времени они проживают в жилом помещении, имеют ли они право на другое жилое помещение и не утрачено ли ими такое право.

В п.26 вышеназванного постановления Пленума также указано, что по смыслу находящихся в нормативном единстве положений ст.69 Жилищного кодекса Российской Федерации и ч.1 ст.70 Жилищного кодекса Российской Федерации, лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного ч.1 ст.70 Жилищного кодекса Российской Федерации порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.

В соответствии с ч.1 ст.70 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель вправе с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих, вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, детей и родителей. При этом не имеет значения, что обеспеченность общей площадью жилого помещения на каждого члена семьи составит менее учетной нормы (ч.5 ст.50 Жилищного кодекса Российской Федерации). В то же время для вселения нанимателем в жилое помещение других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов его семьи нанимателем должно быть получено согласие в письменной форме не только членов своей семьи, но и наймодателя. Наймодатель вправе запретить вселение других граждан, если после их вселения общая площадь занимаемого жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы.

Из материалов дела следует, что истец с 

<

дата> фактически проживал со своим дедом ФИО4, ухаживал за ним, что подтверждается актом о фактическом проживании, актом об отказе заключения договора на предоставление социальных услуг от 

<

дата>., актом о посещении на дому участкового терапевта от 

<

дата>. (л.д.11, 14-15), показаниями свидетелей. При этом, согласия наймодателя, в нарушение ч.1 ст.70 ЖК РФ, на вселение в жилое помещение ФИО3 получено не было. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что в данном случае не был соблюден порядок вселения ФИО3 в спорное жилое помещение.

Кроме того, как пояснил в судебном заседании истец, целью его вселения в спорное жилое помещение являлся уход за дедом, а не ведение общего хозяйства. 

Следует также отметить, что спорное жилое помещение было предоставлено ФИО4 во внеочередном порядке как гражданину, имеющему заболевание, указанное в перечне тяжелых форм хронических заболеваний, при которых невозможно совместное проживание граждан в одной квартире, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 16.06.2006г. № 378.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ФИО3 права пользования спорным жилым помещением не приобрел.

Поскольку договор социального найма спорной квартиры был прекращен в связи со смертью ФИО4, а ФИО3 не приобрел самостоятельных прав на данное жилое помещение по основаниям, предусмотренным действующим жилищным законодательством Российской Федерации, истец имеет право пользования жилым помещением по адресу: 

<

адрес>, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО3

Пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ" разъяснено, что если на вселение лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и (или) членов семьи нанимателя, а также согласия наймодателя, когда оно необходимо (часть 1 статьи 70 ЖК РФ), то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение. В таком случае наймодатель, наниматель и (или) член семьи нанимателя вправе предъявить к вселившемуся лицу требование об устранении нарушений их жилищных прав и восстановлении положения, существовавшего до их нарушения (пункт 2 части 3 статьи 11 ЖК РФ). При удовлетворении названного требования лицо, незаконно вселившееся в жилое помещение, подлежит выселению без предоставления другого жилого помещения.

При указанных обстоятельствах, встречные исковые требования администрации г.Лангепаса о признании ФИО3 не приобретшим право пользования спорным жилым помещением, выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ФИО3 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194, 198-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 отказать.

Признать ФИО3 не приобретшим право пользования жилым помещением - квартирой 

<

адрес>.

Выселить ФИО3 из жилого помещения -квартиры 

<

адрес> без предоставления другого жилого помещения.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 12 000 (двенадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Лангепасский городской суд.

Председательствующий А.В. Пашинцев