Дело № 2–1231/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

27 сентября 2018 года Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в составе: председательствующего судьи Ткача А.В., при секретаре судебного заседания Кобловой А.А., 

с участием представителя истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, указав, что 01.06.2016 года между истцом и ответчиком был заключен договор страхования транспортного средства – полис серии № АКк 60/2016/02-02/1718 от 01.06.2016 года, по данному договору застраховано транспортное средство HYUNDAI TUCSON 2/0 GLS MT, гос. (№).

Страховая сумма по данному договору составляет 585 000 рублей, сумма страховой премии составила 79 560 рублей. Выгодоприобретателем по договору страхования в случае хищения или в случае полной/конструктивной гибели ТС является ООО КБ «АйМаниБанк», в остальных случаях собственник автомобиля. Также данным договором установлена франшиза в размере 19 500 рублей.

Кредитный договор, который был заключен истцом с ООО КБ «АйМаниБанк», был полностью погашен 20.03.2017 года, задолженность перед банком отсутствует.

22.12.2016 года в 12:30 по адресу: 

<

...> произошло ДТП с участием автомобиля HYUNDAI TUCSON, гос. (№), под управлением истца, и автомобиля ГАЗ 33023, гос. (№), под управлением ФИО3

23.12.2016 года истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и требованием произвести выплату страхового возмещения. Ответчик признал данный случай страховым, а также признал, что выплата страхового возмещения будет производиться на условиях «Полная Гибель». Последний документ страховщиком был получен 22.06.2017 года.

Годные остатки истец оставляет себе.

20.07.2017 года ответчик произвел страховую выплату в размере 279 000 рублей.

Согласно заключению эксперта об оценке № 5302/1 от 15.05.2017 года стоимость годных остатков составляет 181 251 рубль. Стоимость производства экспертизы составила 9 000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу страховую выплату в размере 105 249 рублей, страховую премию в размере 57 296 рублей 30 коп., неустойку в размере 79 560 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 9 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, расходы на изготовление дубликатов экспертных заключений в размере 1 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф.

В ходе рассмотрения дела истец изменил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 66 225 рублей, страховую премию в размере 57 296 рублей 30 коп., неустойку в размере 79 560 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 9 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, расходы на изготовление дубликатов экспертных заключений в размере 1 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф.

Определением Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 29.08.2018 года произведена замена ответчика правопреемником – АО «МАКС».

В судебное заседание истец не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представитель истца ФИО1 заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд пришел к следующему.

Согласно статье 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Таким образом, на страховщика возлагается обязанность по возмещению страхователю причиненного ущерба при наступлении предусмотренного договором события.

В соответствии со статьей 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Как следует из статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Судом установлено, что ФИО2 является собственником автомобиля HYUNDAI TUCSON 2/0 GLS MT, гос. (№) (л.д.7).

01.06.2016 года между истцом и ответчиком был заключен договор страхования транспортного средства – полис серии № АКк 60/2016/02-02/1718 от 01.06.2016 года, по данному договору застраховано транспортное средство HYUNDAI TUCSON 2/0 GLS MT, гос. (№) (л.д.8).

Страховая сумма по данному договору составляет 585 000 рублей, сумма страховой премии составила 79 560 рублей. Выгодоприобретателем по договору страхования в случае хищения или в случае полной/конструктивной гибели ТС является ООО КБ «АйМаниБанк», в остальных случаях собственник автомобиля. Также данным договором установлена франшиза в размере 19 500 рублей.

Кредитный договор, который был заключен истцом с ООО КБ «АйМаниБанк», был полностью погашен 20.03.2017 года, задолженность перед банком отсутствует (л.д.12).

22.12.2016 года в 12:30 по адресу: 

<

...> произошло ДТП с участием автомобиля HYUNDAI TUCSON, гос. (№), под управлением истца, и автомобиля ГАЗ 33023, гос. (№), под управлением ФИО3 (л.д.9).

23.12.2016 года истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и требованием произвести выплату страхового возмещения. Ответчик признал данный случай страховым, а также признал, что выплата страхового возмещения будет производиться на условиях «Полная Гибель». Последний документ страховщиком был получен 22.06.2017 года (л.д.10).

Годные остатки истец оставляет себе.

20.07.2017 года ответчик произвел страховую выплату в размере 279 000 рублей (л.д.13).

Согласно заключению эксперта об оценке № 5302/1 от 15.05.2017 года стоимость годных остатков составляет 181 251 рубль (л.д.14-31). 

Ответчик произвел страховую выплату на основании п.10.20.2 Правил страхования, согласно которому при уничтожении застрахованного транспортного средства выплата страхового возмещения производится на условиях «Полная гибель»: в размере страховой суммы, установленной договором (полисом) страхования по риску «Ущерб» или по пакету рисков «КАСКО» с учетом положений п.4.3 Правил, за вычетом ранее произведенных выплат по риску «Ущерб» (при установлении агрегатной страховой суммы) или без учета ранее произведенных страховых выплат по риску «Ущерб» (при установлении неагрегатной страховой суммы), а также с учетом франшизы.

При этом стоимость годных остатков определена страховщиком на основании аукциона, по результатам которого компания ООО «Аудатекс» готова выкупить у страхователя транспортное средство за 286 500 рублей. 

Поскольку в процессе рассмотрения настоящего дела между сторонами возник спор о размере годных остатков автомобиля истца, определением Канавинского районного суда от 30.01.2018г. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Экспертно-правовой центр «ВЕКТОР».

Согласно экспертному заключению ООО «Экспертно-правовой центр «ВЕКТОР» №48/03/18 от 02.08.2018 года стоимость годных остатков автомобиля HYUNDAI TUCSON, гос. (№) составляет 185 175 рублей.

Суд полагает возможным принять в качестве доказательства по делу экспертное заключение ООО «Экспертно-правовой центр «ВЕКТОР», поскольку оно выполнено квалифицированным экспертом. Данный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК за дачу заведомо ложного заключения. 

Согласно пункту 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

Вместе с тем, годные остатки остаются у истца.

Согласно п.4.3 Правил страховая сумма по транспортному средству в течение срока действия договора ежемесячно уменьшается на 1,25% от страховой суммы, установленной на дату заключения договора страхования, на первом году эксплуатации ТС и на 1% от страховой суммы от страховой суммы, установленной на дату заключения договора страхования, на каждом последующем году эксплуатации. При этом страховая сумма изменяется на дату (число месяца), соответствующую дате (числу месяца) начала срока действия договора страхования, а в случае отсутствия в текущем месяце такой даты (числа месяца) – в последний день месяца.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 66 225 рублей (549 900 - 6% (страховая сумма, установленная договором 585 000 + п.10.20.2 Правил) – 185 175 (годные остатки) – 279 000 (выплата) – 19 500 (франшиза)).

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующим выводам.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», на правоотношения, возникающие из договоров страхования, как личного, так и имущественного, распространяются положения вышеуказанного Закона.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20).

Таким образом, предусмотренная статьей 28 Закона о защите прав потребителей неустойка подлежит исчислению в зависимости от размера страховой премии.

Согласно договору страхования размер страховой премии составил 79 560 рублей.

Согласно п.10.2.2 Правил в случае гибели застрахованного транспортного средства страховое возмещение выплачивается в течение 30 рабочих дней с момента получения страховщиком всех необходимых документов, предусмотренных разделом 9 Правил, предоставления транспортного средства к осмотру Страховщиком и определения конкретного способа получения страхового возмещения в соответствии с п.10.20 Правил.

Последний документ представлен истцом 22.06.2017 года (л.д.10). 22.06.2017 года также определен способ возмещения, транспортное средство страхователь хочет оставить себе (л.д.78).

30 рабочих дней истекает 03.08.2017 года. Вместе с тем, истец ведет расчет неустойки с 05.08.2017 года по 27.09.2018 года.

Судом проверен расчет неустойки, произведенный истцом в исковом заявлении, который является математически верным.

Вместе с тем, указанный расчет неустойки не может превышать размер страховой премии в размере 79 500 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000г. N 263-О).

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

В силу норм процессуального законодательства суд наделен полномочиями устанавливать фактические обстоятельства дела, в том числе и обстоятельства, касающиеся наличия критериев для применения статьи 333 ГК РФ, которыми являются, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, которой суд считает подлежим удовлетворению и снизить размер неустойки до 30 000 рублей.

Исходя из характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, а также принимая во внимание, что страховое возмещение в части было выплачено страховщиком в установленный срок, суд считает заявленные истцом требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению, в сумме 1 000 рублей 00 коп., а не в заявленном 10 000 рублей.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика штрафа в порядке статьи 13 Закона о защите прав потребителей, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде, само по себе не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке.

Таким образом, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 48 612,50 рублей (66 225 + 1000 + 30 000) х 50%).

В письменном отзыве представителем ответчика заявлено о применении статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки (штрафа).

Применяя положения ст.333 ГК РФ суд полагает возможным снизить размер взыскиваемого с ответчика в пользу истца штрафа до 20 000 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика части страховой премии в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязанностей, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Согласно п.10.26 Правил в случае выплаты страхового возмещения по риску «Хищение» или «Ущерб» на условиях «Полная гибель» действие договора страхования досрочно прекращается, возврат страховой премии по указанным и другим страховым рискам не производится.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом понесены расходы по оплате оценочных услуг в размере 9 000 рублей (л.д.33), расходы по изготовлению дубликата экспертного заключения в размере 1 500 рублей (л.д.38), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в статье 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из дела видно, что истец за услуги представителя уплатил 12 000 рублей (л.д.37).

Проанализировав в совокупности фактическое исполнение представителем обязательств перед истцом, правовую сложность настоящего спора, количество судебных заседаний проведенных судом, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 1 000 рублей.

Поскольку истец в соответствии со статьей 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета. Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ размер государственной пошлины составляет 3 086 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд,

р е ш и л :

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «МАКС» в пользу ФИО2 страховое возмещении в размере в размере 66 225 рублей, неустойку в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 1 000 рублей, расходы по оценке в размере 9 000 рублей, расходы по изготовлению дубликата экспертного заключения в размере 1 500 рублей, штраф в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа в остальной части, а также страховой премии отказать.

Взыскать с ЗАО «МАКС» государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ, в размере 3 086 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме

Судья: А.В. Ткач