Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 04 сентября 2020 года

Петровский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Кононыхиной Л.В., с участием государственного обвинителя Титова Д.Б., потерпевшего Потерпевший №1, осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Зайцева Е.А., предоставившего ордер № Ф-110268 от 17.08.2020г., при секретаре судебного заседания Тетеревой О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело апелляционной жалобе осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката ФИО4 на приговор мирового судьи судебного участка 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, зарегистрированный по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, гражданин РФ, имеющий среднее образование, неработающий, пенсионер, инвалид 3 группы, женатый, не судимый, осужден по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ к исправительным работам на срок 8 месяцев с удержанием в доход государства 15% заработной платы, данное наказание назначено с применением ст.73 УК РФ условно и установлен испытательный срок 1 год с возложением обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым приговором ФИО1 признан виновным совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, то есть в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, и ему назначено наказание в виде исправительных работ на срок 8 месяцев с удержанием в доход государства 15% заработной платы, данное наказание назначено с применением ст.73 УК РФ условно и установлен испытательный срок 1 год с возложением обязанностей. Указанное преступление совершено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 30 минут при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 и его защитник адвокат ФИО4 считают приговор подлежащим отмене, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, вина подсудимого не доказана и не подтверждена материалами дела. Суд положил в основу приговора показания потерпевшего Потерпевший №1, который говорил, что ранее у него конфликта с ФИО1 не было, делить им нечего было, однако по его же показаниям ФИО1 уже с битой направился к нему из машины с целью причинить вред; показания свидетелей Свидетель №1, которая не скрывала, что между ее сожителем Потерпевший №1 и ее братом ФИО1 имеются давно сложившиеся неприязненные отношения по причине заключенного договора дарения между их матерью и обвиняемым, она считает данный факт несправедливым, старается отомстить брату, поэтому ее показания предвзяты и направлены на оговор ФИО1, ее показания были разными при допросе свидетелем и очной ставке; показания Свидетель №2, которая лично конфликт не видела, об обстоятельствах произошедшего пояснила со слов Свидетель №1; в заключении эксперт предполагает, а не утверждает возможность образования, а также срок образования телесных повреждений при событиях, указанных потерпевшим Потерпевший №1; при осмотре места происшествия не был проведен анализ обнаруженного вещества, похожего на кровь, фуражка потерпевшего на предмет механизма повреждений экспертным путем не выяснялся. В свою очередь показания ФИО1 логичны, последовательны, правдивы и не противоречат друг другу. Неприязненные отношения между ФИО1 и Потерпевший №1 ничем не доказаны, поскольку они ранее не общались, повода для неприязни у ФИО1 не было, его умысел не доказан, орудие преступления не установлено. Просят отменить приговор мирового судьи, его - ФИО1 оправдать.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор 

<

адрес> указывает, что вывод суда о виновности подсудимого подтверждается совокупностью положенных в основу приговора относимых, допустимых и достоверных доказательств, исследованных в судебном заседании, содержание которых подробно приведено в приговоре. Действия подсудимого ФИО1 квалифицированы правильно. Существенных нарушений УК РФ, УПК РФ, влекущих отмену приговора суда, нет. Просит приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без отмены (изменения), а жалобу осужденного и его защитника без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и его защитник - адвокат Зайцев Е.А. апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней доводам, просили суд отменить обвинительный приговор и вынести оправдательный приговор по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления. Виновным себя он не признает, умысел на причинение осужденным телесных повреждений Потерпевший №1 не доказан. Приведенные доказательства не согласуются между собой, показания свидетеля Свидетель №1 предвзяты из-за неприязненных отношений, она проживает с Потерпевший №1 и выгораживает его, обижена на брата из-за договора дарения матерью ему дома. Свидетель Свидетель №2 не была очевидцем произошедшего, видела только последствия (голову в крови у потерпевшего). Заключение эксперта предполагает образование телесных повреждений в указанный в постановлении срок у Потерпевший №1, но не исследован вопрос о возможности получения таких повреждений при падении с высоты собственного роста и ударении об каменный порог. Кепка потерпевшего не подвергалась экспертному исследованию в установленном порядке и не были изъяты следы бурого цвета на месте происшествия, а также не обнаружен предмет преступления. В случае, если суд посчитает, что его вина доказана, просили суд признать смягчающими по делу обстоятельствами: наличие 3 группы инвалидности, нахождение на иждивении и длительный уход за ребенком-инвали

<

адрес> группы, уход за престарелой матерью. Также по месту жительства сельсовет характеризует его только положительно, а не как указано в приговоре мирового судьи с удовлетворительной стороны. 

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что свои прежние показания подтверждает. ДД.ММ.ГГГГ он приехал из Мичуринска и стоял у машины напротив гаража в 30 метрах на обочине дороги. ФИО1 подошел к нему и сказал, что убьет и чтобы к его дому не подъезжал. Потом он достал палку черного цвета из рукава и нанес ему три удара палкой по голове не известно за что. Ранее с ФИО1 он не общался, неприязненных отношений к нему нет, только знал, что он брат его сожительницы Свидетель №1 После случившегося он сказал Свидетель №1, что ФИО1 пробил ему голову, и она около терраски стала отмывать голову, потом они поехали в больницу в скорую помощь. Лечение получал от хирурга, делали капельницы и уколы, но от госпитализации отказался, так как ухаживает за больной матерью. С приговором мирового судьи согласен полностью, просил суд оставить его без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав доказательства по ходатайствам сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд принимает одно из решений: об оставлении приговора, определения, постановления без изменения, а жалобы или представления без удовлетворения; об отмене обвинительного приговора и о вынесении оправдательного приговора; об отмене обвинительного приговора и о вынесении обвинительного приговора; об отмене приговора, определения, постановления суда первой инстанции и о передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию или судебного разбирательства; об отмене оправдательного приговора и о вынесении оправдательного приговора; об отмене определения или постановления и о вынесении оправдательного приговора либо иного судебного решения; об отмене приговора, определения, постановления и о возвращении дела прокурору; об отмене приговора, определения, постановления и о прекращении уголовного дела; об изменении приговора или иного обжалуемого судебного решения; о прекращении апелляционного производства.

На основании ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным, справедливым и признается таким, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно предъявленному ФИО1 обвинения, им совершено умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья у потерпевшего Потерпевший №1, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Судом первой инстанции исследованы и указаны в приговоре в качестве допустимых и достоверных доказательств: показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1, оглашенные показания Свидетель №2; заявление Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1; протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен участок местности на обочине проезжей части 

<

адрес> напротив 

<

адрес>; протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен автомобиль ВАЗ-2101, принадлежащий ФИО1; протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена мужская фуражка, изъятая у Потерпевший №1; протоколы проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ; заключения эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ и № № от ДД.ММ.ГГГГ. 

В силу ч.1 ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Как следует из предъявленного в ходе дознания ФИО1 обвинения и исследованных приговором суда доказательств его вины, способом причинения потерпевшему телесных повреждений в виде ран в левой теменной области и правой лобной области - явилось нанесение им нескольких ударов по голове потерпевшего палкой, используемой в качестве оружия. Согласно выводам эксперта данные телесные повреждения могли возникнуть от действия тупых твердых предметов и влекут за собой кратковременное расстройство здоровья на срок не свыше 21 дня и расцениваются как легкий вред здоровью (в соответствии с п.8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом МЗиСР № 194н от 24.04.2008г.). 

Исследовав в совокупности все доказательства, мировой судья правильно квалифицировал действия ФИО1 по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалобы, все приведенные доказательства проверены и оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ, обоснованно признаны относимыми, допустимыми, достоверными, и их совокупность является достаточной для разрешения данного уголовного дела.

Суд не соглашается с доводами осужденного и его защитника о том, что мировым судьей обвинительный приговор вынесен с нарушениями норм уголовно-процессуального законодательства, стороной обвинения не представлено доказательств, свидетельствующих о совершении им преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ. 

Данные доводы являются голословными и противоречат вышеуказанным доказательствам обвинения. При этом суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что показаниями свидетелей обвинения и потерпевшего полностью согласуются между собой и объективно подтверждаются другими исследованными судебном заседании доказательствами, которые ничем объективно не опровергнуты.

Судом апелляционной инстанции также не установлено противоречий и расхождений в показаниях свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 как между собой, так и с показаниями потерпевшего Потерпевший №1, поскольку подтверждают, что в результате конфликта ФИО1 несколько раз ударил палкой (битой) Потерпевший №1, который получил телесные повреждения в области головы. Показания потерпевшего Потерпевший №1 о том, что ФИО1 нанес ему неожиданно палкой, изъятой им из рукава, несколько ударов по голове, согласуются с материалами дела, ничем объективно не опровергнуты, поэтому у суда не имеется оснований не доверять им.

По мнению суда, действия ФИО1 являлись именно умышленными, совершенными с целью избиения потерпевшего Потерпевший №1 при указанных в обвинении обстоятельствах. 

В результате противоправных действий ФИО1 причинил потерпевшему Потерпевший №1 телесные повреждения в виде ран в левой теменной области и правой лобной области путем нанесения нескольких ударов по голове палкой, используемой в качестве оружия. Согласно заключениям эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ и № № данные телесные повреждения могли возникнуть от действия тупых твердых предметов и влекут за собой кратковременное расстройство здоровья на срок не свыше 21 дня и расцениваются как легкий вред здоровью (в соответствии с п.8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», приложение к Приказу МЗиСР № 194н от 24.04.2008г.). 

Имеющиеся в деле заключения экспертов соответствуют законодательству и порядку их выполнения, сомнений в полученных выводах у суда не имеется.

В судебном заседании не было представлено достоверных, убедительных и достаточных доказательств того, что Потерпевший №1, Свидетель №1 и Свидетель №2 был совершен умышленный оговор ФИО1

Все доводы осужденного и защитника, изложенные в жалобе и дополнительно сообщенные в суде второй инстанции, уже были предметом рассмотрения судом первой инстанции и получили должную оценку.

Всем доказательствам в приговоре дана надлежащая оценка и сомнений у суда в ее необъективности не вызывает. 

Оснований для вынесения оправдательного приговора у суда не имеется. 

Вместе с этим при назначении наказания мировым судьей не были учтены все данные о личности осужденного и обстоятельства, смягчающие наказание (ч.3 ст.60 УК РФ).

Так согласно имеющейся в деле справке МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 

<

адрес> бессрочно. Кроме этого согласно характеристике с места жительства - ФИО1 имеет сына инвалида с детства, является хорошим семьянином, жалоб на него в сельсовет не поступало, на заседаниях комиссий не обсуждался. Также ФИО1 сообщил суду, что его сын инвалид 1 группы умер летом 2020 года. Кроме этого он ухаживает за престарелой матерью.

В связи с чем, суд признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств: наличие у ФИО1 третьей группы инвалидности бессрочно, длительный уход за ребенком - 

<

адрес> и престарелой матерью, а также учитывает положительную характеристику по месту жительства, что влечет за собой снижение размера назначенного наказания, а также уменьшение испытательного срока, назначенного осужденному в соответствии со ст.73 УК РФ.

Учитывая материальное положение ФИО1, который не работает, является 

<

адрес>, процессуальные издержки в виде расходов на оплату услуг защитника - адвоката по назначению следует возместить полностью за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 - изменить.

Признать в качестве смягчающих наказание обстоятельств: наличие у ФИО1 третьей группы инвалидности бессрочно, длительный уход за ребенком - 

<

адрес> и престарелой матерью. В качестве данных о личности учесть, что ФИО1 по месту жительства характеризуется положительно.

Снизить ФИО1 наказание до 7 месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 10% заработной платы. В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным и установить испытательный срок 10 месяцев. В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного и его защитника - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в порядке глав 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Согласно п. 16 ч. 4 ст. 47 УПК РФ разъяснить осужденному право на участие в судебном разбирательстве уголовного дела в судах кассационной и надзорной инстанций, о чем должно быть заявлено при подаче соответствующей жалобы. 

Председательствующий 

судья Л.В.Кононыхина

Мотивированное постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Л.В.Кононыхина