Дело № 1-211/17

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск 28 июня 2017 года

Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Мысливцева Д.Ю.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Ленинского района г.Томска Жукова В.В., ФИО4,

подсудимого ФИО5, защитника – адвоката Арслановой М.А., 

потерпевшего ФИО1, 

при секретаре Казанцевой Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО5, , ранее не судимого, 

находящегося под стражей с 15 мая 2017 года; 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО5, в период с 01 августа 2015 года до 01 сентября 2015 года, через калитку прошел на территорию строящегося частного дома по , где пройдя по двору к оконному проему с демонтированным стеклопакетом, через оконный проем, незаконно, имея умысел на тайное хищение имущества, проник в помещение строящегося дома, и находясь внутри него, при помощи отвертки, заранее принесенной с собой на место совершения преступления, демонтировал два стеклопакета с профилем из ПВХ, после чего умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил данные стеклопакеты с профилем из ПВХ белого цвета, стоимостью 9 000 рублей каждый, на общую сумму 18 000 рублей, принадлежащие ФИО1, после чего скрылся с места совершения преступления с похищенным имуществом и впоследствии распорядился им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему ФИО1 значительный ущерб.

В судебном заседании подсудимый ФИО5 вину в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В связи с отказом подсудимого ФИО5 от дачи показаний в судебном заседании согласно п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены его показания, данные на предварительном следствии.

Допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО5 свою вину в совершении преступления признал полностью, и показал, что в последних числах августа 2015 года, в дневное время, когда проходил мимо строящегося дома, расположенного , решил совершить кражу стеклопакетов из данного дома, проходя мимо которого ранее, неоднократно видел, что никогда никого в нем не было. Через калитку он проник на огороженную территорию дома, а затем через открытое окно, расположенное с левой стороны от входной двери первым, проник в помещение строящегося дома. Находясь в помещении дома, он осмотрел стеклопакеты, которые были установлены, и увидел два окна, стеклопакеты которых были разбиты. Он прошелся по помещению строящегося дома и, увидев два целых стеклопакета с пластиковыми рамами, при помощи отвертки, которая была при нем, отцепил профиль и снял две створки (открывающаяся створка одностворчатого окна), рама из полимерного материала белого цвета со вставленным стеклопакетом. Демонтировав стеклопакеты, он сначала вынес один стеклопакет с рамой из полимерного материала белого цвета, однако пока нес, стеклопакет разбил. Он вернулся обратно во двор дома, и взял второй стеклопакет с рамой из полимерного материала белого цвета, а когда он выходил со двора дома, увидел идущего ему на встречу мужчину, и чтобы тот не понял, что он совершает кражу, накрыл стеклопакет тряпкой, которую подобрал на улице, прошел мимо мужчины по ул. Героев ФИО6 в г.Томске. После чего он подошел к припаркованному около дома , автомобилю «ГАЗель» и продал водителю данный стеклопакет с рамой из полимерного материала белого цвета за 2 000 рублей, которые потратив на собственные нужды. Где выкинул первый стеклопакет, который выносил со двора дома, не помнит, поскольку прошло много времени. Свою вину признает полностью, раскаивается в содеянном (л.д. 19-22, л.д. 127-129).

Выслушав подсудимого, допросив потерпевшего и огласив показания свидетеля, исследовав письменные доказательства, выслушав представителей государственного обвинения и защиты, суд полагает, что вина ФИО5 в совершении инкриминируемого ему преступления, помимо его собственного признания, установлена совокупностью следующих доказательств.

Потерпевший ФИО1, показал, что в собственности его бывшей жены находился дом, расположенный по , к которому он совместно со своим братом - ФИО3 возвел из сгоревшей половины пристройку, которая получила . Он совместно с братом в пристройке установил 4 конструкции из ПВХ (пластиковые окна со стеклопакетами), которые приобрел за 9000 рублей, каждый. 01 августа 2015 года, когда он находился в доме, расположенном по , все стеклопакеты находились на своих местах, один из стеклопакетов был разбит ранее, в то время как другие были целыми. около 16 часов 30 минут ему позвонила его бывшая жена и сообщила, что соседи по дому, расположенному по рассказали, что в доме отсутствуют стеклопакеты. Он сразу же поехал к дому и обнаружил, что два стеклопакета были повреждены, а два стеклопакета похищены. Входная дверь дома заперта на ключ и повреждений не имела. Таким образом, были похищены два стеклопакета с профилем из ПВХ белого цвета, стоимостью 9 000 рублей каждый, на общую сумму 18 000 рублей, что является для него значительным ущербом, поскольку его заработная плата составляет , он имеет на иждивении . В ходе следствия подсудимый ему частично возместил причиненный ущерб путем передачи денежных средств в сумме 5000 рублей. 

Согласно показаниям свидетеля ФИО2, у неё в собственности имелся дом, расположенный по , а также она была собственником сгоревшей части дома, по . Сгоревшую часть дома восстанавливали её муж - ФИО1 со своим братом, которые установили 4 изделия из ПВХ конструкций. 01 сентября 2015 года ей стало известно о том, что в период с 01 августа 2015 года до 01 сентября 2015 года из строящегося дома были похищены два стеклопакета (л.д. 72-73).

Кроме того, доказательствами виновности подсудимого, объективно подтверждающими показания потерпевшего и свидетеля, являются протоколы следственных действий и иные документы, приобщенные к материалам уголовного дела, которые были исследованы в ходе судебного заседания: 

- протокол осмотра места происшествия от 01 сентября 2015 года, согласно которому осмотрено место совершения преступления - помещение строящегося дома, расположенного по (л.д. 27-29);

- заключение эксперта № 124 от 10 февраля 2017 года, согласно которому на внутренней поверхности окон строящегося дома, расположенного по были обнаружены следы пальцев рук, оставленные ФИО5 (л.д. 108-109); 

- расписка потерпевшего ФИО1 в получении от ФИО5 5 000 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением (л.д. 49).

Анализируя совокупность изложенных доказательств, суд находит их допустимыми и достаточными для разрешения уголовного дела, а вину подсудимого ФИО5 в инкриминируемом ему преступлении установленной. Перечисленные доказательства стороной защиты не опровергнуты, собраны с учётом требований ст.ст.73-82 УПК РФ. 

Суд считает установленным, что ФИО5 тайно, не имея на то законных оснований, безвозмездно изъял имущество из законного владения потерпевшего ФИО1, обратил его в свою пользу и распорядился им по своему усмотрению. 

Квалифицирующий признак «незаконное проникновение в помещение» нашёл свое подтверждение в судебном заседании, поскольку ФИО5 с целью хищения чужого имущества, незаконно, помимо воли и согласия собственника проник в помещение строящегося дома, предназначенного для временного нахождения людей и размещения материальных ценностей. 

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» также нашёл свое подтверждение в судебном заседании, исходя из степени дохода потерпевшего и суммы причиненного ущерба. 

Действия подсудимого ФИО5 суд квалифицирует по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину. 

В судебном заседании исследовались обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, а также обстоятельства смягчающие его наказание. 

Обстоятельствами, смягчающим наказание подсудимого ФИО5 согласно п.«г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие малолетних детей у виновного, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО5, в соответствии с ч.1 ст. 63 УК РФ, не имеется. 

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности, а также конкретные обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого и его отношение к содеянному, семейное положение и состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Так, ФИО5 совершил умышленное оконченное преступление, направленное против собственности граждан, относящееся согласно ч. 3 ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести. С учётом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения ч. 6 ст.15 УК РФ и изменения категории совершенного ФИО5 преступления на менее тяжкую.

Вместе с тем, суд при назначении вида наказания учитывает, что ФИО5 ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет регистрацию и постоянное место жительства, где проживает с семьей, по данным участкового уполномоченного характеризуется удовлетворительно, на учётах в специализированных диспансерах не состоит, в целом социально адаптирован. 

С учётом изложенного, суд считает необходимым назначить ФИО5 наказание в виде лишения свободы, с применением положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, поскольку считает, что у него имеется социальная мотивация для того, чтобы встать на путь исправления без изоляции от общества, и что его исправление возможно без реального отбывания ФИО5 наказания в виде лишения свободы.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, ролью подсудимого, его поведением во время и после совершения преступления, дающих основание для применения в отношении него ст. 64 УК РФ, суд не усматривает. 

В рамках уголовного дела потерпевшим ФИО1 заявлен гражданский иск к подсудимому о возмещении материального ущерба, причинённого преступлением в сумме 13 000 рублей. Разрешая данный иск, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Гражданский ответчик ФИО5 заявленный гражданский иск признал в полном объеме. 

Размер материального ущерба, причинённого гражданскому истцу ФИО1, установлен материалами дела, гражданский иск поддержан прокурором, в связи с чем суд считает необходимым удовлетворить исковые требования в полном объеме. 

Вещественных доказательств нет. 

В соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ, в связи с имущественной несостоятельностью подсудимого ФИО5, процессуальные издержки - суммы, выплаченные адвокату, за оказание им юридической помощи по назначению, подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, если ФИО5 в течение испытательного срока в 1 (один) год 6 (шесть) месяцев примерным поведением докажет свое исправление. 

Обязать осужденного ФИО5 не менять своего места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, являться в указанный орган на регистрацию ежемесячно. 

Меру пресечения в отношении ФИО5 в виде заключения под стражу – отменить, освободить его из-под стражи в зале суда. 

Гражданский иск потерпевшего удовлетворить. Взыскать с ФИО5 в счет возмещения материального ущерба от преступления в пользу потерпевшего ФИО1 – 13 000 (тринадцать тысяч) рублей.

Процессуальные издержки – суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи по назначению, возместить за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а также в кассационном порядке. В случае подачи апелляционной или кассационной жалобы, осужденный ФИО5 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной или кассационной инстанции, в том числе и с участием защитника.

Председательствующий: Д.Ю. Мысливцев

(подпись)

Копия верна: 

Судья: Д.Ю. Мысливцев 

Секретарь: Е.А. Казанцева