Мировой судья: Знатнова Г.М., дело №5-142/1/202516MS0036-01-2025-000760-94 

дело № 12-1057/2025 

Р Е Ш Е Н И Е

24 июня 2025 года 

<

...>, зал № 19 

Судья Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан Латыпова Динара Наильевна при секретаре Смолиной Е.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № по Приволжскому судебному району города Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также – КоАП РФ), в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № по Приволжскому судебному району города Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 (далее – заявитель) заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 45000 (сорок пять тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Заявитель обратился в суд с жалобой на указанное постановление мирового судьи.

В судебное заседание заявитель не явился, извещался о заседании.

Инспектор ДПС 2/1/3 Полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Казани ФИО2 (составитель протокола об административном правонарушении) в судебное заседание не явился, извещался о заседании.

Изучив представленные материалы, выслушав участников судебного заседания, судья считает, что жалоба подлежит отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Установлено, что заявитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 10 минут возле 

<

адрес> управлял транспортным средством марки «Chevrolet Cruze» с государственным регистрационным знаком № в состоянии опьянения, в действиях ФИО1 не содержится признаков уголовно наказуемого деяния.

Как следует из материалов дела, фактические обстоятельства правонарушения, вина заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, полностью подтверждаются собранными по делу доказательствами в совокупности, в том числе:

-протоколом от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

адрес>09 об административном правонарушении, в котором изложены обстоятельства дела, согласующиеся с обжалуемым постановлением и с указанием о том, что ФИО1 был приглашен на ДД.ММ.ГГГГ к 19:00 ч. по адресу 

<

адрес> тракт, 

<

адрес>, для составления протокола об административном правонарушении. В указанное место и время ФИО1 не явился, в связи с этим протокол об административном правонарушении составлен в его присутствие, копия протокола об административном правонарушении направлена по почте (л.д.4);

-протоколом от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, наличием признаков опьянения (поведение, не соответствующее обстановке) с применением видеозаписи (л.д.5);

-актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №

<

адрес>, согласно которому у заявителя имеются признаки опьянения, в результате освидетельствования состояние опьянения не установлено, результат показания средства измерений составил 0,000 мг/л, с чем водитель согласился (л.д.6);

-чеком по результатам освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, распечатанным с помощью технического средства измерения номер прибора Алкотектор Юпитер № с нулевым результатом содержания алкоголя в выдыхаемом воздухе (л.д.7);

-протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №

<

адрес>83, в котором заявитель собственноручно указал, что согласен пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения с применением видеозаписи (л.д.8);

-актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от ДД.ММ.ГГГГ № с указанием на то, что установлено состояние опьянения, в исследуемой моче обнаружены вещества: мефедрон, дата и точное время окончания медицинского освидетельствования – ДД.ММ.ГГГГ в 16:40 (л.д.9);

-справкой ГАУЗ «РКНД МЗ РТ» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой по результатам освидетельствования у заявителя обнаружены клинические признаки, позволяющие предположить наличие опьянения (л.д.10);

-уведомлением о явке ФИО1 в отделение по ИАЗ Госавтоинспекции Управления МВД России по г.Казани (л.д.11);

-видеозаписью на СД-диске (л.д.12);

-карточкой операции с ВУ (л.д.14);

-сведениями о наличии штрафов (л.д.15);

-объяснениями инспектора ДПС 2/1/3 Полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Казани ФИО2, будучи предупрежденным по статье 17.9 КоАП РФ об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в судебном заседании у мирового судьи, указавшего о том, что ДД.ММ.ГГГГ при несении службы в 

<

адрес> напротив 

<

адрес> остановлен автомобиль «Chevrolet Cruze», под управлением водителя ФИО1, в автомобиле он находился с ребенком, при проверки документов у водителя были выявлены признаки опьянения, ФИО1 был излишне нервозен, путался в пояснениях, в связи с чем, водитель был отстранен от управления транспортным средством и освидетельствован прибором Алкотектор, состояние алкогольного опьянения у водителя выявлено не было, в связи с имеющимися признаками опьянения, водителю было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что он согласился. в дальнейшем по результатам исследования был составлен административный материал (л.д.54);

-объяснениями врача психиатра-нарколога ФИО3, будучи предупрежденной по статье 17.9 КоАП РФ об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в судебном заседании у мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, указавшей о том, что событий в отношении ФИО1 не помнит, в виду прошествии значительного времени. ФИО3 пояснила порядок прохождения медицинского освидетельствования. По акту медицинского освидетельствования в отношении ФИО1 пояснила следующее, наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе у освидетельствуемого установлено не было, при проведении предварительного тестирования биосред на 9 показателей наркотических средств, результаты также были отрицательные. Вместе с тем, поскольку у освидетельствуемого имелись клинические признаки опьянения, его биологические среды были направлены на глубокий анализ, на химико-токсикологические исследования (л.д.54 на обороте);

-объяснениями свидетеля медицинской сестры ГАУЗ «РКНД МЗ РТ» ФИО4, будучи предупрежденной по статье 17.9 КоАП РФ об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в судебном заседании у мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, указавшей о том, что ФИО1 она не помнит, при этом пояснила, что в её должностные обязанности входит отбирание у испытуемого согласие, на проведение медицинского освидетельствования, после получения согласия начинается процедура медицинского освидетельствования, продув в Алкотектор, после чего его осматривает врач на клинические признаки, в дальнейшем испытуемый идет сдавать анализы, после сдачи биологического объекта, объект проверяется на подлинность (температура, Ph, плотность), далее идет проверка на наличие наркотических средств, экспресс тесты макаются в мочу, после чего ожидается 10 минут, пока они высохнут, в это время врач проводит осмотр, в дальнейшем с испытуемым проверяем полоски, результаты фиксируются подписью. Медсестра ФИО4 также указала, что доступ в помещение, где находятся биосреды, в том числе в период ожидания результата исследования по тест полоскам, отсутствует, вход осуществляется только с испытуемым (л.д.54 на обороте).

Таким образом, действия заявителя образуют состав административного правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Доводы заявителя о его невиновности и незаконном привлечении к административной ответственности, нарушении процедуры направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения являются несостоятельными, основанными на неверной трактовке фактических обстоятельств произошедшего события, опровергаются представленными в деле доказательствами, основаны на предположениях, которые материалами дела не подтверждены.

Доводы жалобы о том, что заявитель был трезв, признаков опьянения не было, в РКНД заявителю было отказано в повторной сдаче проб, нарушен порядок освидетельствования, опровергаются актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от ДД.ММ.ГГГГ № с указанием на то, что установлено состояние опьянения, в исследуемой моче обнаружены вещества: мефедрон, дата и точное время окончания медицинского освидетельствования – ДД.ММ.ГГГГ в 16:40 (л.д.9); справкой ГАУЗ «РНД МЗ РТ о результатах химико-токсикологических исследований (л.д.10);, а также объяснениями врача психиатра-нарколога ФИО3, будучи предупрежденной по статье 17.9 КоАП РФ об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в судебном заседании у мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, указавшей о том, что событий в отношении ФИО1 не помнит, в виду прошествии значительного времени. ФИО3 пояснила порядок прохождения медицинского освидетельствования. По акту медицинского освидетельствования в отношении ФИО1 пояснила следующее, наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе у освидетельствуемого установлено не было, при проведении предварительного тестирования биосред на 9 показателей наркотических средств, результаты также были отрицательные. Вместе с тем, поскольку у освидетельствуемого имелись клинические признаки опьянения, его биологические среды были направлены на глубокий анализ, на химико-токсикологические исследования (л.д.54 на обороте);

объяснениями свидетеля медицинской сестры ГАУЗ «РКНД МЗ РТ» ФИО4, будучи предупрежденной по статье 17.9 КоАП РФ об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в судебном заседании у мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, указавшей о том, что ФИО1 она не помнит, при этом пояснила, что в её должностные обязанности входит отбирание у испытуемого согласие, на проведение медицинского освидетельствования, после получения согласия начинается процедура медицинского освидетельствования, продув в Алкотектор, после чего его осматривает врач на клинические признаки, в дальнейшем испытуемый идет сдавать анализы, после сдачи биологического объекта, объект проверяется на подлинность (температура, Ph, плотность), далее идет проверка на наличие наркотических средств, экспресс тесты макаются в мочу, после чего ожидается 10 минут, пока они высохнут, в это время врач проводит осмотр, в дальнейшем с испытуемым проверяем полоски, результаты фиксируются подписью. Медсестра ФИО4 также указала, что доступ в помещение, где находятся биосреды, в том числе в период ожидания результата исследования по тест полоскам, отсутствует, вход осуществляется только с испытуемым (л.д.54 на обороте), оснований не доверять которым нет.

Сомнения заявителя в достоверности анализа проб, в том, что не было подмены проб, их фальсификации, доводы о нарушениях при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения основаны на предположениях, не нашедших подтверждения в материалах дела.

Доводы о том, что мировым судьей не вынесено определение по ходатайству об исключении акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения не могут повлечь отмену постановления мирового судьи, поскольку невынесение такого определения не является существенным недостатком, которое может повлечь отмену постановления. Кроме того, фактически ходатайство было разрешено, в постановлении мирового судьи указано на то, что заявленное ходатайство ФИО1 об исключении из числа доказательств – акта медицинского освидетельствования № подлежат отклонению за его несостоятельностью. Кроме того, оценка акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения как доказательству в постановлении мирового судьи дана, установлено, что отраженные в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения результаты согласуются с требованиями пункта 15, 17 Правил.

Мировым судьей обоснованно со ссылкой на пункт 12 Правил (сокращение «Праивла» мировым судьёй введено для Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утверждённого Приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н) отклонены доводы заявителя о том, что в акте не указана концентрация выявленного вещества мефедрона.

Доводы о предвзятом отношении сотрудника полиции не могут повлечь отмену постановления, поскольку процессуальные документы составлены им по делу об административном правонарушении в пределах своей компетенции с соблюдением требований КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, доказательств невиновности заявителя в совершении административного правонарушения, получения доказательств с нарушением закона в деле не имеется.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в своей жалобе, не нашли своего объективного подтверждения, не повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также не повлекли за собой вынесения незаконного постановления и нарушения прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Доводы заявителя были предметом изучения мирового судьи и обоснованно отклонены.

Иных новых доводов и объективных доказательств, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, заявителем не представлено.

При вышеизложенных обстоятельствах мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, ему назначено административное наказание, предусмотренное санкцией части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, при этом учтены требования, установленные статьями 3.1, 4.1, 24.1 КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу судебного акта не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № по Приволжскому судебному району города Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения, может быть обжаловано (опротестовано) в порядке, предусмотренном статьями 30.12–30.18 КоАП РФ, путем подачи жалобы, принесения протеста в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г.Самара.

Судья 

(подпись) 

ФИО5