Дело № 10 -19918/25 Судья фио

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 25 сентября 2025 года

 Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи фио,

при помощнике судьи Мищенковой И.М.,

с участием прокурора фио,

осужденного фио, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного фио на постановление Коптевского районного суда адрес от 01 сентября 2025 года, которым ходатайство в отношении осужденного 

ФИО1, ...паспортные данные, гражданина РФ, с высшим образованием, работающего в должности начальника участка по содержанию зеленых насаждений в ГБУ адрес адрес», женатого, имеющего несовершеннолетнего ребенка паспортные данные и двоих малолетних детей 07.04.2017 и паспортные данные, зарегистрированного по адресу: адрес, осужденного приговором Савеловского районного суда адрес от 01 ноября 2022 года по п.п. «а,б» ч.2 ст. 172 УК РФ к 3 годам лишения свободы, которые на основании ч.2 ст.53.1 УК РФ заменены принудительными работами на тот же срок с удержанием из заработной платы 15% в доход государства, об условно-досрочном освобождении от отбытия наказания в вид принудительных работ, оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи фио, пояснения осужденного фио поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора фио, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции,                                           

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Коптевского районного суда адрес от 1 сентября 2025 года ходатайство осужденного об условно досрочном освобождении последнего от отбывания наказания, назначенного ему по приговору Савеловского районного суда адрес от 01 ноября 2022 года по п.п. «а,б» ч.2 ст. 172 УК РФ к 3 годам лишения свободы, которые на основании ч.2 ст.53.1 УК РФ заменены принудительными работами на тот же срок с удержанием из заработной платы 15% в доход государства.

Апелляционным определением Московского городского суда от 28 июля 2023 года вышеуказанный приговор суда отменен в части уничтожения вещественных доказательств, хранящихся в камере хранения вещественных доказательств СЧ ГСУ ГУ МВД России по адрес, в этой части приговор направлен на новое рассмотрение в тот же суд

С 25.12.2024 года ФИО1 отбывает принудительные работы, в УФИЦ №1 при ФКУ КП-2 УФСИН России по адрес.

Осужденный ФИО1, обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбытия наказания, в виде принудительных работ, которое оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не соглашаясь с постановлением суда, считает, что его несправедливым и необоснованным, не учитывающим все обстоятельства и факты, противоречащим букве и духу закона, а выводы суда не мотивированными и противоречащими, установленным в ходе судебного разбирательства обстоятельствам. Обращает внимание на то, что суд, признавая в постановление исправление, выражающееся в примерном поведении и честном отношении к труду, не приводя никаких аргументов, сообщает о том, что цели наказания не достигнуты и социальная справедливость не восстановлена. Автор жалобы считает, что своим поведением, отношением к труду, к содеянному, доказал свое исправление и перевоспитание, что не представляет общественной опасности и, находясь, вне мест отбытия наказания, принесет обществу больше пользы на свободе. Также не принято во внимание мнение администрации исправительного учреждения, полагавших уголовно-досрочное освобождение целесообразным. Ссылаясь на все эти обстоятельства, постановление суда просит отменить, ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания удовлетворить.

 Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 389.15 УПК РФ, основаниями к отмене судебного решения являются несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, а также существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Данное требование закона судом первой инстанции при вынесении постановления по ходатайству осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, в виде лишения свободы осужденного выполнено не было.

Так, согласно ч.1 ст. 79 УК РФ лицо подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере определенном решением суда.

 Критериями применения условно-досрочного освобождения для осужденных являются: правомерное поведение, отношение к содеянному, отсутствие злостных нарушений, добросовестное отношение к обязанностям в период отбывания назначенного наказания, частичное или полное погашение ущерба, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения. При оценке поведения осужденного необходимо принимать во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений. 

При рассмотрении таких ходатайств суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что он частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения осужденного.

Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного, суд первой инстанции пришел к выводам, что поведение в период отбывания наказания не свидетельствует о высокой степени его исправления и перевоспитания. Социальная справедливость не восстановлена, цели наказания не достигнуты.

Подобные мотивы отказа в удовлетворении ходатайства осужденного не основаны на нормах действующего законодательства с учетом положений ч. 4.1 ст. 79 УК РФ, а также правовой позиции Верховного Суда РФ, сформулированной в постановлении пленума.

Между тем мнение потерпевшего по вопросу условно-досрочного освобождения осужденного судом не выяснялось вовсе, также судом первой инстанции не установлены факты отсутствии направления исполнительных листов с требованиями о возмещении причиненного преступлением ущерба в порядке гражданского судопроизводства.

Судом исследованы данные, характеризующие личность осужденного за весь период отбывания наказания, а также другие обстоятельства, имеющие значение для решения рассматриваемого вопроса.

При этом установлено, что ФИО1, взысканий за этот период времени на него не накладывалось, напротив, были объявлены благодарности за добросовестное отношение к труду и примерное поведение. Вину в совершении преступления ФИО1 признал и содеянном раскаивается.

Администрация ФКУ КП-2 УФСИН России по адрес, охарактеризовав осужденного фио, положительно, указала на целесообразность уголовно-досрочного освобождения его от отбывания наказания.

Каких-либо сведений, отрицательно характеризующих осужденного, в том числе за период отбывания им назначенного наказания, в постановлении суда не приведено, а представленные материалы таковых не содержат, в связи с чем принятое решение не может быть признано законным, а изложенные в нем выводы - обоснованным.

Вместе с тем, судом не дана оценка, имеющимся в материалах дела сведениям об отсутствии исполнительного производства в отношении осужденного.

При таких обстоятельствах, постановление суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного фио, от дальнейшего отбывания наказания, нельзя признать законным, обоснованным, вынесенным в соответствии с установленными в судебном заседании обстоятельствами, в связи с чем, постановление суда подлежит отмене, а материал направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

При новом рассмотрении суду необходимо, дать оценку всем обстоятельствам и доводам осужденного, и принять законное, обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Коптевского районного суда адрес от 1 сентября 2025 года в отношении ФИО1 об отказе в условно - досрочном освобождении от отбывания, назначенного ему наказания, отменить.

Материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе.

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационной суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

 Председательствующий: