Председательствующий Дело №22-1302

Морозова Е.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 19 мая 2021 года 

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Литовкиной Т.А., 

при секретаре Жданкиной А.Е., 

с участием прокурора Малесиковой Л.М.,

адвоката Глушковой Н.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Жданкиной Е.А.

на постановление Борисоглебского городского суда Воронежской области от 5 мая 2021 года, которым принято решение: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес>, гражданину РФ, избрать меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть с учетом времени задержания по 3 июля 2021 года включительно. 

Доложив материалы дела, заслушав выступление адвоката Глушковой Н.Н., объяснения подозреваемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Малесиковой Л.М., полагавшей постановление городского суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

в апелляционной жалобе адвокат Жданкина Е.А. выражает несогласие с постановлением городского суда, которое находит незаконным и необоснованным, в связи с чем просит о его отмене и изменении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении. Ссылается на то, что ФИО1 признал вину, раскаялся в содеянном, не скрывался от следствия, вовремя являлся на все следственные действия, не намерен оказывать воздействие на потерпевшего, свидетелей, планирует работать, имеет ряд тяжелых заболеваний. Эти обстоятельства, по мнению адвоката, являются основанием к отказу в удовлетворении ходатайства следователя об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу. 

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

3 мая 2021 года следователем СО ОМВД России по г. Борисоглебску Воронежской области Третьяковой А.М. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

4 мая 2021 года по подозрению в совершении данного преступления был задержан ФИО1 при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ч. 2 ст. 91 УПК РФ.

5 мая 2021 года в Борисоглебский городской суд Воронежской области поступило постановление следователя СО отдела МВД России по г. Борисоглебску Воронежской области Апариной Ю.В., в производстве которой находится уголовное дело, согласованное с руководителем следственного органа – заместителем начальника СО ОМВД России по г. Борисоглебску Воронежской области Мягковой М.В., о возбуждении перед судом ходатайства об избрании в отношении ФИО10 меры пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть по 3 июля 2021 года включительно.

Данное ходатайство обжалуемым постановлением суда удовлетворено. 

Согласно ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому, подозреваемому меру пресечения в виде заключения под стражу, если имеются основания полагать, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, или иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу подозреваемому ФИО1 было принято судьей городского суда на основании того, что он подозревается в совершении умышленного корыстного преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, находясь под подпиской о невыезде и надлежащем поведении по другому уголовному делу, ранее был судим, в том числе за умышленное корыстное преступление, официально не трудоустроен, не имеет постоянного источника дохода, по месту регистрации не проживает, постоянного места жительства не имеет, характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками.

При таком положении городской суд пришел к правильным выводам о наличии оснований полагать, что находясь на свободе, ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Указанное постановление является законным и обоснованным: оно вынесено в установленном ст. 108 УПК РФ порядке, в нем указаны предусмотренные ст. 97, 99, 100 УПК РФ основания для избрания меры пресечения, а также, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, изложены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение. 

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем обстоятельствам, имеющим значение для разрешения ходатайства следователя. Постановление принято по результатам судебного разбирательства, осуществленного с участием подозреваемого, его защитника, прокурора, следователя.

Вывод суда первой инстанции о невозможности применения в отношении ФИО1 более мягкой меры пресечения мотивирован в судебном постановлении и основан на материалах, исследованных в судебном заседании.

Некоторые сведения о личности подозреваемого ФИО1, на которые адвокат ссылается в своей апелляционной жалобе, о том, что ФИО1 признал вину, раскаялся в содеянном, не скрывался от следствия, сами по себе не свидетельствуют о незаконности или необоснованности принятого судом решения.

Обстоятельств, препятствующих содержанию ФИО1 под стражей, в том числе связанных с состоянием здоровья подозреваемого, не установлено. 

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления городского суда, а доводы апелляционной жалобы адвоката находит неубедительными.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Борисоглебского городского суда Воронежской области от 5 мая 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции. 

Подозреваемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий