Дело № 2-2/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2020 года г. Ярцево

Ярцевский городской суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Паниной И.Н.,

при секретаре Гляковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения. 

В обоснование иска указал, что в ноябре 2017 года между ним и ответчиком ФИО2 было достигнуто соглашение о заключении договора аренды помещения, расположенного по адресу: г.Ярцево, 

<

адрес>-а. Поскольку указанное помещение находилось в ненадлежащем состоянии, они договорились, что он произведет ремонт помещения за счет своих средств, которые в дальнейшем пойдут в счет арендной платы, исходя из 10 000 руб. в месяц. 16.11.2017г. он начал ремонт помещения: установил окна, покрыл крышу, заштукатурил стены, подключил воду и свет, установил светильники, заменил систему отопления, установил ворота, вывез строительный мусор, установил охранную сигнализацию, затратив в общей сумме 341 330 руб. Все свои расходы он записывал в тетрадку, где впоследствии ФИО2 поставил свою подпись. Полагает, что между ним и ответчиками фактически сложились отношения, вытекающие из договора подряда. Все работы были им завершены 26.12.2017г., после чего он обратился к ответчикам для оформления договорных отношений по вопросу аренды помещения, при этом выяснилось, что спорное помещение было переоформлено ФИО2 на несовершеннолетнюю дочь. Ответчик ФИО3, действуя в интересах дочери, согласилась заключить с ним договор аренды, однако вопреки ранее согласованным условиям, потребовала от него арендную плату в размере 30000 руб. в месяц.

Он отказался от заключения договора на таких условиях. Поэтому полагает, что понесенные им расходы должны быть возмещены ответчиками. В виду того, что забрать произведенные им улучшения без существенного причинения ущерба невозможно, с учетом уточнений, просит суд взыскать с ФИО2 и ФИО3 солидарно в его пользу: неосновательное обогащение в сумме 204 343 руб.; проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами по состоянию на 04.05.2018г. в размере 9 063,16 руб. по дату фактической выплаты. 

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержал. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. Указал, что он предоставил истцу помещение в аренду за 10 000 руб. в месяц. Помещение нуждалось в ремонте, поэтому между ними обсуждался вопрос о зачете затрат на ремонтные работы в счет арендной платы. Однако перечень ремонтных работ они с истцом не согласовывали, тот делал все на свое усмотрение. Подтверждает, что истец отремонтировал крышу, частично заменил стекла в окнах, подварил трубы отопления, заменил светильники, утеплил стену, однако он его об этом не просил. 

Ответчица ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, указав, что познакомилась с истцом только в январе 2018 года, по просьбе мужа она с истцом ездила к нотариусу, чтобы узнать, какие документы необходимы для заключения договора аренды. Однако в последующем истец отказался заключать договор аренды. Лично с ней истец ничего не обсуждал (ни аренду, не ремонтные работы). Она не видела, какие ремонтные работы были произведены в здании. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу с п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии со ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки. 

Согласно п. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ч.ч.1,2 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

Согласно п. 1 ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии со ст.623 ГК РФ произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды. 

В случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ч.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Из материалов дела, пояснений сторон, судом установлено, что в середине ноября 2017 года ФИО1 и ФИО2 договорились о заключении договора аренды помещения пилорамы, расположенного по адресу: Смоленская область, г.Ярцево, 

<

адрес>-а, площадью 412,1 кв.м., принадлежащего на праве собственности несовершеннолетней дочери ответчиков - ФИО5, 

<

дата> года рождения, в связи с чем ответчик предоставил истцу вышеуказанное помещение. (т.1 л.д.30,31-33,59).

В виду того, что помещение пилорамы требовало ремонта, ФИО1 начал производить в нем ремонтные работы, предварительно договорившись с ФИО2 о зачете в счет арендных платежей произведенных им затрат. (т.1 л.д.51) 

При этом письменный договор аренды, либо договор на выполнение работ, между сторонами не заключался.

Однако, учитывая тот факт, что между сторонами состоялась договоренность о заключении договора аренды, в связи с чем ответчиком фактически в пользование было предоставлено истцу помещение пилорамы, то суд приходит к выводу о том, что между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора аренды. 

Из материалов дела, пояснений сторон также установлено, что ФИО1 за счет собственных средств в помещении пилорамы были произведены следующие работы: ремонт кровли и системы отопления, электрификация помещения, остекление, установка металлических ворот и решеток на окна. 

Указанный объем выполненных работ подтверждается актом осмотра специалиста №1 от 24.11.2018г. (т.1 л.д.182-184), заключением экспертов №87/19 от 10.06.2019г. ООО «ОценкаБизнесКонсалтинг».

Доказательств того, что в помещении пилорамы были выполнены иные виды работ, истцом не представлено. 

Согласно экспертному заключению №87/19 от 10.06.2019г. ООО «ОценкаБизнесКонсалтинг», а также дополнительному экспертному заключению №87/19/1 от 26.12.2019г, рыночная стоимость ремонтных работ, произведенных в нежилом помещении, расположенном по адресу: Смоленская область, г. Ярцево, 

<

адрес> А, составляет 204 343 руб., из них:

-работы по ремонту кровли – 75 400 руб.; 

-работы по ремонту системы отопления – 7700 руб.;

-работы по электрификации помещения – 17470 руб.;

-работы по остеклению – 5500 руб.;

-работы по установке металлических ворот – 40 000 руб.;

-работы по установке решеток на окна – 9000 руб.;

-стоимость расходных материалов – 49 273 руб. 

При этом, указано, что работы по ремонту кровли и системы отопления следует отнести к неотделимым улучшениям, а работы по электрификации помещения, остеклению, установке металлических ворот и решеток на окна – к отделимым улучшениям (т.2 л.д.3-54, 104).

Сторона истца с выводами экспертов согласилась, и на их основании уменьшила размер исковых требований. (т.2 л.д.68, 137) 

Оснований не принимать во внимание заключения экспертиз у суда не имеется, поскольку их выводы по всем поставленным вопросам аргументированы, сделаны на основании визуального осмотра, анализа и исследования с применением метода сравнения фактических данных. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу ложного заключения, права сторон при проведении экспертиз нарушены не были. 

При этом, вопреки доводам стороны ответчиков, указание экспертов о даче «экспертного заключения», а не «заключения экспертов», как указано в ст. 85, 86 ГПК РФ, по своей сути, не изменяет выводов экспертов и не влияет на содержание проведенных исследований. 

Ссылка ответчиков на то, что организация, проводившая экспертизу, не является членом саморегулируемой организации (СРО), а потому не вправе проводить строительную экспертизу, не состоятельна, поскольку для осуществления указанной деятельности обязательное членство в СРО, согласно ч.2 ст. 5 ФЗ от 01.12.2007 N 315-ФЗ "О саморегулируемых организациях", федеральным законом не предусмотрено. 

Доводы ответчиков о том, что стоимость работ экспертами была определена необъективно, исходя из одного аналога, при чем, не соответствующего территориальным признакам, суд также не принимает во внимание, поскольку такие доводы голословны, ничем не подтверждены, а кроме того, эксперт при производстве экспертизы самостоятельно определяет метод исследования, который должен основываться на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности. 

Необходимые познания в области строительства, опыт работы в оценочной деятельности и соответствующая квалификация по ней, а также членство оценщика в СРО, вопреки ссылке ответчиков, подтверждены материалами дела. (т.2 л.д. 45-49)

Ходатайство о проведении повторной экспертизы сторонами не заявлялось. 

При таких обстоятельствах, в силу ст. 623 ГК РФ стоимость произведенных истцом неотделимых улучшений подлежит возмещению ответчиками. 

На момент возникших договоренностей между сторонами, собственником помещения пилорамы являлась несовершеннолетняя ФИО5, родителями которой являются ответчики, поэтому, учитывая равенство родительских прав и обязанностей, исходя из ст. 61 СК РФ, ст. 322 ГК РФ, суд полагает, что ответчики должны нести солидарную ответственность. 

Доводы стороны ответчиков о том, что ремонтные работы производились истцом без их согласия, суд не принимает во внимание, поскольку из пояснений сторон в судебном заседании, а также представленных истцом собственноручных записей с подписью ответчика ФИО2 от 26.12.2017г. (л.д.6), усматривается, что ответчикам о том, что истцом производятся работы, было известно. Так, ФИО2 неоднократно посещал помещение пилорамы, видел проделанные работы, участвовал в разрешении текущих вопросов, например, о газификации помещения (т.1 л.д.52-53, 75-88). При этом каких-либо претензий по поводу проводимых истцом работ, ответчики не высказывали. Изложенное свидетельствует о том, что все работы ФИО1 производились с согласия П-вых.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию стоимость работ по ремонту кровли в размере 75 400 руб. и по ремонту системы отопления в размере 7700 руб., а всего на общую сумму 83 100 руб.

При этом стоимость произведенных отделимых улучшений, вопреки доводам истца, возмещению не подлежит в силу ст. 623 ГК РФ. 

Также суд полагает, что стоимость расходов на материалы в размере 49 273 руб. (т.2 л.д.26) не должна возмещаться ответчиками, поскольку, как усматривается из перечисленных в заключении экспертов материалов, они применялись при работах, связанных с отделимыми улучшениями. 

Кроме того, суд находит необоснованным требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, поскольку до определения судом стоимости улучшений денежного обязательства у ответчика не возникло. Между сторонами имелся спор, как о стоимости, так и об объеме произведенных улучшений, который был разрешен судом лишь только при рассмотрении настоящего иска. 

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При подаче искового заявления истцом была уплачена госпошлина в размере 6705 руб. (т.1 л.д.4), которая подлежит возмещению ответчиками в равных долях пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 1346,50 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 83 100 (восемьдесят три тысячи сто) руб. в счет возмещения произведенных улучшений. 

Взыскать с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 в возврат госпошлины по 1346 (одна тысяча триста сорок шесть) руб.50 коп. с каждого.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Ярцевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ярцевского городского суда И.Н. Панина

Решение суда в окончательной форме принято

04 февраля 2020 года 

(1-2 февраля – выходные дни)