Дело № 2-140/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Преображенская 20 июня 2017 года

Киквидзенский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Клиновской О.В., единолично, 

при секретаре судебного заседания Гордеевой Т.В., 

с участием старшего помощника прокурора Киквидзенского района Волгоградской области Никитенко Н.И., 

истца Л.Т.В., представителя истцов Л.Т.В., Л.В.С., Л.Е.А. – ООО «Закон успеха» в лице директора ФИО1, действующего на основании Устава, нотариальных доверенностей 

<

адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной в реестре за № (сроком действия на три года), 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной в реестре за № (сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ), - в режиме видеоконференц-связи,

ответчиков ФИО2, ФИО3, их представителя адвоката Страхова А.Н., действующего на основании удостоверения №, ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в станице Преображенской Киквидзенского района Волгоградской области гражданское дело по иску 

Л.Т.В., Л.В.С., Л.Е.А. к ФИО2, ФИО3 о возмещении расходов на погребение, компенсации за причинение морального вреда, причинённых дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Закон успеха» в лице директора М.А.П., действуя в интересах Л.Т.В., Л.В.С., Л.Е.А. обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении расходов на погребение, компенсации за причинение морального вреда, причинённых ДТП, указав, что ДД.ММ.ГГГГ около 23.20 часов в 

<

адрес> на участке автодороги 

<

данные изъяты>, произошло ДТП: ФИО3, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> регистрационный знак 

<

данные изъяты>, допустил наезд на пешехода Л.А.А., который ДД.ММ.ГГГГ скончался. Смерть наступила в результате 

<

данные изъяты>, явившейся непосредственной причиной смерти. Травма образовалась прижизненно, незадолго от поступления в стационар, в едином механизме травмирования, в результате взаимодействия (удара, сдавления) с твёрдыми тупыми предметами, индивидуальные признаки которых в повреждениях не отобразились (могли образоваться в результате ДТП). В возбуждении уголовного дела по ч. 3 ст. 264 УК РФ в отношении ФИО3 отказано в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. В связи с наступлением смерти Л.А.А. его супруга Л.Т.В. понесла расходы, связанные с погребением в общей сумме 120 100 рублей, в том числе: ритуальные услуги на приобретение ритуальных принадлежностей (венков) на сумму 5 500 рублей и автотранспортные услуги катафалка в размере 14 000 рублей; приобретение погребального набора для ритуальных услуг на сумму 400 рублей; изготовление памятника 31 000 рублей; ритуальные услуги на приобретение гроба и других принадлежностей на общую сумму 12 400 рублей; копка могилы 7 000 рублей; поминальный обед на сумму 49 800 рублей.

Гибель Л.А.А. одновременно явилась утратой близкого родственника для истцов: Л.Т.В. – мужа, Л.В.С. – сына, Л.Е.А. – отца. Нравственные страдания оценены истцами в следующем размере Л.Т.В. 300 000 рублей, Л.В.С. 400 000 рублей, Л.Е.А. 300 000 рублей.

ООО «Закон успеха» в исковом заявлении просит суд: взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу Л.Т.В. расходы на погребение Л.А.А. в размере 120 100 рублей; взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу Л.Т.В. компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей; в пользу Л.В.С. 400 000 рублей, в пользу Л.Е.А. 300 000 рублей, причинённых гибелью их мужа, сына и отца Л.А.А. в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ. 

Истцы Л.В.С., Л.Е.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, обратились с заявлениями о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д. 111, 112, 210).

Истец Л.Т.В., представитель истцов Л.Т.В., Л.В.С., Л.Е.А. – ООО «Закон успеха» в лице директора М.А.П., действующего на основании Устава, доверенностей (л.д. 11, 12) в судебном заседании в режиме видеоконференц-связи исковые требования поддержали в полном объеме. 

Ответчики ФИО3, ФИО2, представитель ответчиков адвокат Страхов А.Н., действующий на основании удостоверения и ордера в судебном заседании исковые требования признали частично, считая что ДТП произошло по вине Л.А.А., расходы на погребение считают подлежащими взысканию со страховой компании, а ФИО2 подлежит исключению из числа ответчиков, поскольку ФИО3 управлял автомобилем на законных основаниях. ФИО3 согласен на компенсацию морального вреда по 30 000 рублей истцам Л.Т.В., Л.Е.А., 40 000 рублей Л.В.С.. Не имел возможности предотвратить ДТП, поскольку Л.А.А. перебегал дорогу в ночное время суток, в отсутствие пешеходного перехода, через две сплошные линии разметки, через металлический отбойник, разделяющий встречные полосы движения, сам и его семья пострадали от ДТП, он по сей день пребывает в шоковом, депрессивном состоянии, его вины в ДТП нет. 

Соответчик ПАО СК Р...., привлеченный ДД.ММ.ГГГГ судом к участию в деле, в судебное заседание не явился. Согласно поступившему возражению, представитель по доверенности Л.К.А. (л.д. 215-216) исковые требования к ПАО СК Р.... в лице филиала ПАО СК Р.... в 

<

адрес> просит оставить без рассмотрения, поскольку истцом не был соблюден предусмотренный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора, и не было представлено доказательств, свидетельствующих об обращении истца в адрес страховщика (л.д. 213-214).

Старший помощник прокурора 

<

адрес> Н.Н.И. в судебном заседании в заключении считает, что факт ДТП ДД.ММ.ГГГГ с участием автомашины 

<

данные изъяты> регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащей ФИО2, под управлением ФИО3, и пешехода Л.А.А. имеет место, причинная связь между ДТП и наступлением смерти Л.А.А. прослеживается, подтверждается документально. Считает, что действиями ответчиков М... истцам причинён моральный вред, который подлежит удовлетворению частично, в размере по 

<

данные изъяты> в пользу жены и дочери погибшего, в размере 

<

данные изъяты> в пользу матери погибшего. Полагает исключению из расходов на погребение 

<

данные изъяты> за изготовление памятника, как не подтвержденных документально.

Извещение неявившихся в судебное заседание лиц суд считает надлежащим и полагает возможным рассмотрение дела в настоящем судебном заседании в их отсутствие по имеющимся материалам дела, что, по мнению суда, не отразится на полноте исследования обстоятельств и не повлечёт за собой нарушение прав или охраняемых законных интересов лиц, участвующих в деле.

Заслушав истца, представителя истцов, ответчиков, представителя ответчиков, письменные мнения представителя ответчика, допросив свидетелей, выслушав заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд полагает, что исковое заявление подлежит частичному удовлетворению. 

Статьёй 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержатся в Федеральном законе от 12.01.1996 N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле". В соответствии со статьей 3 данного Федерального закона погребение определено как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Возмещению подлежат расходы, связанные с оформлением документов, необходимых для погребения: расходы по изготовлению и доставке гроба, приобретение одежды и обуви для умершего, а также других предметов, необходимых для погребения; расходы по подготовке и обустройству захоронения (могилы, места в колумбарии); расходы по перевозке тела (останков) умершего на кладбище (в крематорий); расходы непосредственно по погребению либо кремации с последующей выдачей урны с прахом.

Затраты на погребение могут возмещаться на основании документов, подтверждающих произведенные расходы на погребение, при этом размер возмещения не может ставиться в зависимость от стоимости гарантированного перечня услуг по погребению, установленного в субъекте РФ или в муниципальном образовании, предусмотренного ст. 9 Федерального закона от 12.01.1996 года N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле". Вместе с тем, возмещению подлежат необходимые расходы, отвечающие требованиям разумности.

Таким образом, по смыслу закона, подлежат взысканию лишь те расходы на погребение, которые являются необходимыми и входят в пределы обрядовых действий по непосредственному погребению тела.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 23.20 часов в 

<

адрес> на участке автодороги 

<

данные изъяты>, произошло ДТП: ФИО3, управляя принадлежащим на праве собственности ФИО2 автомобилем 

<

данные изъяты>, регистрационный знак 

<

данные изъяты>, допустил наезд на пешехода Л.А.А., что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 17).

Л.А.А. ДД.ММ.ГГГГ скончался в медицинском учреждении (свидетельство о смерти на л.д. 18). 

Как следует из заключения судебно-медицинского исследования трупа № от ДД.ММ.ГГГГ, смерть Л.А.А. наступила в результате 

<

данные изъяты>, явившейся непосредственной причиной смерти. Травма образовалась прижизненно, незадолго от поступления в стационар, в едином механизме травмирования, в результате взаимодействия (удара, сдавления) с твёрдыми тупыми предметами, индивидуальные признаки которых в повреждениях не отобразились (могли образоваться в результате ДТП), квалифицируются в совокупности как тяжкий вред, причинённый здоровью человека по признаку опасности для жизни, между ними и наступлением смерти имеется прямая причинная связь (л.д. 19-28). 

Постановлением следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по 

<

адрес> Г.Д.И. от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по ч. 3 ст. 264 УК РФ в отношении ФИО3 отказано по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 234 УПК РФ, то есть за отсутствием в его действиях состава преступления (л.д. 29, 115). Постановление вступило в законную силу. Указанные обстоятельства также подтверждаются копией истребованного судом материала проверки КУСП ГУ МВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по факту ДТП с участием водителя ФИО3 и пешехода Л.А.А., в результате которого погиб последний (ОМ № от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 114, 116-208). 

Из заключения судебной автотехнической экспертизы № 35/07-8 от 10 февраля 2017 года следует, что в рассматриваемой дорожной ситуации водитель автомобиля 

<

данные изъяты> с момента возникновения опасности не успевал привести в действие тормозную систему автомобиля 

<

данные изъяты> и тем самым не располагал технической возможностью торможением предотвратить наезд на пешехода; нет оснований усматривать несоответствия ПДД РФ, которые находились бы в причинной связи с фактом ДТП (л.д. 199-203).

В связи с наступлением смерти Л.А.А. его супруга Л.Т.В. (свидетельство о заключении брака на л.д. 37) понесла расходы, связанные с погребением:

- ритуальные услуги на приобретение ритуальных принадлежностей (трёх венков) на сумму 5 500 рублей и автотранспортные услуги катафалка с морга 

<

адрес>, доставка в 

<

адрес> и на кладбище 

<

данные изъяты> в размере 14 000 рублей. Несение расходов в сумме 19 500 рублей подтверждено квитанцией-договором № от ДД.ММ.ГГГГ ИП В.А.В., заказ выполнен, замечаний нет (л.д. 30-31); 

- приобретение погребального набора для ритуальных услуг на сумму 400 рублей, что подтверждается справкой (л.д. 32). Поскольку справка находилась у Л.Т.В., ею представлена с иском, суд считает возможным определить личность покупателя, Л.Т.В., истец;

- ритуальные услуги на приобретение гроба, подушки в гроб, креста, таблички на крест, полотенца, оформления на общую сумму 12 400 рублей. Несение Л.Т.В. данных расходов подтверждено накладной № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Б.А.С., квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12 400 рублей (л.д. 34); 

- за копку могилы Л.Т.В. оплачено 7 000 рублей, что подтверждено квитанцией-договором серии РО-З № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35).

Данные расходы в общей сумме 39 300 рублей, понесённые истцом Л.Т.В. на погребение супруга Л.А.А. суд находит необходимыми, обоснованными, подтвержденными документально и потому подлежащими взысканию солидарно с ответчиков М... в пользу Л.Т.В..

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о взыскании понесённых Л.Т.В. расходов на погребение, за изготовление памятника 31 000 рублей; поминальный обед на сумму 49 800 рублей, суд исходит из следующего.

Согласно квитанции-договору № от ДД.ММ.ГГГГ за услуги изготовления и ремонта надгробных сооружений Л.Т.В. оплатила М.Р.А. 31 000 рублей (л.д. 33) за изготовление из гранита памятника, подставки, трёх цветников, гравировку знаков, гравировку портрета, гравировку крестика, и их установку на кладбище Яновское Л.А.А. с выездом двух рабочих и услуги транспорта. Оплата услуг установлена в два периода: 10 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ при приёме заказа; 21 000 рублей – при выдаче заказа. Дата выполнения по договору определена ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая, что исковое заявление с приложенными документами (в том числе данным квитанцией-договором) сданы на отделение почты ДД.ММ.ГГГГ, на дату рассмотрения дела судом стороной истца не представлено доказательств, подтверждающих выполнение работ (акта приемки выполненного заказа), в судебном заседании таких документов также не представлено, к оплате и выполнения заказа по квитанции-договору № суд относится критически. Поскольку погребение по христианскому обычаю при захоронении тела в земле предусматривает установку креста или памятника, а крест Л.Т.В. уже приобретен и установлен (по квитанции и приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ), истцом не доказана необходимость несения расходов в таком размере, суд считает значительно завышенными и необоснованными расходы по обустройству могилы гранитными памятником, подставкой, клумбами на общую сумму 31 000 рублей.

Судом изучен ресторанный счет кафе «Л..» поминального обеда по Л.А.А., заказчик Л.Т.В. ДД.ММ.ГГГГ на сумму 49 800 рублей (л.д. 36). Доказательств оплаты данного счета стороной истца в соответствии со ст. 56 ГПК РФ в судебное заседание не представлено, как и его расшифровки по количеству человек, наименованию и количеству блюд, напитков для подтверждения. В связи с чем, проверить необходимость несения данных расходов, возможного исключения из заказа спиртных напитков, которые нельзя отнести к обязательным расходам, у суда возможности не имеется. Данный счет не отвечает требованиям допустимости и достаточности при оценке, как доказательства, потому отклоняется судом.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения (пункт 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К мерам по защите указанных благ относятся закрепленное в абзаце 2 пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации исключение из общего порядка определения размера возмещения вреда, возникновению которого способствовала грубая неосторожность потерпевшего, предусматривающее, что при причинении вреда жизни и здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается, а также содержащееся в абзаце втором статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации положение о недопустимости отказа в компенсации морального вреда в случае, если вред причинен источником повышенной опасности жизни и здоровью гражданина, в том числе при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что смерть Л.А.А., мужа истца Л.Т.В., сына истца Л.В.С. (копия свидетельства о рождении на л.д. 39) и отца истца Л.Е.А. (свидетельство о рождении на л.д. 38), наступила в результате наезда автомобиля, которым управлял ФИО3 (копия паспорта на л.д. 84), владельцем источника повышенной опасности является ФИО2 (копия паспорта на л.д. 85, свидетельство о регистрации ТС на л.д. 86), поэтому с ФИО3 и ФИО2 солидарно подлежит взысканию в пользу истцов компенсация морального вреда.

Размер компенсации морального вреда, взыскиваемой в пользу истцов, определяется судом с учётом требований разумности и справедливости. Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд принимает во внимание также обстоятельства, при которых погиб Л.А.А., а также степень нравственных и физических страданий истцов, связанных с гибелью близкого человека.

Гибель близкого человека сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи, подобная утрата, безусловно, является тяжелейшим событием в жизни, неоспоримо причинившим нравственные страдания.

Судом установлено, что вследствие смерти Л.А.А. истцам причинены нравственные страдания. Между наездом автомобиля под управлением ФИО3 на пешехода Л.А.А. и нравственными страданиями Л.Т.В., В.С. и Е.А. имеется причинная связь, поскольку наезд на пешехода явился основной и непосредственной причиной гибели мужа, сына и отца истцов.

Следовательно, суд приходит к выводу о том, что нравственные страдания (моральный вред), причиненные жене, матери и дочери погибшего Л.А.А., подлежат компенсации ответчиками М... независимо от отсутствия вины ФИО3, как управлявшего автомашиной 

<

данные изъяты> регистрационный знак 

<

данные изъяты>.

ФИО3, ФИО2 являются субъектами ответственности, установленной статьей 1100 ГК РФ, и обязаны компенсировать истцам моральный вред независимо от вины.

При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего) (абзац второй пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Переход дороги пешеходом в ночное время, вне пешеходного перехода, ответчиков от возмещения компенсации морального вреда не освобождает.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.96 N 10, от 15.01.98 N 1, от 06.02.2007 N 6), указано, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников (п. 2); на требования о компенсации морального вреда исковая давность не распространяется (п. 7); размер компенсации зависит от характера и объёма причинённых истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; степень нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Практика Верховного Суда РФ исходит из того, что в подобных случаях факт причинения морального вреда является очевидным и не нуждается в доказывании.

Согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинении вреда жизни или здоровью гражданина» (далее Постановление № 1), п. 11 предусмотрено, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

П. 18 Постановления № 1 установлено, что судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.

Суд признает, что транспортное средство, безусловно, является источником повышенной опасности.

При этом надлежит учитывать, что вред считается причинённым источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. 

На основании п. 19 Постановления № 1, под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях.

Ответчики ФИО3, ФИО2 являются супругами (свидетельство о браке на л.д. 92), имеют на иждивении троих несовершеннолетних детей ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Л.В.П. ДД.ММ.ГГГГ года рождения (свидетельства о рождении на л.д. 93, 94, 95), дети обучаются в 

<

данные изъяты> (л.д. 88), Л.В.П. в ГБПОУ В..п.т.к.р. (л.д. 97), проживают совместно (л.д. 96); ФИО2 имеет удостоверение многодетной семьи (л.д. 87), не работает; ФИО3 работает механизатором 

<

данные изъяты> со средним доходом 

<

данные изъяты> ежемесячно (л.д. 90), положительно характеризуется (л.д. 89, 91).

Допрошенный в судебном заседании в режиме видеоконференц-связи свидетель Х.О.Н. показала, что с истцами проживает по соседству более 30 лет, семью погибшего Л.А.А. ответчика характеризует исключительно положительно. После его смерти жена, дочери, мать понесли большую утрату.

Свидетель М.Ф.Ш.о., допрошенный в ходе рассмотрения дела в режиме видеоконференц-связи, показал, что семью Л.А.А. он знает более 20 лет, семья идеальная, воспитали достойных дочерей, которые закончили ВУЗы, с погибшим работал вместе на Новочеркасском Энергостроительном заводе, истцы обращались к нему непосредственно после трагедии. Он возил супругу к месту ДТП, в больницу, был рядом. Мать, дочери, жена тяжело переживают утрату, он помогал им, к матери ходил ежедневно, является отцом ответчика, характеризует его исключительно положительно. 

Из показаний свидетеля Б.С.А., допрошенной в судебном заседании в режиме видеоконференц-связи, следует, что она является дочерью погибшего Л.А.А., дочерью, внучкой и сестрой истцам, ст. 51 Конституции РФ ей разъяснена и понятна. Показала, что взаимоотношения в семье были спокойные, ровные, бесконфликтные, к бабушке отец ходил каждый день. В день трагедии отец ездил к сестре. Помогал ей на стройке, по дороге домой случилась поломка на машине, он остановился на обочине, перешел дорогу, на обратной пути его сбила машина на глазах у сестры. Трагедия отразилась на них всех. Сестра боится машин, ездит только поездом, к матери перевезли дедушку, сделали перестановку в квартире, чтобы избавиться от душевной тяжести. Бабушка до сих пор ждёт отца, ей вызывают скорую медицинскую помощь. 

Сведений о работе истцов Л.Т.В., В.С., Е.А., их доходе, иждивенцах, состоянии здоровья, характеризующих данных, в материалы дела не представлено. 

Обсуждая вопрос о компенсации морального вреда, причинённого Л.Т.В., В.С., Е.А. вышеуказанными действиями ответчиков М..., безусловно причинивших им тяжкие переживания, связанные в связи с этим их физические и нравственные страдания, суд приходит к выводу об удовлетворении иска. При этом заявленный размер иска Л.Т.В., В.С., Е.А. в общей сумме 1 000 000 рублей с М... солидарно, по мнению суда, в силу требований ст.ст. 151, 1099 – 1101 ГК РФ, в соответствии с характером страданий потерпевших, фактическими обстоятельствами дела, требованиями разумности и справедливости подлежит снижению. В связи с вышеизложенным суд считает необходимым взыскать сумму компенсации морального вреда солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу Л.Т.В., Л.В.С., Л.Е.А. в размере по 150 000 рублей в пользу каждой, что будет соответствовать принципам разумности и справедливости и позволит, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевших и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лиц, ответственных за возмещение вреда, чем будет соблюдён необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В остальной части иска суд считает необходимым отказать. 

Определением Киквидзенского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ требования к ПАО СК Р... в лице филиала ПАО СК Р... в 

<

адрес> оставлены без рассмотрения.

Требования о взыскании уплаченной государственной пошлины истцами не заявлялись.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Л.Т.В., Л.В.С., Л.Е.А. к ФИО2, ФИО3 о возмещении расходов на погребение, компенсации за причинение морального вреда, причинённых дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу Л.Т.В. расходы на погребение Л.А.А., - 39 300 (тридцать девять тысяч триста) рублей, в том числе ритуальные услуги на приобретение ритуальных принадлежностей (венков) на сумму 5 500 рублей, автотранспортные услуги катафалка – 14 000 рублей, приобретение погребального набора для ритуальных услуг на сумму 400 рублей, ритуальные услуги связанные с приобретением гроба и других принадлежностей 12 400 рублей, копка могилы 7 000 рублей.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу Л.Т.В. в качестве компенсации морального вреда, причинённого гибелью её мужа, Л.А.А. в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ - 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу Л.В.С. в качестве компенсации морального вреда, причинённого гибелью её сына, Л.А.А. в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ - 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу Л.Е.А. в качестве компенсации морального вреда, причинённого гибелью её отца, Л.А.А. в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ - 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

В остальной части иска, превышающей удовлетворённую сумму, отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Киквидзенский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: 

Судья Киквидзенского районного суда Клиновская О.В.

Решение изготовлено в совещательной комнате собственноручно с использованием компьютерной техники.

Мотивированное решение изготовлено 23 июня 2017 года.

Судья Клиновская О.В.