№2-1753/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«11»июля 2017 года Советский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе: 

председательствующего судьи Кузьминовой И.И.

с участием помощника прокурора Манацкова И.Н.

при секретаре Литвиновой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании морального вреда, судебных расходов 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчику о взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 

<

адрес> минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Лада-217030» гос. per. знак №, под управлением ФИО5, и автомобиля «Фольксваген Поло» гос. per. знак №, под управлением ФИО1. В момент ДТП истец находился в автомобиле «Лада-217030» гос. per. знак № в качестве пассажира. В результате ДТП были получены многочисленные травмы: множественные ссадины кожи лица (лобной области, носа, шеи, подбородка), закрытая травма грудной клетки, перелом III ребра слева, что подтверждается Картой больного СОП №, выданной МБУЗ ГБСМП 

<

адрес>.

От медицинской госпитализации истец отказался, поскольку родственники Ответчицы, прибывшие на место ДТП, попросили отказаться от госпитализации, чтобы в дальнейшем избежать уголовного преследования Ответчицы, а вред, причиненный здоровью, обязались компенсировать в досудебном порядке по ее выписке из больницы, поскольку она сама также получила вред здоровью.

Однако, впоследствии ФИО1 сочла виновным в произошедшем ДТП ФИО5 и по этим основания отказалась добровольно компенсировать причиненный истцу вред здоровью и моральный вред; на контакт с истцом ответчица не выходила, состоянием здоровья не поинтересовалась ни разу с мая 2014 года, извинений за произошедший инцидент не принесла до сих пор.

Истец был вынужден пройти длительный и болезненный курс лечения и реабилитации, на его лице и теле в результате ДТП остались шрамы, для устранения которых необходимы дорогостоящие пластические операции, которые истец не в состоянии себе позволить.

Решением Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № по иску ФИО1 к ФИО5 судом, на основании заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ЮРЦСЭОО «АС-Консалтинг», было достоверно установлено наличие обоюдной вины водителей ФИО5 и ФИО1 в совершении ДТП от 09.05.2014

Ростовский областной суд Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу № оставил Решение Советского районного суда без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Частью 2 ст. 61 ГПК РФ установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Таким образом, в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ вина Ответчицы в произошедшем ДТП не нуждается в повторном доказывании.

Вышеуказанными судебными актами была также установлена и вина водителя ФИО5, однако требования о компенсации морального вреда им были исполнены полностью. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 передал истцу в качестве компенсации морального вреда 100 000 рублей, кроме того, он оказывал помощь в ведении домашнего хозяйства, пока истец восстанавливал своё здоровье, неоднократно возил к лечащим врачам, покупал необходимые лекарства и продукты питания для истца, глубоко переживал о состоянии здоровья и регулярно справляется о здоровье истца при каждой нашей встрече до сих пор.

.В силу требований ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ ответственность за причинения вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (п. 1 ст. 1070, ст. 1079, п. 1 ст. 1095, ст. 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителем вреда (ст. 1069, 1070, 1073, 1074, 1079, 1095 ГК РФ).

Согласно ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя (когда вина является основанием возмещения вреда), характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред, а также требования разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинён источником повышенной опасности.

ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ ни разу не поинтересовалась здоровьем истца, не оказывала никакой помощи в восстановлении здоровья, не принесла своих извинений и на сегодняшний день не предложила никак урегулировать данную ситуацию; цинично относится ко всем пострадавшим кроме неё в данном ДТП и на контакт не идёт. Истец до сих пор испытывает физические и нравственные страдания, связанные с состоянием здоровья истца : тяжело восстанавливался после ДТП, испытывал мучительную боль, поскольку при лечении перелома ребёр не используются не обездвиживание поломанных костей ни иная их фиксация, на его лице до сих пор наличествуют шрамы от полученных ссадин, избавиться от которых не имеет финансовой возможности, кроме того из-за этих шрамов испытывает дискомфорт в общении с окружающими меня людьми, на него смотрят как на человека с криминальным прошлым. Кроме того, из-за случившегося ДТП у истца была потеря аппетита и расстройство сна,он до сих пор с чувством тревоги находится в автомобилях на пассажирском сиденьи, а поскольку ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ истец не может полноценно отмечать самый главный праздник в стране, поскольку «9 мая» у него теперь в первую очередь ассоциируется со днём трагического для него происшествия, а не Днём Победы.

На основании изложенного истец просит взыскать с ФИО1 300 000 рублей в счет возмещения морального вреда.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал. 

Представитель истца ФИО6 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, от нее поступило ходатайство об отложении дела, данное ходатайство оставлено судом без удовлетворения. 

Выслушав доводы истца, его представителя, заключение помощника прокурора, ознакомившись с материалами дела, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Как установлено судом и подтверждается постановлением о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 30 минут произошло ДТП с участием водителя ФИО5, управляющегоя автомобилем «Лада-217030» регистрационный знак «№» и автомобиля «Фольксваген Поло» регистрационный знак «№»под управлением ФИО1 В момент ДТП истец находился в автомобиле «Лада-217030» гос. per. знак № в качестве пассажира. 

Из постановления о прекращении уголовного дела следует, что ФИО5 в нарушение п.10.1 и п. 10.2 Правил дорожного движения РФ, двигался, не учитывая при этом дорожные условия, двигался в 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в западном направлении со скоростью более 67 км/час, которая превышала установленное ограничение скорости движения в населенном пункте, и не обеспечивала ФИО5 постоянный контроль за движением своего транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения РФ. Двигаясь в районе 

<

адрес> в 

<

адрес>, ФИО5, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий - столкновение с автомобилем, которые должен был и мог предвидеть, своевременно не увидел опасность для своего движения- пересекавший проезжую часть 

<

адрес> автомобиль «Фольксваген Поло» регистрационный знак «№», который имел возможность и должен был своевременно обнаружить, своевременно не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки своего транспортного средства - автомобиля «Лада-217030» регистрационный знак «№», в результате чего совершил столкновение с автомобилем «Фольксваген Поло». под управлением ФИО1 причинив по неосторожности ФИО1 телесные повреждения. 

В результате ДТП пассажиру ФИО2 были получены многочисленные травмы: множественные ссадины кожи лица (лобной области, носа, шеи, подбородка), закрытая травма грудной клетки, перелом III ребра слева, что подтверждается Картой больного СОП №, выданной МБУЗ ГБСМП 

<

адрес>.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, уголовное дело в отношении ФИО5 по ст.264 ч.1УКРФ прекращено в связи с актом амнистии.

Согласно справки об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ ГУМВД по РО ЭКЦ, в данной дорожной обстановке водитель автомобиля «Фольксваген Поло», государственный номер- № ФИО1 должна была действовать в соответствии с требованиями пункта 13.9 ПДДРФ и дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» приложения 1 к ПДДРФ. Постановка вопроса о технической возможности предотвращения в отношении водителя ФИО1 не имеет практического смысла.Водитель автомобиля Фольксваген Поло», государственный номер- № ФИО1 действуя в соответствии с требованиями п.13.9ПДДРФ и дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» приложения 1 к ПДДРФ, могла избежать данного ДТП.

Действия водителя автомобиля Фольксваген Поло», государственный номер- № ФИО1 в данной ситуации согласно исходным данным не соответствовали требованиям п.13.9 ПДД РФ и дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу».

В данной дорожной обстановке водитель автомобиля Лада-217030,государственный номер- № ФИО5 должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов 10.1 и 10.2 ПДДРФ.Ответить на вопрос о наличии, либо отсутствия у водителя автомобиля Лада-217030,государственный номер- № ФИО5 технической возможности избежать данного ДТП не представляется возможным по причине, указанной в исследовательской части. 

В данной дорожной ситуации, согласно исходным данным, действия водителя автомобиля Лада-217030,государственный номер- № ФИО5 не соответствовали требованиям п.10.1 и 10.2 ПДДРФ, однако установить, находились ли эти несоответствия в причинной связи с фактом ДТП не представляется возможным по причине, указанной в исследовательской части. 

Решением Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ФИО5 удовлетворены частично, взыскана компенсация морального вреда в размере 50000рублей.

<

адрес> судом апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ решение Советского районного суда оставлено без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

В судебном заседании установлено, что в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия истцу были причинены нравственные и физические страдания, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела медицинские документы, содержащие сведения о характере полученных телесных повреждений, суд приходит к выводу, что обязанность денежной компенсации морального вреда в силу положений ст. ст. 151, 1101 ГК РФ должна быть возложена на ответчика, как владельца источника повышенной опасности.

В силу требований ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (п. 1 ст. 1070, ст. 1079 п. 1 ст. 1095, ст. 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (ст. 1069, 1070, 1073, 1074, 1079, 1095 ГКРФ).

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законом основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя (когда вина является основанием возмещения вреда), характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, а также требования разумности и справедливости.

Факт причинения истцу вреда здоровью источником повышенной опасности подтвержден материалами дела. Причинив вред здоровью истцу, ФИО1 обязана компенсировать истцу моральный вред, испытавшему физические и нравственные страдания от полученных по вине ответчика травм.

В соответствии со статьей 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

При этом, признавая требования истца о денежной компенсации причиненного ей морального вреда обоснованными, суд при определении размера компенсации морального вреда принимает во внимание характер причиненного вреда, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшего, форму вины причинителя вреда, характер лечения истца, последствия перенесенной травмы - переживания последствий после ДТП, требования разумности и справедливости, учитывая, что присутствует обоюдная вина в ДТП, руководствуясь принципом разумности и справедливости, считает необходимым исковые требования удовлетворить частично, взыскав с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, требования истца о взыскании расходов, понесенных по делу, также подлежат удовлетворению. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает, что с ответчика подлежит взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000, 00 рублей, что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, непосредственного участия представителя в судебных заседания, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе. Кроме того, подлежит взысканию расходы на отправку телеграмм в сумме 632рубля 48 копеек.

Поскольку истец при подаче иска от уплаты госпошлины был освобожден, исковые требования были частично удовлетворены, в силу положений ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек, расходы на отправку телеграмм в сумме 632 рубля 48 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Советский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья И.И.Кузьминова