УИД 78RS0016-01-2020-005390-13

Дело № 2-376/21 23 марта 2021 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Немченко А.С.,

при секретаре Зуевой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО) об обязании выдать закладную, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Банку ВТБ (ПАО), в котором просил обязать ответчика передать истцу документарную закладную в отношении объекта недвижимости, находящегося по адресу: 

<

адрес> (кадастровый №) с отметкой об исполнении обязательства по кредитному договору № в полном объеме; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 75 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 руб. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что между сторонами был заключен кредитный договор, обеспечением исполнения обязательств заемщика по которому являлась ипотека в силу закона квартиры. ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору досрочно погашена заемщиком, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о снятии обременения на квартиру в связи с полным погашением кредита, однако в удовлетворении данного требования ответчиком было отказано.

Уточнив требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просил взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 75 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 руб., не поддержав требования в части обязания Банка ВТБ (ПАО) выдать истцу закладную с отметкой об исполнении обязательств в полном объеме по кредитному договору ввиду исполнения данного требования ответчиком (л.д. 90-92).

Истец, надлежащим образом извещенный о слушании дела, в судебное заседание не явился, в уточненном иске просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 92).

Представитель ответчика ФИО2, в судебное заседание явился, в иске просил отказать, учитывая, что закладная истцу была выдана, требования о компенсации морального вреда ничем не подтверждены.

Суд, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Изучив представленные материалы, суд на основании оценки имеющихся доказательств полагает требования иска подлежащими удовлетворению в части исходя из следующего.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истцу предоставлен кредит на сумму 4 700 000 руб. под 9,1% годовых сроком на 302 месяца на приобретение квартиры по адресу: 

<

адрес>, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом, в размере, в сроки и на условиях договора.

Факт исполнения Банком ВТБ (ПАО) обязательства по перечислению денежных средств в размере 4 700 000 рублей сторонами не оспаривается, что свидетельствует об оказании Банком услуги надлежащего качества. 

Обеспечением исполнения обязательств заемщиков по договору являлась ипотека в силу закона квартиры.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" указанный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при передаче товаров (выполнении работ, оказании услуг). При этом потребителем является гражданин, не только заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, но и имеющий намерение заказать или приобрести такие товары (работы, услуги).

Из существа возникших между сторонами правоотношений, принятых банком обязательств по выполнению банковских услуг, предусмотренных кредитным договором, следует, что спорные правоотношения подпадают под предмет регулирования Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" закладная является ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца: право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств; право залога на имущество, обремененное ипотекой.

ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору досрочно погашена заемщиком.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Банк ВТБ (ПАО) с заявлением о снятии обременения на квартиру в связи с полным погашением кредита, направив обращение по электронной почте. Указанное требование истец продублировал, направив посредством почты России, которое получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ

Как пояснил истец, ДД.ММ.ГГГГ он лично обратился к ответчику в отделение Банка по адресу: 

<

адрес> для получения закладной, однако сотрудники банка отказали в ее выдаче.

В ходе рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ ответчик выдал истцу дубликат закладной с отметкой об исполнении обязательств в полном объеме по кредитному договору для предъявления ее в Росреестр для снятия обременения. ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре недвижимости погашена запись об ограничении (обременении права) на квартиру истца (л.д. 97).

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

В силу пункта 2 статьи 17 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", залогодержатель по исполнении обеспеченного ипотекой обязательства полностью обязан незамедлительно передать закладную залогодателю с отметкой об исполнении обязательства в полном объеме, а в случаях, когда обязательство исполняется по частям, - удостоверить его частичное исполнение способом, достаточным для залогодателя и очевидным для возможных последующих владельцев закладной, в том числе приложением соответствующих финансовых документов или совершением на закладной записи о частичном исполнении обязательства.

Как установлено в ходе рассмотрения спора, ответчик незамедлительно не осуществил выдачу закладной в нарушение пункта 2 статьи 17 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Согласно статье 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Частью 2 ст. 151 ГК РФ предусмотрено, что при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с разъяснениями п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Законодательство о защите прав потребителей, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы определения размера такой компенсации, относя определение конкретного размера компенсации на усмотрение суда.

Поскольку установлен факт нарушения прав истца как потребителя на своевременное получение закладной, то имеются основания для удовлетворения заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда. Суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., поскольку такой размер компенсации соответствует характеру и объему причиненных истцу нравственных страданий, фактических обстоятельств причинения морального вреда, степени вины ответчика и требованиям разумности и справедливости.

При этом суд учитывает, что истцом не представлено доказательств возникновения для него негативных последствий в результате возникшей задержки по выдаче закладной, как-то: невозможность заключения сделки, отказ покупателя от заключения договора купли-продажи и т.д. Кроме того, в адрес истца со стороны банка было направлено извинительное письмо, что также свидетельствует о совершении ответчиком действий, направленных на восстановление нарушенных прав истца. В ходе судебного разбирательства установлено, что закладная истцом получена. 

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Федерального закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены требования потребителя, на основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 2 500 руб. 

В соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ взысканию с ответчика подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 руб., поскольку требование о передаче истцу закладной было исполнено банком после обращения истца в суд. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

Взыскать в пользу ФИО1 с Банка ВТБ (ПАО) компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 2 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в полном объеме посредством подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд.

Судья: 

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ