Дело № 2-378/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мичуринск 07 ноября 2019 года

Мичуринский городской суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Ильина Н.Л., с участием

представителя истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску ФИО1 - ФИО2,

представителя истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску ФИО3 - ФИО4,

представителя ответчика ФИО5, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО6 и ФИО7, - ФИО8,

представителя органа опеки и попечительства - отдела по защите и охране прав детства управления народного образования администрации города Мичуринска ФИО9,

при секретаре Медведевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО3 к ФИО5, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО6, ФИО7 об устранении препятствий в пользовании домовладением, определении порядка пользования домовладением,

по встречному иску ФИО5, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО6, ФИО7, к ФИО1, ФИО3 о возложении обязанности не чинить надуманные препятствия в пользовании жилым помещением, выделении долей в натуре жилого дома и земельного участка.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО3 обратились в суд с исками к ФИО5, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО6 об устранении препятствий в пользовании домовладением, определении порядка пользования домовладением. В ходе рассмотрения дела иски ФИО1 и ФИО10 были объединены в одно производство, а к участию в деле также были привлечены: в качестве соответчика - несовершеннолетняя ФИО7, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - ФИО11

Свои исковые требования истцы мотивируют тем, что они являются собственниками жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ***, по 1/4 доли каждый. Другими собственниками данных объектов недвижимости являются ответчики ФИО5 и ее несовершеннолетний сын ФИО6 также в размере по 1/4 доли. В настоящий момент в доме проживают ФИО5 со своей семьей. Истцы имеют намерения также проживать в принадлежащем им доме и пользоваться земельным участком, однако ответчики чинят им препятствия в этом. В добровольном порядке согласовать порядок пользования жилым домом и земельным участком не представилось возможным, в связи с чем просят суд определить порядок пользования данным недвижимым имуществом, следующим образом. Жилой дом: ФИО1 выделить в пользование жилое помещение № 5 площадью 8,7 кв.м. первого этажа жилого дома; ФИО3 выделить в пользование жилое помещение № 1 площадью 22,1 кв.м. мансарды жилого дома; ФИО5 выделить в пользование жилые комнаты: № 5 площадью 7,4 кв.м., № 6 площадью 15,8 кв.м. и часть балкона мансарды жилого дома; несовершеннолетнему ФИО6 выделить в пользование жилую комнату № 7 площадью 14 кв.м. и часть балкона мансарды жилого дома. Остальные помещения жилого дома оставить в общем пользовании. Гараж и забор, земельный участок считать объектами общего пользования. Имущество, находящееся на объектах общего пользования и предназначенное для содержания и обеспечения дома необходимыми ресурсами, оставить в общем пользовании. Обязать ФИО5 не чинить препятствия в доступе ФИО1 и ФИО3 в выделенные им в пользование жилые помещения и объекты общего пользования; освободить жилые помещения № 5 площадью 8,7 кв.м. первого этажа и № 1 площадью 22,1 кв.м. мансарды жилого дома от проживающих в них лиц и имущества; передать экземпляр ключей от входных ворот на территорию домовладения, а также от дверей в доме и от гаража.

Несогласившись с заявленными требованиями ФИО5, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО6 обратилась в суд со встречным иском к ФИО1, ФИО3 о возложении обязанности не чинить надуманные препятствия в пользовании жилым помещением, выделении долей в натуре жилого дома и земельного участка.

Встречные исковые требования ФИО5 мотивирует тем, что в настоящее время в спорном жилом доме проживает ФИО5 со своей семьей: мужем ФИО11, и двумя несовершеннолетними детьми ФИО6 и ФИО7 Все помещения, на которые претендует ФИО1 и ФИО3, заняты для обеспечения потребностей детей, в связи с чем ФИО1 и ФИО3, заявляя иск об определении порядка пользования жилым домом и земельным участком, чинят надуманные препятствия в пользовании недвижимым имуществом и злоупотребляют своим правом. Просит суд возложить обязанность на ФИО1 и ФИО3 не чинить надуманные препятствия в пользовании жилым помещением, а также выделить в натуре принадлежащие им доли жилого дома и земельного участка. При этом считает, что доли жилого дома и земельного участка должны быть иные, нежели в правоустанавливающих документах. Полагает, что ей принадлежит 5/8 долей, а ФИО6 - 1/8 доля. Всего просит выделить им в натуре 6/8 долей. Остальные 2/8 доли считает принадлежащими ФИО1 и ФИО3 (по 1/8 доли каждому) и подлежащими выделению им.

Представитель истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску ФИО1 - ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить. Считает необходимым определить порядок пользования домом и земельным участком по предложенному им варианту с учетом наличия по 1/4 доли у каждого собственника, а также просил обязать ФИО12 не чинить препятствия в пользовании домом и земельным участком, освободить необходимые комнаты и передать ключи от ворот, дома и гаража. Встречные исковые требования не признал, в их удовлетворении просил отказать.

Представитель истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску ФИО3 - ФИО4 в судебном заседании исковые требования ФИО3 поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить. Встречные исковые требования не признала, в их удовлетворении просила отказать.

Представитель ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску ФИО5, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО6 и ФИО7, - ФИО8 в судебном заседании исковые требования ФИО1 и ФИО3 не признал, в их удовлетворении просил отказать. Считает что, поскольку в доме проживают несовершеннолетние дети, то их права могут быть нарушены в случае определения порядка пользования. Указал, что ФИО6 не чинит никому каких-либо препятствий, готова передать ключи. Встречные исковые требования о выделении доли в натуре жилого дома и земельного участка поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Назначенную судом экспертизу для разрешения требований о выделении долей в натуре он просил отозвать, поскольку собственники желают продать данное домовладение. На данный момент каких-либо сведений о возможности выделения в натуре долей и каких-либо вариантов выдела у него не имеется.

Третье лицо ФИО11 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно, причина неявки суду неизвестна.

Заслушав позицию сторон, заключение органа опеки и попечительства, просившего принять решение в интересах несовершеннолетних детей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

При наличии нескольких собственников спорного жилого помещения положения статьи 30 ЖК РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьи 247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

На основании статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу статьи 1 ЖК РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, то в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления соответствующее правомочие собственника может быть реализовано иными способами, предусмотренными законом на основании статьи 12 ГК РФ, предусматривающей способы защиты гражданских прав.

В соответствии со статьей 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Соответственно, право выбора гражданином места жительства не должно приводить к нарушению прав иных сособственников жилых помещений.

Таким образом, участник общей долевой собственности на жилое помещение не обладает безусловным правом на выделение ему в пользование какой-либо конкретной части жилого помещения.

Реализация сособственником правомочий владения и пользования жилым помещением, находящимся в долевой собственности, зависит как от размера его доли в праве собственности на жилое помещение, так и от иных конкретных юридически значимых обстоятельств.

Из материалов дела следует, что жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: г***, принадлежит четверым собственникам в размере по 1/4 доли каждому: истцам ФИО13, ФИО10 и ответчикам ФИО5, несовершеннолетнему ФИО6, что подтверждается сведениями из ЕГРН (т. 1 л.д. 127-131, 276-277).

В настоящий момент спорное домовладение находится в фактическом пользовании ФИО5 и ее членов семьи: мужа ФИО11 (не зарегистрирован) и двух несовершеннолетних детей ФИО6 и ФИО7

Заявляя требования об определении порядка пользования жилым домом и земельным участком ФИО1 и ФИО3 представили суду свой вариант порядка пользования. С данным порядком пользования жилым домом и земельным участком суд соглашается, поскольку он соответствует интересам как проживающих в доме лиц (включая несовершеннолетних), так и интересам ФИО1 и ФИО3

ФИО1 и ФИО3 как собственники по 1/4 доли имеют право проживать в доме и пользоваться земельным участком в равной степени, как и остальные участники общей долевой собственности, несмотря на то, что в доме проживают двое несовершеннолетних детей, так как общая площадь жилого дома, как установлено техническим паспортом от ***, составляет 225,6 кв.м. (т. 1 л.д. 62-77), что позволяет проживать всем вышеуказанным лицам без нарушения жилищных прав.

Доводы представителя ФИО5 - ФИО8 о том, что предложенный порядок пользования будет нарушать права несовершеннолетних, ничем не подтверждается.

Кроме того, определяя порядок пользования домом суд выделяет в пользования ФИО1 и ФИО3 лишь по одной комнате площадью 8,7 и 22,1 кв.м. соответственно, в то время как у ФИО5 и у ее членов семьи остается в пользовании три жилые комнаты площадями 14,0 кв.м., 15,8 кв.м., 7,4 кв.м. и балкон, а также многочисленные помещения, находящиеся в общем пользовании, что исключает нарушение прав, как несовершеннолетних детей, так и остальных проживающих в доме лиц.

Также суд обращает внимание на то, что ФИО5 и ее представителем ФИО8 до момента принятия решения по делу так и не было представлено в суд своего варианта определения порядка пользования жилым домом и земельным участком. Данная сторона в ходе рассмотрения дела лишь возражала против проживания в данном доме ФИО1 и ФИО3

Позиция представителя ФИО5 - ФИО8 о том, что доли жилого дома и земельного участка должны быть иные, нежели в правоустанавливающих документах (ФИО5 - 5/8 долей, ФИО6, ФИО1 и ФИО3 - по 1/8 доле каждому) ничем не подтверждается. Напротив нынешние доли дома и земельного участка определены (1/4 доли каждому собственнику), зарегистрированы в органах Росреестра и до настоящего времени никем не оспорены.

Вместе с тем суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 и ФИО3 подлежат частичному удовлетворению, поскольку заявляя требования об определении порядка пользовании и представляя свой вариант, истцами не предусмотрено выделение в пользование жилого помещения для малолетней ФИО7, которая зарегистрирована в спорном доме в качестве члена семьи ФИО5, которая в силу закона не может быть лишена жилищных прав. В этой связи, принимая решение, суд определяет порядок пользования жилым домом и земельным участком также с учетом интересов малолетней ФИО7

В остальной части, поскольку ФИО5 не представлено своего варианта определения порядка пользования жилым домом и земельным участком, суд соглашается с вариантом, предложенным ФИО1 и ФИО3 и определяет следующий порядок пользования домовладением:

- жилой дом:

ФИО1 выделить в пользование жилое помещение № 5 площадью 8,7 кв.м. первого этажа жилого дома.

ФИО3 выделить в пользование жилое помещение № 1 площадью 22,1 кв.м. мансарды жилого дома.

ФИО5 и ее несовершеннолетним детям ФИО6, ФИО7 выделить в пользование жилые комнаты мансарды жилого дома: № 5 площадью 7,4 кв.м., № 6 площадью 15,8 кв.м., № 7 площадью 14 кв.м., балкон.

Остальные помещения жилого дома оставить в общем пользовании.

- гараж и забор, земельный участок считать объектами общего пользования.

- имущество, находящееся на объектах общего пользования и предназначенное для содержания и обеспечения дома необходимыми ресурсами, оставить в общем пользовании.

Учитывая, что в настоящее время в спорном домовладении проживает ФИО5 со своей семьей и, исходя из ее позиции, считающей недопустимым проживание в доме ФИО1 и ФИО3, то суд, определяя порядок пользования жилым домом и земельным участком, приходит к выводу о необходимости возложения обязанности на ФИО5 не чинить препятствия в доступе ФИО1 и ФИО3 в выделенные им в пользование жилые помещения и объекты общего пользования; освободить жилые помещения № 5 площадью 8,7 кв.м. первого этажа и № 1 площадью 22,1 кв.м. мансарды жилого дома от проживающих в них лиц и имущества; передать экземпляр ключей от входных ворот на территорию домовладения, а также от дверей в доме и от гаража.

Принимая такое решение суд также учитывает позицию представителя ФИО5 - ФИО8, который заявил в судебном заседании, что ФИО5 не имеет возражений против передачи ключей ФИО1 и ФИО3

Разрешая встречные исковые требования ФИО5, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО6, ФИО7 суд исходит из следующего.

Согласно ст. 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п. 1). Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2). При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3).

На сторону ответчика ФИО5, заявляющей о выделе имущества в натуре, судом неоднократно возлагалась обязанность представить доказательства возможности такого выдела в натуре и определить его варианты.

Данная обязанность ответчиком не исполнена. Вместе с тем представителем ФИО5 - ФИО8 было заявлено ходатайство о проведении по делу землеустроительной и строительно-технической экспертизы в целях определения технической возможности раздела в натуре земельного участка и жилого дома.

Данное ходатайство было удовлетворено и судом такая экспертиза была назначена определением от *** года. (т. 1 л.д. 210-211). Для проведения экспертизы судом истребовались: реестровые дела, инвентарное дело. Кроме того определением суда на ФИО5 была возложена обязанность обеспечить доступ эксперта в жилой дом и на земельный участок в целях экспертного исследования данных объектов по мере поступления соответствующего ходатайства от эксперта. Также сторонам были разъяснены положения ч. 3 ст. 79 ГПК РФ.

В ходе проведения экспертизы экспертом неоднократно заявлялись ходатайства о необходимости обеспечить экспертный осмотр объектов недвижимости, а также представить ряд документов (сведения о прохождении на участке подземных сетей водопровода и канализации, расположения колодцев, скважин, накопителей сточных вод и т.п., а также исполнительную документацию по возведению жилого дома - акты освидетельствования скрытых работ, сертификаты, технические паспорта, удостоверяющие качество конструкций и материалов). Все заявленные ходатайства эксперта незамедлительно направлялись судом сторонам, и в частности, ФИО5 и ее представителю ФИО8, которые их получали (т. 2 л.д. 1-21).

Однако ходатайства экспертов так и не были исполнены ФИО5: экспертный осмотр не обеспечен, документы не представлены. Причины, по которым данные ходатайства не были исполнены, суду не представлено.

Доводы представителя ФИО8 о том, что ФИО5 уезжала и болела, ничем не подтверждены.

Поскольку ходатайства эксперта не были удовлетворены *** года материалы гражданского дела были возвращены в суд с сообщением о невозможности дать заключение и с заявлением о взыскании понесенных расходов. (т. 2 л.д. 24-28).

Таким образом, несмотря на то, что сторона ФИО5 ходатайствовала о проведении по делу судебной экспертизы, тем не менее, суд считает, что данная сторона умышленно уклонилась от ее проведения, не предоставив по требованию эксперта необходимые технические документы и не обеспечив экспертный осмотр спорных объектов недвижимости, при том, что данная обязанность возложена на ФИО5 определением суда.

К такому выводу суд приходит, поскольку как ФИО5, так и ее представитель ФИО8, получали все направляемые им запросы, однако их не исполняли. Доказательств невозможности исполнить возложенную на данную сторону обязанность суду не предоставлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Согласно ч. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Учитывая, что ответчик ФИО5 умышлено уклонилась от проведения экспертизы, других доказательств о возможности выделения в натуре жилого дома и земельного участка, ею не представлено, суд не находит оснований для удовлетворения ее исковых требований о выделе в натуре принадлежащих ей и ее несовершеннолетнему сыну ФИО6 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок.

Также суд отмечает, что в ходе рассмотрения дела ФИО5 обращалась в экспертное учреждение и в суд с заявлением об отказе от проведения по делу назначенной судебной экспертизы и истребовании дела в суд для его рассмотрения.

В ходе рассмотрения дела представитель ФИО14 - ФИО8 суду пояснил, что его стороной заявлено об отказе в проведении экспертизы, поскольку у ФИО5 имеются намерения продать спорное домовладение.

Вместе с тем суд находит, что в настоящий момент такие доводы не могут служить основанием для принятия решения в пользу ФИО5, поскольку доказательств возможности выдела в натуре жилого дома и земельного участка ФИО5 так и не было представлено.

Исковые требования ФИО5 о возложении обязанности не чинить надуманные препятствия в пользовании жилым помещением, связанные с подачей ФИО1 и ФИО10 иска об определении порядка пользования жилым домом и земельным участком, суд не находит подлежащими удовлетворению ввиду их неприемлемости.

В силу действующего гражданского законодательства ФИО1 и ФИО10 в случае нарушения их прав имеют право обратиться в суд за защитой своего нарушенного права. И такое обращение не при каких обстоятельствах не может расцениваться как создание надуманных препятствий для ФИО5 и ее семьи в пользовании жилым помещением.

В соответствии с ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Входе рассмотрения гражданского дела была назначена судебная экспертиза, оплата которой определением суда возложена была на ФИО5 Несмотря на то, что экспертиза не была проведена в связи с уклонением ФИО5 от ее проведения, экспертное учреждение понесло расходы в общей сумме 10 768 рублей, в связи с чем обратилось с заявлением о возмещении понесенных расходов.

На основании письменного заявления начальника ФБУ «Тамбовская лаборатория судебной экспертизы» от *** 2019 года, учитывая, что решение принимается в пользу ФИО1 и ФИО3, то суд взыскивает с ФИО5, как с проигравшей стороны, в пользу ФБУ «Тамбовская лаборатория судебной экспертизы» расходы, связанные с проведением по делу комплексной землеустроительной и строительно-технической судебной экспертизы (сообщение о невозможности дать заключение № *** от *** года) в размере 10 768 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, ФИО3 к ФИО5, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО6, ФИО7 об устранении препятствий в пользовании домовладением, определении порядка пользования домовладением, удовлетворить частично.

Определить порядок пользования домовладением, расположенным по адресу: Тамбовская область, ***, следующим образом:

- жилой дом:

ФИО1 выделить в пользование жилое помещение № 5 площадью 8,7 кв.м. первого этажа жилого дома.

ФИО3 выделить в пользование жилое помещение № 1 площадью 22,1 кв.м. мансарды жилого дома.

ФИО5 и ее несовершеннолетним детям ФИО6, ФИО7 выделить в пользование жилые комнаты мансарды жилого дома: № 5 площадью 7,4 кв.м., № 6 площадью 15,8 кв.м., № 7 площадью 14 кв.м., балкон.

Остальные помещения жилого дома оставить в общем пользовании.

- гараж и забор, земельный участок считать объектами общего пользования.

- имущество, находящееся на объектах общего пользования и предназначенное для содержания и обеспечения дома необходимыми ресурсами, оставить в общем пользовании.

Обязать ФИО5 не чинить препятствия в доступе ФИО1, ФИО3 в выделенные им в пользование жилые помещения и объекты общего пользования; освободить жилые помещения № 5 площадью 8,7 кв.м. первого этажа и № 1 площадью 22,1 кв.м. мансарды жилого дома от проживающих в них лиц и имущества; передать экземпляр ключей от входных ворот на территорию домовладения, а также от дверей в доме и от гаража.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО5, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО6, ФИО7, к ФИО1, ФИО3 о возложении обязанности не чинить надуманные препятствия в пользовании жилым помещением, выделении долей в натуре жилого дома и земельного участка, отказать.

Взыскать с ФИО5, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО6, ФИО7 в пользу Федерального бюджетного учреждения «Тамбовская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России стоимость расходов, связанных с проведением по делу судебной землеустроительной экспертизы (сообщение о невозможности дать заключение № *** от *** года) в размере 10 768 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Мичуринский городской суд Тамбовской области.

Решение изготовлено в окончательной форме 13 ноября 2019 года.

Председательствующий судья Н.Л. Ильин