Дело 1-179/2018 г.

Поступило в суд: 01.06.2018 г.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Новосибирск 21 июня 2018 года

Первомайский районный суд города Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Громова Г.А.,

при секретаре Желтенко О.В.,

с участием сторон: государственного обвинителя - помощника прокурора Первомайского района города Новосибирска Харитоновой Н.Н.,

защитника – адвоката коллегии адвокатов «Первомайский юридический центр» ФИО1, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО2,

а также потерпевшего П,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2 органом предварительного расследования обвиняется в хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время следствием не установлены, ФИО2 находился на первом этаже общежития, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где увидел ранее ему знакомого П. В это время у ФИО2, находящегося в тот же день, в том же месте, из корыстных побуждений, возник преступный умысел на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, а именно сотового телефона, принадлежащего ранее его знакомому П, с причинением значительного ущерба гражданину, с целью в дальнейшем распорядиться похищенным по своему усмотрению. 

После чего, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время следствием не установлены, ФИО2, находясь по адресу: 

<

адрес>, продолжая осуществлять свой преступный корыстный умысел, направленный на мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, действуя умышленно, целенаправленно, из корыстных побуждений, в целях противоправного и безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно - опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику имущества и желая их наступления, а также осознавая, что утрата П похищенного имущества вызовет значительное ухудшение его материального положения, подошел к П, и обманывая последнего, под надуманным предлогом осуществления банковских операций с использованием сотового телефона, предложил П передать ему принадлежащий последнему сотовый телефон до вечернего времени ДД.ММ.ГГГГ, сознательно сообщив П заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения, искажая действительное положение вещей, преднамеренно введя П, в заблуждение относительно своих истинных преступных намерений, так как ФИО2 не собирался возвращать сотовый телефон П, тем самым обманул последнего. После чего, П, находясь в то же время, в тот же день, в том же месте, не подозревая об истинных преступных намерениях ФИО2, будучи введенным в заблуждение, доверяя ФИО2, который решил злоупотребить доверием последнего, а так же полагая, что последний вернет сотовый телефон, передал ему сотовый телефон марки «Prestigio Muze C3», IMEI 1:` №, IMEI 2: №, в корпусе белого цвета, стоимостью 7 000 рублей, с установленной в нем сим-картой, материальной ценности не представляющей, для того, чтобы ФИО2 выполнил банковскую операцию с использованием сотового телефона.

После чего, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время следствием не установлены, ФИО2, продолжая осуществлять свой преступный умысел на мошенничество, то есть на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, взял сотовый телефон марки «Prestigio Muze C3» IMEI 1:` №, IMEI 2: №, в корпусе белого цвета, с установленной в нем сим-картой, принадлежащий П, и с места преступления скрылся, тем самым, путем обмана и злоупотребления доверием, похитил имущество, принадлежащее П, а именно: сотовый телефон марки «Prestigio Muze C3», в корпусе белого цвета, стоимостью 7 000 рублей, причинив при этом последнему значительный ущерб на общую сумму 7 000 рублей, и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению. 

Действия подсудимого ФИО2 органом предварительного расследования были квалифицированы по ч.2 ст.159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотреблением доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании потерпевший П заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, при этом пояснил, что он примирился с ФИО2, последний перед ним извинился и загладил причиненный материальный ущерб в полном объёме.

Подсудимый ФИО2 просил прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшим, не возражая против прекращения по не реабилитирующим основаниям. 

Выслушав мнение потерпевшего, подсудимого, защитника, просившего прекратить уголовное дело, государственного обвинителя, не возражавшего против прекращения уголовного дела, суд полагает, что ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

На основании ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

По данному уголовному делу установлены основания, предусмотренные ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ, для прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО2 обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести. ФИО2 не судим, положительно характеризуется, он примирился с потерпевшим и загладил причиненный последнему материальный ущерб. Данный факт подтвержден как пояснениями подсудимого, так и пояснениями потерпевшим в судебном заседании.

Учитывая изложенное, суд считает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшего П и прекратить уголовное дело по обвинению ФИО2 в связи с примирением с потерпевшим. 

Руководствуясь ст. ст. 25, 254 УПК РФ, ст.76 УК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления постановления в законную силу, отменить.

После вступления постановления в законную силу вещественные доказательства: 

- коробку от сотового телефона, сотовый телефон «Prestigio Muze C3», возвращенные потерпевшему, оставить в распоряжении П, освободив последнего от сохранных расписок (л.д.20, л.д.127);

- копию договора купли-продажи, хранящуюся в материалах уголовного дела, продолжать хранить при деле (л.д.62). 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда через Первомайский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня его вынесения. 

Председательствующий судья Г.А. Громов