Дело 2-1730/2025 (2-8273/2024;) 

УИД 74RS0002-01-2024-013008-05

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 марта 2025 года г. Челябинск

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Е.Н. Атяшкиной,

при секретаре И.А. Колмаковой,

при участие представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО8 ФИО3 о взыскании материального ущерба, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО9 о взыскании суммы материального ущерба в размере 64574,62 руб., расходов на оплату услуг независимого эксперта в размере 15000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 15000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб., а также расходов по оплате услуг нотариуса в размере 2200 руб. 

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло ДТП, с участием транспортного средства «Шкода» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО10 и транспортного средства «Тайота Рав 4» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО11, собственником которого является ФИО2 В результате указанного события транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Сотрудниками ГИБДД в действиях водителя ФИО10 было установлено нарушение п.10.1 ПДД РФ. Собственником транспортного средства «Шкода» государственный регистрационный знак № является ФИО8 ФИО5 ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована. С целью определения реального ущерба истец обратился к независимому эксперту ООО «Центр Независимых Экспертиз», согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта составляет 64574,62 руб.. Считая свои права нарушенными, истец обратился в суд с настоящим иском.

Протокольным определение от 15 января 2025 года судом к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования привлечены представители САО «ВСК».

Протокольным определение от 11 февраля 2025 года судом к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования привлечен ФИО4

Истец ФИО6 в судебном заседании участия не принимала, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО7 в судебном заседании участия не принимал, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО8 в судебном заседании участия не принимал, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании участвовала, до начала судебного заседания предоставила письменный отзыв, в котором в иске просила отказать, ссылаясь на то, что ФИО8 является ненадлежащим ответчикам по делу в виду наличия договора арены транспортного средства.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования ФИО4, ФИО12, представители САО «ВСК» в судебном заседании участия не принимали, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом

Информация о принятии указанного искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом на официальном сайте centr.chel.sudrf.ru Центрального районного суда г. Челябинска в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также ФЗ от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации. 

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствует конституционным целям гражданского судопроизводства. 

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 3 указанной статьи, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло ДТП, с участием транспортного средства «Шкода» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО10 и транспортного средства «Тайота Рав 4» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО11, собственником которого является ФИО2

Сотрудниками ГИБДД в указанном ДТП установлена вина водителя ФИО10, в действиях которого усмотрели нарушение п. 10.1 ПДД РФ, в действиях водителя ФИО11 нарушений ПДД не установлено, что подтверждается представленным в материалы дела административным материалом.

Материалы дела не содержат сведения о том, что водителем ФИО10 была оспорена вина, данное обстоятельство также не опровергается сторонами.

Гражданская ответственность истца застрахована в САО «ВСК» по полису серии №. Гражданская ответственность ФИО10 не была застрахована по договору ОСАГО.

Для определения реального ущерба истец обратился к независимому эксперту ООО «Центр Независимых Экспертиз», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта составляет 64574,62 руб.. 

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО8 (Арендодатель) и ФИО10 (Арендатор) был заключен договор аренды транспортного средства №, согласно которому арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование автомобиль марки «Шкода Рапид» государственный регистрационный номер №. 

Из материалов дела следует, что ИП ФИО8 является собственником транспортного средства автомобиля «Шкода Рапид» государственный регистрационный номер №, который в момент ДТП находилось в аренде у ФИО10

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанной нормой установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Предусмотренный ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Владение обозначает фактическое обладание имуществом, которое, как правило, неразрывно связано с пользованием и распоряжением вещью. Право владения подтверждается документально и может быть ограничено (прекращено) только на основании решения суда или нормативного акта.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно статье 624 Гражданского кодекса РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Статьей 644 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта. По смыслу статьи 645 Гражданского кодекса РФ арендатор своими силами осуществляет управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую.

В соответствии со статьей 646 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

В материалы дела представлен договор аренды транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ИП ФИО9 и ФИО10 Договор заключен на срок 11 месяцев (п.6.1 Договора). 

Договором аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрено, что арендодатель передает арендатору за плату во временное владение и пользование автомобиль «Шкода Рапид» государственный регистрационный номер №.

В соответствии с п.2.2.6 заключенного договора предусмотрено, что арендатор несет все расходы, связанные с эксплуатацией автомобиля, расходы по страхованию автомобиля, в том числе по оплате горюче-смазочных материалов, мойке автомобиля, парковке, стоянке, штрафов за нарушение ПДД иных взысканий.

Согласно п. 2.8, п. 3.7 договора аренды транспортного средства предусмотрено, что арендатор самостоятельно и за свое счет несет ответственность за ущерб, нанесенный жизни, здоровью и имуществу третьих лиц в результате эксплуатации арендованного автомобиля.

Также в подтверждение реальности арендных отношений ИП ФИО8 предоставлены приходные кассовые ордера за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ о внесении ФИО10 в счет оплаты по договору аренды денежных средств в размере 2000 руб. ежедневно.

Таким образом, судом установлено и подтверждено материалами дела, что ИП ФИО8 передал транспортное средство «Шкода Рапид» государственный регистрационный номер № в аренду ФИО10 с соблюдением порядка передачи транспортного средства, установленного законодательством РФ, также судом было установлено, что ФИО10 в момент совершения ДТП не состоял в трудовых отношениях с ИП ФИО8

Дополнительно суд обращает внимание, на что в момент ДТП договор аренды средства № от ДД.ММ.ГГГГ не расторгался, не был признан недействительным в установленном законом порядке и имел юридическую силу.

На основании изложенного суд, приходит к выводу, что ИП ФИО8 является ненадлежащим ответчиком в рассматриваем ДТП.

Таким образом, отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика ФИО9 в пользу истца стоимости восстановительного ремонта автомобиля по доводам иска.

В соответствии с требованиями ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ поскольку истцу в удовлетворении исковых требований отказано, то оснований для возмещения судебных расходов в ее пользу за счет ответчика не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО8 ФИО3 о взыскании материального ущерба, судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий п/п Е.Н. Атяшкина

Мотивированное решение изготовлено 19 марта 2025 года. 

Копия верна.

Решение не вступило в законную силу.

Судья Е.Н. Атяшкина

Секретарь И.А. Колмакова