Судья Лядова О.С. 

Дело № 22-2156/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 12 апреля 2018 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Фефелова О.Н., 

с участием осужденной ФИО1,

прокурора Денисова М.О.,

при секретаре Миронове Е.П.,

рассмотрел в отрытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу осужденной ФИО1 на постановление Дзержинского районного суда г. Перми от 16 февраля 2018 года, которым 

ФИО1, дата рождения, уроженке ****, 

осужденной приговором Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 11 апреля 2016 года по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Изложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденной ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Денисова М.О. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

осужденная к наказанию в виде лишения свободы ФИО1 обратилась в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Судом принято указанное выше решение. 

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 поставила вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного решения и удовлетворении ее ходатайства, поскольку она характеризуется положительно, имеет 3 поощрения, принимает активное участие в жизни отряда и колонии, а наличие взыскания о том, что она нуждается в дальнейшем отбывании наказания, не свидетельствует. 

В возражениях помощник Пермского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, юрист 2 класса ФИО2, считая постановление законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, полностью или частично возместившему вред, причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. 

Исходя из указанной нормы закона и требований ч. 3 ст. 175 УИК РФ, вывод суда о том, что осужденному возможно заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания, может быть сделан на основании обстоятельств, характеризующих поведение осужденного за весь период отбывания наказания, его отношения к совершенному деянию. При этом при решении данного вопроса суд должен учитывать достижение целей наказания, в частности, исправление осужденного, восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения новых преступлений.

Как следует из представленных материалов, суд первой инстанции тщательно исследовав данные о личности осужденной ФИО1 и о ее поведении за весь период отбывания наказания, заслушав мнение представителя администрации исправительного учреждения и заключение прокурора, при оценке доводов, изложенных в ходатайстве осужденной о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, пришел к правильному выводу о том, что основания для его удовлетворения отсутствуют.

При принятии указанного решения суд, как этого и требует закон, учитывал данные о личности и поведении осужденной за весь период отбывания ею наказания в совокупности.

В частности, суд правильно установил, что добросовестное отношение ФИО1 к труду, отмеченное 3 поощрениями, а также другие данные, перечисленные в ее характеристике, безусловно характеризуют осужденную лишь с положительной стороны. Вместе с тем анализ поведения ФИО1 за весь период отбывания наказания в виде лишения свободы не позволяет прийти к убеждению, что процесс ее исправления отличался стабильностью, и она доказала, что не нуждается в его полном отбывании.

Об этом, как обоснованно указал суд, свидетельствует имевшееся у ФИО1 дисциплинарное взыскание в виде выговора за нахождение без разрешения администрации в чужой палате, которое досрочно снято непосредственно перед подачей ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным. Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона судом не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Дзержинского районного суда г. Перми от 16 февраля 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в президиум Пермского краевого суда в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий (подпись)