Дело № 2 – 514/2021 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Кинешма 30 марта 2021 года

Кинешемский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Сироткина П.Б.,

при секретаре Калининой Д.Л.,

с участием представителя ответчика Виноградова А.В. – адвоката Виноградова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску акционерного общества «Русская Телефонная Компания» к Виноградову Алексею Вячеславовичу о возмещении работником суммы причинённого фактического ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Русская Телефонная Компания» обратилось в суд с иском к Виноградову А.В. о возмещении работником суммы причинённого фактического ущерба. Просит взыскать с Виноградова А.В. сумму причинённого ущерба в размере 30511 рублей 63 копейки и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1116 рублей.

Мотивирует свои исковые требования тем, что ответчик Виноградов А.В. был принят на работу в акционерное общество «Русская Телефонная Компания» на должность помощника согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ и приказу (распоряжению) о приёме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ в офис продаж, расположенный в 

<

адрес>. С ответчиком был заключен договор б/н от ДД.ММ.ГГГГ об индивидуальной материальной ответственности. Заключение договора об индивидуальной материальной ответственности обусловлено тем, что ответчик непосредственно обслуживал и использовал денежные, товарные ценности и имущество истца.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик был ознакомлен с должностной инструкцией помощника офиса продаж региона, о чём имеется его собственноручная подпись.

Приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор расторгнут по инициативе работника на основании пункта 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Виноградовым А.В. в офисе продаж G945 потребителю ФИО1 было оказано содействие в оформлении Кредитной документации для приобретения в кредит товара на общую сумму 34302 рубля.

На основании агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между АО «РТК» и ПАО «МТС-Банк» был заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № № с потребителем ФИО1

Ответчиком Виноградовым А.В. не был выполнен ряд обязательств, предусмотренных агентским договором в связи с нарушением им своих должностных инструкций.

Согласно договора об индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ Виноградов А.В. принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

ПАО «МТС - БАНК» уведомил АО «РТК» о том факте, что кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № получил статус - «Непереданный КД». 

Ответчик в 30-дневный срок не передал кредитную документацию, а также не исправил в 15-дневный срок после его уведомления кредитную документацию и не передал её в банк.

В ходе служебной проверки по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № вина помощника отдела продаж G945 Виноградова А. В. по факту некорректного оформления Кредитного договора, а также не отправки в полном комплекте и в срок в ПАО «МТС-Банк» кредитной документации, то есть его бездействия после уведомления ДД.ММ.ГГГГ согласно № от ДД.ММ.ГГГГ «Отчет по корректности и ДЗ КД на 14.10.2019», что кредитный договор имеет статус «непереданный кредитный договор», установлена.

Ответчик Виноградов А.В.: не осуществил отправку не позднее 30-ти календарных дней кредитной документации в ПАО «МТС-БАНК» в полном комплекте в срок после её оформления; не осуществил отправку кредитной документации после уведомления, что кредитный договор имеет статус - «непереданный», в ПАО «МТС-БАНК» по истечении 15 календарных дней с момента его уведомления - ДД.ММ.ГГГГ. Данные действия сотрудника повлекли нарушение процедуры оформления POS-Кредитов и возникновение прямого действительного ущерба для АО «РТК» равный сумме удержания обеспечительного платежа – 30511 рублей 63 копейки.

Прямой материальный ущерб для АО «РТК» возник вследствие того, что ответчик ненадлежащим образом исполнил трудовые обязанности и нарушил требования п.п. 1.5, 1.7, 2.1.1, 2.1.3, 2.1.9, 2.1.12, 2.1.15, 2.1.20, 2.1.22 Должностной инструкции помощника офиса продаж, п.п. 7, 8, 10 Методической инструкции МИ-РТК-038 «Оформление POS-Кредитов», п. 7.24 Рабочей Инструкции РИ-РТК-021 «Соблюдение правил безопасности и снижению рисков нанесения материального ущерба для сотрудников офиса продаж», выразившиеся в некорректном оформлении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № и не отправки его в ПАО «МТС-БАНК» в полном комплекте и в срок после уведомления о непереданном кредитном договоре, повлекшие нарушение процедуры оформления POS-Кредитов и возникновение прямого действительного ущерба для АО «РТК» равного сумме удержания обеспечительного платежа 30511 рублей 63 копейки.

Ответчиком были предоставлены объяснения по факту удержания обеспечительного платежа в соответствии с требованиями ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации. Сумма ущерба, подлежащая выплате ответчиком, составила 30511 рублей 63 копейки. Данная сумма материальной ответственности ответчиком не возмещена. Обстоятельства, исключающие материальную ответственность ответчика, отсутствуют (обстоятельств непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны не установлено).

В связи с тем, что работодателем доказана правомерность заключения с работником договора об индивидуальной материальной ответственности и факт наличия у этого работника недостачи установлен, то бремя доказывания отсутствия своей вины в причинении ущерба несёт уже ответчик. 

В обоснование заявленных исковых требований ссылается на ст.ст. 232, 233, 244, 248 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.06 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причинённый работодателю».

Стороны о месте и времени судебного разбирательства извещены своевременно и правильно, в судебное заседание не явились. В исковом заявлении представитель истца просит рассмотреть дело без его участия. Ответчик Виноградов А.В. в судебное заседание направил своего представителя - адвоката Виноградова А.В.

С учётом мнения представителя ответчика, положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке лиц.

В судебном заседании представитель ответчика Виноградова А.В.– адвокат Виноградов А.В. суду пояснил, что исковые требования ответчик не признаёт в полном объёме. Считает, что установленных законом оснований для этого нет, кроме того истцом пропущен срок для обращения в суд, установленный ст.392 ТК РФ. Просит применить последствия пропуска срока для обращения в суд, отказав в удовлетворении требований истцу в полном объёме.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Статьёй 232 ТК РФ определена обязанность стороны трудового договора возместить причинённый ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с Трудовым кодексом и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечёт за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной ТК РФ или иными федеральными законами (часть 3 статьи 232 ТК РФ).

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 ТК РФ. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причинённый ею другой стороне этого договора в результате её виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причинённого ей ущерба.

Главой 39 ТК РФ «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Согласно части 1 статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причинённый ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несёт ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 ТК РФ).

В соответствии с абзацем первым пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причинённый работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причинённого ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведённых правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причинённый работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба. При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причинённого ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

При этом также по общему правилу за причинённый ущерб работник несёт материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами (статья 241 ТК РФ).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причинённый работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 ТК РФ).

Частью 2 статьи 242 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причинённого ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причинённого ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причинённый работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба;4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом;7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом 

<

данные изъяты> (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Статьёй 244 ТК РФ в качестве основания для возложения на работников полной материальной ответственности за недостачу вверенных им товарно-материальных ценностей предусмотрено наличие заключенных между этими работниками и их работодателями письменных договоров о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» даны разъяснения, согласно которым при рассмотрении дела о возмещении причинённого работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с ТК РФ либо иными федеральными законами работник может быть привлечён к ответственности в полном размере причинённого ущерба. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Виноградов А.В. был трудоустроен в АО «РТК» в офис продаж, расположенный в 

<

адрес> на должность помощника, что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ и приказом (распоряжением) о приёме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13-15)

Согласно указанному трудовому договору ФИО2 принят на работу с испытательным сроком 3 (три) месяца, а его трудовая функция определяется должностной инструкцией.

Пунктом 3.3.5 заключенного трудового договора предусмотрено, что работник обязан бережно относиться к имуществу работодателя и других работников, правильно и по назначению использовать переданные ему для работы технические средства, а также материалы, инструменты и другие материальные ценности. 

Работник обязан заключить с работодателем договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, нести материальную ответственность в соответствии с действующим законодательством за причинённый работодателю ущерб как в случае реального уменьшения наличного имущества работодателя или ухудшения состояния этого имущества, так и в случае возникновения уменьшения наличного имущества работодателя или ухудшения состояния этого имущества, так и в случае необходимости для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества (п.3.3.6. трудового договора).

Приложением № к заключенному между сторонами трудовому договору определён перечень документов, с которыми должен быть ознакомлен работник, осуществляющий трудовую функцию по замещаемой Виноградовым А.В. должности.

Своей подписью в Приложении № Виноградов А.В. подтвердил, что ознакомлен с регламентами, методическими инструкциями, инструкциями, стандартами, необходимыми для осуществления трудовой деятельности (л.д.17-19).

ДД.ММ.ГГГГ с Виноградовым А.В. заключен договор об индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которым работник принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества; а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам (л.д.16).

Согласно должностной инструкции помощника офиса продаж региона (л.д.21-23), работник должен знать: организационную структуру АО «РТК», правила внутреннего трудового распорядка, системы (программы, методики, стандарты, (для должности помощника), политику обработки персональных данных АО «РТК», а также иные локальные нормативные правовые акты. Также в названной должностной инструкции предусмотрена ответственность помощника, за невыполнение инструкции и иных документов для сотрудников офиса продаж (п. 4.7); за совершение противоправных действий, влекущих причинение имущественного вреда работодателю, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, в том числе возникший в результате неисполнения и (или) недобросовестного исполнения своих обязанностей, предусмотренных настоящей должностной инструкцией, по надлежащему оформлению документов, необходимых для ведения бухгалтерской отчетности, подтверждения торговых или логистических операций, обслуживания клиентов, абонентов МТС, потенциальных абонентов МТС, документов необходимых для получения клиентом потребительского кредита в кредитной организации - в пределах, определенных законодательством Российской Федерации (п. 4.8); за ненадлежащее исполнение или неисполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных настоящей должностной инструкцией, – в пределах, определённых действующим трудовым законодательством Российской Федерации (п.4.9); за причинение материального ущерба – в пределах, определённых действующим трудовым и гражданским законодательством и приказами АО «РТК» (п. 4.11).

С должностной инструкцией помощника офиса продаж региона Виноградов А.В. ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) №-У-0110 от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор расторгнут по инициативе работника на основании пункта 3 части первой статьи 77 ТК РФ (л.д.20).

Истец, заявляя о взыскании с работника материального ущерба, ссылается на наличие у последнего полной материальной ответственности, и указывает на совершение им виновных действий, повлекших причинение материального ущерба.

АО «РТК» в подтверждение факта причинения работником материального ущерба и наличие оснований для его взыскания в порядке, предусмотренном главой 39 ТК РФ, представил:

- агентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между акционерным коммерческим банком «Московский банк реконструкции и Развития» и ЗАО «Русская телефонная компания» (в настоящее время АО «РТК»), Приложение № к агентскому договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24-30);

- реестр выявленных нарушений работников АО «РТК» при оформлении кредитных договоров с ПАО «МТС Банк» в рамках договора № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38-41). В указанном реестре отражено, что кредитный договор с ПАО «МТС-Банк», содействие в оформлении которого оказывал ответчик, а именно: от ДД.ММ.ГГГГ № (клиент Б..) имеет статус «документы не переданы».

- справку о сумме удержанного обеспечительного платежа по договорам потреб.кредитования по договору № от ДД.ММ.ГГГГ между АО «РТК» и ПАО «МТС-Банк» (л.д.42-49), в которой отражено, что обеспечительный платёж по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (клиент ФИО9.) не возвращался.

По условиям агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24-30) агент (АО «РТК») в собственной розничной сети обязуется за вознаграждение совершать по поручению принципала от имени и за счёт принципала юридические и иные действия, указанные в приложениях к договору (пункты 1.1, 1.2).В частности, из содержания приложения 1 к агентскому договору следует, что в соответствии с поручением принципала агент обязуется осуществлять поиск клиентов, проводить их консультирование с целью проведения операций по приобретению физическими лицами товаров и услуг в точках продаж агента с использованием кредитных средств принципала, в том числе, разъяснять условия получения, обслуживания и тарифы, установленные принципалом для его кредитных продуктов (пункт 2.1). По окончании процедуры оформления пакета документов (далее также – ПД: заявления о предоставлении кредита, анкеты клиента розничного кредитования, условий договора, уведомления о полной стоимости кредита, уведомления о реквизитах банковского счета, графика платежей по потребительскому кредиту) агент обязан передать полностью укомплектованные и надлежащим образом оформленные документы уполномоченному лицу принципала по акту приема-передачи документов клиентов в срок не позднее 30-ти (тридцати) календарных дней (пункты 1.6, 1.6.1, 2.13, 2.13.1). Принципал осуществляет функции контроля за оформлением кредитной документацией, направляемой от агента в адрес принципала, и при выявлении нарушений в оформлении кредитной документации уполномоченное лицо принципала направляет уведомление уполномоченному лицу агента в простой письменной (претензионной) форме в течение 15 (пятнадцати) календарных дней со дня подписания акта приёма-передачи документов клиентов (пункт 2.15). Выявленные нарушения подлежат устранению агентом в срок не позднее 15 (пятнадцати) календарных дней с даты получения уведомления принципала о выявленных неточностях и/или расхождениях в представленных ПД (пункт 2.16). При не устранении агентом нарушений в оформлении кредитной документации в установленные в приложении 1 порядке и сроки, принципал вправе применить штрафные санкции в размере, равном сумме соответствующего предоставленного потребительского кредита и фактически выплаченного агентского вознаграждения по данному потребительскому кредиту (пункт 3.3 агентского договора).

В обоснование исковых требований истец указывает, что факт наличия недостачи у ответчика был установлен, вместе с тем в нарушение требований ст.56 ГПК РФ истцом каких-либо доказательств этого суду не представлено.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ПАО «МТС-Банк» и Б., оформлением которого занимался ответчик Виноградов А.В., исполнение не производилось, заёмщик ненадлежащим образом исполнял кредитные обязательства, причинив ущерб банку.

Доказательств наличия прямого действительного ущерба для работодателя, а также его размера, подлежащего возмещению работником по заявленным основаниям, суду не представлено.

Наличие в действиях Виноградова А.В. нарушений должностной инструкции помощника офиса продаж, а также Методической инструкции РТК-038-2 «Оформление РОS-Кредитов», не свидетельствует о причинении истцу материального ущерба, подлежащего взысканию с работника в порядке главы 39 ТК РФ, а подтверждает лишь факт ненадлежащего исполнения работником своих должностных обязанностей.

При этом, методической инструкцией «Оформление POS-кредитов МИ-РТК-038-3» (л.д.31-37), на которую истец в том числе ссылается в обоснование заявленных требований, установлено, что ответственность за отправку кредитной документации в полном комплекте и в срок несет руководитель офиса продаж или лицо, его замещающее, о чём также свидетельствует служебная записка от ДД.ММ.ГГГГ № РТК-22/1837-СЗ составленная по результатам служебной проверки по факту причинения материального ущерба АО «РТК» в результате некорректного оформления кредитного договора в офисе продаж G945, расположенном по адресу: 

<

адрес> (л.д.55-65).

Из содержания указанной служебной записки следует, что ответчик Виноградов А.В. начальником офиса продаж не являлся. Доказательств того, что в период трудовых отношений ответчик Виноградов А.В. занимал должность руководителя офиса продаж, ответственного за отправку кредитной документации в полном комплекте и в срок, либо являлся лицом, замещающим указанную должность, истцом не представлено.

Не представлено истцом суду и материалов служебной проверки, из которых было бы видно наличие прямого действительного ущерба у истца.

Приведённые выше положения трудового законодательства и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации не позволяют отнести к основаниям материальной ответственности работника выплаты работодателем сумм штрафных санкций, выплаченных работодателем или удержанных у работодателя, за нарушение им (работодателем) обязательств по гражданско-правовым договорам, заключенным с юридическими лицами - контрагентами истца, поскольку такие выплаты не направлены на возмещение причинённого контрагентам истца как третьему лицу ущерба, что является обязательным условием наступления ответственности работника перед работодателем.

По существу прямой действительный ущерб, предусмотренный ч. 2 ст. 138 ТК РФ, не является идентичным с понятием убытков, содержащимся в п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Нормы трудового законодательства не предусматривают обязанности работника возмещать работодателю уплаченные им в пользу другого юридического лица суммы пени или иных штрафных санкций по гражданско-правовым договорам. Такие выплаты не могут рассматриваться как прямой действительный ущерб, причинённый работодателю, и соответственно, не могут быть переложены полностью или частично на другое лицо, состоящее в трудовых отношениях с работодателем, поскольку именно работодатель, являясь юридическим лицом, допустил виновное нарушение своих обязательств по гражданско-правовому договору. 

Анализируя и оценивая все представленные суду доказательства, их относимость, допустимость и достоверность, как в отдельности каждого доказательства, так и всех их в совокупности и взаимной связи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к однозначному выводу о том, что при вышеуказанных обстоятельствах исковые требования истца не подлежат удовлетворению, исходя из того, что представленные истцом доказательства не подтверждают наличие совокупности условий, при которых на работника может быть возложена материальная ответственность перед работодателем, а именно, наличие прямого действительного ущерба; противоправного поведения работника; вины работника в причинении ущерба; причинно-следственной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим заявленным к взысканию с работника ущербом.

Стороной ответчика было заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением спора о возмещении работником ущерба, причинённого работодателю, установленного ст. 392 ТК РФ, просит применить последствия пропуска срока обращения в суд.

Согласно части 3 статьи 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причинённого работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причинённого ущерба.

В абзаце третьем пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причинённый работодателю» разъяснено, что работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счёт возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

Из приведённых положений части 3 статьи 392 ТК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что срок на обращение в суд работодателя за разрешением спора о возмещении работником ущерба, причинённого работодателю, составляет один год.

Начало течения этого срока начинается с момента, когда работодателем осуществлены выплаты третьим лицам сумм в счёт возмещения причинённого работником ущерба.

Как следует из справки о сумме удержанного обеспечительного платежа по договорам потреб.кредитования по договору № от ДД.ММ.ГГГГ между АО «РТК» и ПАО «МТС-Банк» (л.д.42-49), представленной истцом, обеспечительный платёж по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (клиент Б.) удержан по платежному поручению 201989 от ДД.ММ.ГГГГ. Данная информация подтверждена и в абзаце 5 второй страницы служебной записки от ДД.ММ.ГГГГ № РТК-22/1837-СЗ составленной по результатам служебной проверки по факту причинения материального ущерба АО «РТК» в результате некорректного оформления кредитного договора в офисе продаж G945, расположенном по адресу: 

<

адрес> (л.д.55-65).

Исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампом почты на конверте, в котором поступило исковое заявление, то есть с пропуском установленного законом годичного срока. Следовательно, истцом попущен срок на обращение в суд с указанными требованиями, о применении которого было заявлено ответчиком.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности возлагается на лицо, предъявившее иск.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Исходя из изложенного, учитывая, что истцом пропущен срок обращения в суд, установленный ст. 392 ТК РФ, доказательств, свидетельствующих об уважительных причинах пропуска срока, не имеется, заявление о пропуске срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в иске. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы

В связи с отказом в удовлетворении иска, не подлежат взысканию понесённые истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» к Виноградову Алексею Вячеславовичу о взыскании причинённого ущерба в размере 30511 рублей 63 копейки отказать в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме через Кинешемский городской суд Ивановской области.

Председательствующий П.Б. Сироткин 

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ