Дело № 2-3817/2020

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 29 сентября 2020 года 

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Протасовой Е.М., 

при секретаре Ахметовой В.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора города Йошкар-Олы, действующего в интересах ФИО1, к сельскохозяйственному кредитному потребительскому кооперативу «Развитие» о взыскании задолженности по договору о передаче личных сбережений, процентов за пользование чужими денежными средствами, 

УСТАНОВИЛ:

прокурор г. Йошкар-Олы, действуя в интересах ФИО1, обратился в суд с иском, уточненным по правилам статьи 39 ГПК РФ, к СКПК «Развитие», в котором просит взыскать с ответчика задолженность по договору о передаче личных сбережений пайщика № от ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу в сумме 700 000 руб., по процентам в размере 219 010 руб. 98 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 058 руб. 50 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства исходя из ставки Банка России, начисленную на сумму просроченного основного долга. 

В обоснование иска указано, что между ФИО1 и СКПК «Развитие» был заключен договор о передаче личных сбережений пайщика № в соответствии с условиями которого, а также заключенным в последующем дополнительным соглашением, ФИО1 передала ответчику личные сбережения на общую сумму 700 000 руб. До настоящего времени сумма долга ответчиком не возвращена. 

В судебном заседании старший помощник прокурора г. Йошкар-Олы Пузырева Н.А., действующая на основании доверенности, поддержала заявленные требования. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела. 

СКПК «Развитие» в судебное заседание своего представителя не направил, извещен о времени и месте рассмотрения дела на основании статьи 165.1 ГК РФ. 

Приняв во внимание указанное, а также отсутствие возражений истца против рассмотрения дела в порядке заочного производства, руководствуясь частью 1 статьи 233 ГПК РФ, суд в судебном заседании определил рассмотреть дело в порядке заочного производства. 

Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, суд приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и порядке, определенных договором. 

В соответствии со статьей 4 Федерального закона «О кредитной кооперации» №190-ФЗ от 18 июля 2009 года кредитный кооператив имеет право привлекать денежные средства своих членов на основании договоров передачи личных сбережений, заключаемых с физическими лицами. 

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между СКПК «Развитие» и ФИО1 был заключен договор о передаче личных сбережений пайщика №, по условиям которого ФИО1 передала в кооператив принадлежащие ей денежные средства в размере 590 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, а СКПК «Развитие» обязалось вернуть полученную сумму займа и уплатить проценты в размере 36 % годовых. 

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено дополнительное соглашение к указанному договору, в соответствии с условиями которого истец внесла в кооператив денежные средства в размере 110 000 рублей, факт передачи денежные средств подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно представленному в материалы дела расчету задолженность ответчика перед истцом составляет 919 010 руб. 98 коп., из них 700 000 руб. – основной долг, 219 010 руб. 98 коп. – проценты за пользование денежными средствами. 

Поскольку срок договора истек, денежные средства ответчиком возвращены не были, суд приходит к выводу о правомерности требований о взыскании с ответчика основного долга по договору о передаче личных сбережений № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 700 000 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 219 010 руб. 98 коп.

Согласно пунктами 1, 3 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 058 руб. 50 коп., с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства исходя из ставки Центрального Банка России, начисленной на сумму просроченного основного долга. 

Расчет процентов является верным, с учетом того, что ответчиком каких либо возражений против удовлетворения исковых требований, правильности расчета предъявленных сумм не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований. 

В силу статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования городской округ «Город Йошкар-Ола» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12 690 руб., от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска. 

Руководствуясь статьей 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

взыскать с сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Развитие» в пользу ФИО1 задолженность по договору личных сбережений пайщика № от ДД.ММ.ГГГГ: просроченный основной долг в размере 700 000 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 219 010 руб. 98 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 058 руб. 50 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства исходя из ставки Центрального банка России, начисленной на сумму просроченного основного долга. 

Взыскать с сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Развитие» в доход бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в размере 12 690 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.М. Протасова 

Мотивированное заочное решение составлено 6 октября 2020 года.