Судья ФИО13 материал 22к-711/2024

Апелляционное постановление

14 марта 2024 г. г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи ФИО9,

при секретаре судебных заседаний ФИО4,

с участием: прокурора ФИО5,

обвиняемого ФИО1 посредством видеоконференц-связи,

его защитника – адвоката ФИО6

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката ФИО6 в интересах обвиняемого ФИО1на постановление Советского районного суда г. Махачкалы от 21 февраля 2024 г. о продлении срока содержания под стражей

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца и жителя 

<

адрес> РД, временно не работающего, судимого, не женатого, невоеннообязанного, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222 и ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, сроком на 24 сутки, а всего до 11 месяцев 24 суток, то есть до 18 марта 2024 года включительно.

Заслушав доклад судьи ФИО9, выслушав адвоката ФИО6 и обвиняемого ФИО1, подержавших доводы апелляционной жалобы и просивших отменить постановление, избрать в отношении обвиняемого меру пресечения в виде домашнего ареста, мнение прокурора ФИО7, полагавшего постановление подлежащим оставлению без изменения, суд

установил:

В апелляционной жалобе адвокат Курбанов считает постановление о продлении срока содержания под стражей ФИО1 незаконным, просит его отменить и избрать меру пресечения в виде домашнего ареста.

В обоснование указывает, что суд не проанализировал фактическую возможность для избрания лицу более мягкой меры пресечения, чем продления срока заключения под стражу, тем самым не указал, почему в отношении лица нельзя избрать более мягкую меру пресечения, то есть мере пересечения в виде домашнего ареста. 

В ходе судебного заседания не было исследованы голословные и необоснованные доводы следствия, какая информация имеется о том, что он может воспрепятствовать по уголовному делу. Если уголовное дело завершено и направлено прокурору для утверждения обвинения, если он и все свидетели допрошены, каким образом он может угрожать свидетелям иным участникам уголовного судопроизводства, если у них имеется информация, то от каких источников получено и кому он намеривается угрожать. Каким образом ФИО2 может скрыться от следствия и суда, так как само тяжесть преступления не означает, что обвиняемый может скрыться от следствия и суда, для этого должна бить достоверная информация о намерении скрыться от следствия и суда.

Судом не исследовано то, что ФИО2, имеет постоянное место жительство и жилье в 

<

адрес>. Сторона защиты не согласна с изложенным в постановлении суда голословным не исследованным в ходе судебного заседания утверждениями, что доводы защиты о том, что ФИО1 может быть избрана иная мера пересечения, не связанная с изоляцией от общества, суд по изложенным основаниям находит необоснованным.

Ходатайство следователя о продлении меры пересечения судом было рассмотрено, без участия самого обвиняемого ФИО1, так как органами следствия был представлена справка о том, что ФИО2 находится на стационарном лечении в филиале «больница» ФИО14, куда поступил 16.02.2024, а состояние его здоровья не позволяет его участие в судебном процессе.

Суд не учло, что ФИО2, болеет эпилепсией, участились случаи эпилептических приступов, которые в день доходить до двух трех, и по этому поводу 21 марта его отвезли для госпитализации в РКБ для прохождения курса лечения, но в связи с тем, что врач эпилепсолог находился на больничном, не был госпитализирован, и обратном пути примерно 17 часов вечера, автомашина на котором они ехали, не доезжая до Буйнакска, были остановлена сотрудниками ФИО20 и сотрудниками одетую в камуфляжную форму, и доставлены в помещение где их держали до ночи, оттуда их доставили поздно ночью в отдел полиции и проведен личный досмотр в 02:45 22.03.2023.

Находясь под стражей в ФИО16 по 

<

адрес> дважды, после припадков эпилепсии была вызван бригада скорей помощи, после заключения ФИО17 неоднократно был госпитализирован в филиал «больница» ФИО15.

После прохождение судебно-психиатрической экспертизы, находясь под стражей в ФИО19, прогрессирует психическое расстройства связи, с чем неоднократно был госпитализирован в тюремную больницу ФИО18, где находиться по настоящее время.

В силу части 4 статьи 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных защитой. Обжалуемое постановление, по мнению защиты, не отвечает вышеизложенным критериям.

На текущий момент все возможности ФИО1 как-либо повлиять на ход следствия отсутствуют, так как свидетелями являются сотрудники полиции, которые знают, как оказался пистолет и граната у ФИО1, при таких обстоятельствах нет риска вмешательства в установление обстоятельств дела на более поздних стадиях расследования уголовного дела. ФИО2 нуждается в квалифицированной медицинской помощи.

Изучив представленный материал, выслушав мнение участников судебного разбирательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев, а по делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случаях их особой сложности, до 12 месяцев.

В соответствии со ст. 99 УПК РФ, при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определении ее вида, при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться наряду с другими обстоятельствами и такие, как тяжесть преступления, которое инкриминируется подозреваемому (обвиняемому), сведения о его личности и другие обстоятельства.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ.

Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу по настоящему делу не нарушены, права участников процесса и требования принципа состязательности процесса соблюдены.

Как следует из представленных материалов, в отношении обвиняемого ранее была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу с соблюдением требований ст. ст. 97 - 99, 108 УПК РФ, с учетом, как обстоятельств и тяжести обвинения, так и данных о личности обвиняемого. В дальнейшем, срок содержания под стражей обвиняемого продлевался в установленном порядке.

Судом проверены все доводы и исследованы обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ, необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей обвиняемому и невозможность применения в отношении него меры пресечения, не связанной с нахождением под стражей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката о незаконности постановления суда, суд первой инстанции, рассмотрев и проверив ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей ФИО1, установил, что ходатайство возбуждено надлежащим должностным лицом - следователем с согласия соответствующего руководителя органа следствия, при наличии сроков предварительного расследования по уголовному делу.

Из представленных материалов следует, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей ФИО1, надлежащим образом исследовал представленные материалы и, учитывая данные о личности обвиняемого, круга лиц привлекаемых совместно с ним к уголовной ответственности, конкретные обстоятельства и тяжесть преступлений, в совершении которых он обвиняется, обоснованно согласился с доводами органов следствия о наличии оснований для продления срока содержания под стражей.

Как правильно отмечено в постановлении суда, ФИО2 обвиняется в совершении тяжких преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, в связи, с чем в случае избрания иной меры пресечения обвиняемый может скрыться от органов следствия и суда.

Оснований не согласиться с указанными доводами, у суда апелляционной инстанции нет.

Суд установил, что ходатайство следствия о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого обосновано и тем, что с момента избрания меры пресечения в виде заключения под стражу не выполнены все следственные действия и завершить расследование дела в указанные сроки не представилось возможным ввиду необходимости обеспечения направления дела прокурору.

В постановлении суда выводы о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1, вопреки доводам апелляционной жалобы, мотивированы и обоснованы фактическими обстоятельствами, установленными и проверенными судом.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого и отсутствии законных оснований, в том числе и приведенных в ст. ст. 108 и 110 УПК РФ оснований для изменения меры пресечения на иную, более мягкую или её отмены не находит.

Кроме того, суд в постановлении дал оценку доводам ходатайства о том, что закончить предварительное следствие по уголовному делу в установленные сроки не представляется возможным в связи с необходимостью выполнения ряда процессуальных действий, указанных в ходатайстве следователя, как обоснованными, поскольку подтверждены проверенными судом материалами.

При этом суд сделал обоснованный вывод о том, что испрашиваемый следователем срок является разумным, а дело представляет особую сложность, при этом фактов волокиты, а также несвоевременного проведения процессуальных действий, не установлено.

По мнению суда апелляционной инстанции, эти выводы суда об эффективности расследования дела и разумности испрашиваемого срока содержания под стражей, о продлении которого возбуждено ходатайство для ее продления, являются правильными, поскольку основаны на полно проверенных исследованных материалах уголовного дела, представленных вместе с ходатайством.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции проверил и исследовал данные о личности обвиняемого, но при этом обоснованно не нашел оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, поскольку для этого нет установленных судом безусловных оснований для изменения меры пресечения, предусмотренных законом, либо связанных с наличием тяжкого заболевания, препятствующего ему находиться по стражей.

Какие-либо новые обстоятельства, которые могли бы повлиять на результаты рассмотрения ходатайства, суду представлены не были, они не представлены и в суд апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы, что единственным основанием для сохранения данной меры пресечения послужила лишь тяжесть предъявленного обвинения, несостоятельны, поскольку опровергаются выводами суда и фактическими данными, приведенными в постановлении в обосновании удовлетворения ходатайства следователя.

Выводы суда о невозможности применения в отношении обвиняемого другой меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы. Оснований не согласиться с данным решением суд апелляционной инстанции не находит.

Такое обоснование судебного решения соответствует ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ и согласуется с положениями п. "c" п. 1 ст. 5 Конвенции "О защите прав человека и основных свобод", предусматривающими возможность ареста лица с тем, чтобы оно предстало перед компетентным органом по обоснованному подозрению в совершении правонарушения или в случае, когда имеются достаточные основания полагать, что необходимо предотвратить совершение им правонарушения или помешать им скрыться.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции в том, что Имеющиеся у обвиняемого ФИО1 психические изменения выражены не столь значительно и не лишали его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период совершения инкриминируемых ему деяний, что подтверждается заключением судебной психиатрической комиссии экспертов от 27.06.2023 года за №644.

Тем самым, медицинских документов, свидетельствующих о наличии у обвиняемого заболеваний, препятствующих содержанию под стражей в условиях следственного изолятора, как и медицинских заключений, полученных в порядке, установленном Постановлением правительства РФ №3 от 14 января 2011 г. "О медицинском освидетельствовании подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления" в материалах дела не содержатся и суду таковые не представлены.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, установив обоснованность и законность принятого судом постановления, не находит оснований для изменения меры пресечения в отношении обвиняемого на иную, не связанную с заключением под стражу.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Советского районного суда г. Махачкалы от 21 февраля 2024 г. о продлении срока содержания под стражей ФИО1, сроком на 24 сутки, а всего до 11 месяцев 24 суток, то есть до 18 марта 2024 года включительно - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО6, без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. При этом обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

ФИО8 ФИО9