Дело № 2-1917/2024

20 августа 2024 года

город Котлас

29RS0008-01-2024-003380-93 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Смирнова Д.В.

при секретаре Рура И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» (далее – АО «ГСК «Югория») о взыскании страхового возмещения в размере 17 100 рублей, возмещении убытков в размере 167 940 рублей 31 копейки, штрафа, расходов на составление экспертных заключений в размере 20 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 27 000 рублей, почтовых расходов в размере 951 рубля 08 копеек.

В обоснование требований указал, что 2 февраля 2024 года в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего по вине водителя автомобиля Ford, государственный регистрационный знак №, его автомобилю BMW, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. В связи с повреждением транспортного средства он обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. Страховщиком осмотр транспортного средства не произведен, направление на ремонт выдано не было, в связи с чем истец организовал проведение независимой экспертизы по собственной инициативе. В соответствии с экспертными заключениями ИП ФИО1 стоимость восстановительного ремонта без учета износа в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 4 марта 2021 года № 755-П (далее – Единая методика), составила 68 600 рублей, исходя из рыночных цен – 236 540 рублей 31 копейку. После направления претензии страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 51 500 рублей. Полагает, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по осуществлению страхового возмещения, и он вправе требовать доплаты страховой выплаты, возмещения убытков, связанных с восстановлением транспортного средства, в связи с чем заявлен иск.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, требования поддержала по доводам, изложенным в иске.

Ответчик АО «ГСК «Югория», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направило.

Третьи лица страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее – САО «РЕСО-гарантия»), ФИО4, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев исковое заявление, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что 2 февраля 2024 года в 22 часа 45 минут в г. Котласе Архангельской области у дома № 14 по ул. .... произошло ДТП, в ходе которого ФИО4, управляя принадлежащим ему транспортным средством Ford, государственный регистрационный знак №, совершил наезд на автомобиль BMW, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО2

В результате произошедшего ДТП транспортным средствам причинены механические повреждения.

Определением старшего инспектора ДПС ОВ Госавтоинспекции МО МВД России «Котласский» от 2 февраля 2024 года в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях ФИО4 состава административного правонарушения. 

Вместе с тем судом установлено, что действия водителя ФИО4 явились причиной столкновения, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», ФИО2 – АО «ГСК «Югория».

12 февраля 2024 года ФИО2 обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П (далее — Правила ОСАГО).

Страховщиком осмотр транспортного средства истца не произведен, направление на ремонт истцу не выдано.

25 марта 2023 года истец обратился к страховщику с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения в размере 68 600 рублей, возмещении убытков в размере 167 940 рублей 31 копейки.

В обоснование заявленных требований ФИО2 представлены заключения ИП ФИО1 от 18 марта 2024 года № №, № № по которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в соответствии с Единой методикой составляет 68 600 рублей, исходя из рыночных цен – 236 540 рублей 31 копейку.

По калькуляции № №, составленной по инициативе страховщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа – 51 500 рублей, без учета износа – 68 200 рублей.

27 апреля 2024 года ответчиком осуществлена выплата страхового возмещения в размере 52 500 рублей.

Письмом от 17 мая 2024 года страховщиком отказано в удовлетворении претензии истца от 25 марта 2024 года.

10 июня 2024 года произведена выплата почтовых расходов в размере 554 рублей 48 копеек.

29 мая 2024 года ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному в отношении АО «ГСК «Югория», с требованиями о взыскании страхового возмещения в размере 85 200 рулей, расходов на составление экспертного заключения в размере 7000 рублей, расходов на оплату юридических услуг.

Решением финансового уполномоченного от 19 июня 2024 года в удовлетворении требований отказано.

Оценивая возникшие между сторонами правоотношения, суд приходит к следующему.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу пункта 15.1 указанной статьи Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме – с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом (пункт 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).В отсутствие оснований, предусмотренных пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Согласно абз. 2 п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Из установленных судом обстоятельств и материалов дела следует, что ФИО2 с АО «ГСК «Югория» соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме не заключал, направление на ремонт потерпевшему не выдавалось.

В нарушение положений статьи 56 ГПК РФ АО «ГСК «Югория» не представлено каких-либо доказательств наличия законных оснований для изменения в одностороннем порядке формы страхового возмещения, а равно как доказательств отсутствия реальной возможность организовать проведение восстановительного ремонта автомобиля истца.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

На основании статьи 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков. 

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах, в связи с неисполнением обязательств по договору страхования, истец вправе требовать со страховщика, как выплаты страхового возмещения без учета износа транспортного средства в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 4 марта 2021 года № 755-П, так и реальных расходов на восстановление транспортного средства.

Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих стоимость ремонта, а также то, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, суду не представлено, ходатайств об истребовании дополнительных доказательств, в том числе о назначении экспертизы ответчиком не заявлено.

Таким образом, размер ущерба, причиненный истцу в результате ДТП, составит 236 540 рублей 31 копейку, а надлежащий размер страхового возмещения – 68 600 рублей.

С учетом изложенного, с ответчика АО «ГСК «Югория» подлежат взысканию в пользу истца страховое возмещение в размере 17 100 рублей, а также убытки в размере 167 940 рублей 31 копейки.

В соответствии с частью 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего суд также взыскивает с ответчика штраф в размере 8550 рублей.

Оснований для уменьшения размера штрафа в соответствии со статьей 333 ГК РФ суд не усматривает.

При распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу статьи 94 ГПК РФ отнесены в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 18 марта и 15 июля 2024 года ФИО2 заключил с ИП ФИО1 договоры на оказание юридических услуг.

На основании данных договоров работник ИП ФИО1 – ФИО3 оказала истцу юридические услуги по составлению претензии, искового заявления, представительству в судебном заседании 20 августа 2024 года.

Стоимость данных услуг составила 27 000 рублей, которые оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам.

Исходя из смысла закона, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ). К числу таких условий относятся и те, которыми устанавливается размер и порядок оплаты услуг представителя.

При таких обстоятельствах с учетом требований разумности, сложности дела, характера спора, объема оказанных услуг, отсутствия доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов, частичное удовлетворение требований суд находит разумным определить к взысканию с ответчика в пользу истца расходы, понесенные ею на оплату услуг представителя в размере 27 000 рублей.

Поскольку иск к ответчику удовлетворен, расходы на составление экспертных заключений в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в сумме 951 рубля 08 копеек подлежат взысканию с АО «ГСК «Югория».

На основании статьи 103 ГПК РФ с ответчика АО «ГСК «Югория» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета городского округа Архангельской области «Котлас» в размере 4901 рубля.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО2 к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 (паспорт №) страховое возмещение в размере 17 100 рублей, убытки в размере 167 940 рублей 31 копейки, штраф в размере 8550 рублей, расходы на составление экспертного заключения в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 27 000 рублей, почтовые расходы в размере 951 рубля 08 копеек, всего взыскать 241 541 рубль 39 копеек.

Взыскать с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (ИНН 

<

***>) в доход бюджета городского округа Архангельской области «Котлас» государственную пошлину в размере 4901 рубля.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Котласский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Председательствующий Д.В. Смирнов

Мотивированное решение составлено 27 августа 2024 года.