Уголовное дело № 1-13/2021

73RS0015-01-2021-000141-46

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

р.п. Новоспасское 15 марта 2021 года

Новоспасский районный суд Ульяновской области в составе:

председательствующего Талягиной Ю.Е.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Новоспасского района Ульяновской области Новичковой М.П., 

подсудимого ФИО1,

защитника в лице адвоката Акимова А.Н.,

при секретаре судебного заседания Щипановой А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении 

ФИО1, *********** судимости не имеющего, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 (дата) около 11 часов 30 минут, более точное время не установлено, будучи ранее подвергнутым административному наказанию на основании постановления мирового судьи судебного участка Новоспасского района Новоспасского судебного района Ульяновской области от (дата) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния, к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), умышленно, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем ВАЗ 21103, государственный регистрационный знак №, от 

<

адрес> до момента столкновения с движущимся автомобилем Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак №, на 125 км автодороги «Солдатская Ташла – Старая Кулатка» в Новоспасском районе Ульяновской области (дата) около 12 часов 00 минут. 

(дата) около 13 часов 40 минут ФИО1, будучи отстраненным сотрудниками ГИБДД от управления транспортным средством, отказался от прохождения освидетельствования на приборе анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе и медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

После ознакомления с материалами дела по окончании дознания обвиняемый заявил ходатайство о постановлении приговора в отношении него в особом порядке. 

В суде ФИО1 показал, что понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, поддерживает своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с адвокатом, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, последствия постановления такого приговора, пределы его обжалования ему разъяснены и понятны.

Заслушав мнение защитника Акимова А.Н., поддержавшего позицию подсудимого ФИО1, и учитывая, что у государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке, суд приходит к следующему.

Установлено, что подсудимый добровольно заявил ходатайство о постановлении приговора в отношении него без проведения судебного разбирательства в присутствии защитника, в период, установленный статьей 315 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

ФИО1 согласен с предъявленным обвинением в полном объёме, он понимает его существо, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, и поддержал его в судебном заседании.

Наказание за совершённое подсудимым преступление не превышает пяти лет лишения свободы, оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

Учитывая, что обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным и подтверждается доказательствами по делу, юридическая оценка содеянному дана правильно, все условия применения особого порядка принятия судебного решения соблюдены, суд постановляет по делу обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по статье 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

ФИО1 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 70, 71). Его поведение адекватно как в ходе дознания, так и в суде, в связи с чем его вменяемость сомнений у суда не вызывает, и он подлежит уголовной ответственности за содеянное. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 в целом характеризуется положительно, имеет постоянное место жительства, женат, является получателем пенсии по старости, получателем иных пенсий, пособий, других выплат не является. Сам подсудимый инвалидом, с его слов, не является (л.д. 67, 68, 75, 82, 84, 92). 

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд признаёт полное признание вины, раскаяние в содеянном, возраст подсудимого, состояние здоровья его и его близких родственников.

Вопреки позиции государственного обвинителя, суд не находит оснований для признания смягчающим наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку о совершенном с участием подсудимого преступлении, как и об обстоятельствах совершенного им преступления, органам дознания стало известно вне зависимости от действий ФИО1 Одни лишь признательные показания ФИО1 в ходе дознания не свидетельствуют о его активной позиции по уголовному делу, а являются по своей сути лишь признанием вины в совершении преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено. 

Совокупность установленных по делу смягчающих обстоятельств либо отдельные из них, по мнению суда, не являются исключительными, в силу чего оснований для применения положений части 1 статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает. 

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отношение подсудимого к содеянному, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает, что восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого, а также достижение иных целей уголовного наказания возможны при назначении ему наказания, не связанного с лишением свободы, а именно – обязательных работ. Препятствий к назначению данного вида наказания, предусмотренных частью 4 статьи 49 Уголовного кодекса Российской Федерации, по делу не установлено. Более мягкое наказание в виде штрафа суд, учитывая изложенные подсудимым сведения о его доходах, считает применять нецелесообразным.

Кроме того, суд назначает подсудимому также дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, так как оно при назначении обязательных работ предусмотрено санкцией статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации как обязательное. При назначении данного вида наказания, предусмотренного санкцией, суд исходит из установленных приговором фактических обстоятельств уголовного дела.

Так как санкция статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве наиболее строгого вида наказания лишение свободы, на случай назначения основного наказания в виде обязательных работ и дополнительного наказания правила статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации не распространяются.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Мера процессуального принуждения – обязательство о явке – подлежит сохранению до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Учитывая, что уголовное дело было рассмотрено с применением особого порядка принятия судебного решения, то в силу части 10 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки взысканию с ФИО1 не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 304, 308-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 (Двести сорок) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Меру процессуального принуждения – обязательство о явке в отношении ФИО1, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. 

Вещественные доказательства: 

- оригинал свидетельства о регистрации транспортного средства ВАЗ 21103, государственный регистрационный знак №, переданный ФИО1, оставить в его распоряжении, приговор в этой части считать исполненным;

- копию свидетельства о регистрации транспортного средства ВАЗ 21103, государственный регистрационный знак № - хранить при уголовном деле. 

Освободить ФИО1 от взыскания процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ульяновского областного суда через Новоспасский районный суд Ульяновской области в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований статьи 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

В течение 10 суток со дня вручения копии приговора в случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденный вправе письменно ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и пользоваться помощью защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья Ю.Е. Талягина