Дело № 2-246/2020 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Гурьевск 15 мая 2020 г. 

Гурьевский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Коноваловой О.Ч., 

при секретаре Мухортиковой Е.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к индивидуальному предпринимателю ФИО6 о расторжении договора, взыскании денежных средств, оплаченных по договору, неустойки за нарушение сроков выполнения работ, неустойки за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя, компенсации морального вреда, денежных средств, оплаченных за замену фасада, штрафа и судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО5, в лице её представителя по доверенности от 21.09.2019 ФИО7, обратилась в суд с указанным выше исковым заявлением к ответчику ИП ФИО6, в котором истец просит в судебном порядке расторгнуть договор № 139 от 05.02.2019 и взыскать с ответчика в её (истца) пользу уплаченные по договору денежные средства в размере 170000.00 рублей, неустойку в размере 170000.00 рублей за нарушение сроков выполнения работ, неустойку за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя из расчёта указанного в исковом заявлении до дня вынесения судом решения, компенсацию морального вреда в размере 20000.00 рублей, денежные средства в размере 186.64 рублей за оплату почтового отправления, денежные средства в размере 500.00 рублей, являющихся комиссией за перевод денежные средств по договору, расходы, понесенные на оказание юридической помощи в размере 4000.00 рублей, денежные средства в размере 11000.00 рублей, уплаченные ею за замену фасадов с недостатками, шкафа с открытыми полками и установку кухонного гарнитура с подключением мойки и посудомоечной машины, штрафа, предусмотренного ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В обоснование заявленных исковых требований истец ФИО5 ссылается на то, что 05 февраля 2019 г. между нею (истцом) и ИП ФИО6 был заключен договор № 139, согласно которому исполнитель в лице ИП ФИО6 обязался оказать услуги по изготовлению и монтажу кухонного гарнитура в количестве 1 комплекта согласно эскизу. Сроки выполнения работ были согласованы сторонами с 06.02.2019 до 06.04.2019. Заказчик по условиям договора обязался оплатить выполненную исполнителем работу. Общая стоимость по договору составила 170000.00 рублей.

Свои обязательства по оплате товара ею (истцом) были исполнены в полном объеме и в установленный договором срок. Однако, ответчик свои обязательства выполнил ненадлежащим образом, поскольку кухонная мебель была привезена по адресу, указанному в договоре, 08.04.2019, т.е. с нарушением установленного договором срока выполнения работ, а сборка и монтаж кухонного гарнитура не окончены на момент подачи искового заявления в суд.

Кроме того, по результатам осмотра кухонного гарнитура было выявлено большое количество недостатков, дефектов, отсутствие некоторых элементов изделия, недостатки и дефекты материала, из которого выполнен кухонный гарнитур. Более того, обязательства по установке, сборке и монтажу кухонного гарнитура ИП ФИО6 не выполнены, равно как и работы по установке и подключению бытовой техники. 

10 апреля 2019 г. доверенное лицо ИП ФИО6 по имени Николай прислал ей (истцу) видеоотчет о проделанной работе, и они договорились, что все необходимое для подключения и мойку купит он, а она (истец) оплатит согласно документам, подтверждающим оплату. Однако, в оговоренный до 23 апреля 2019 г. срок работа также не была выполнена. Варочную поверхность она (истец) установила своими силами и за счет собственных средств. За замену фасадов с недостатками, шкаф с открытыми полками и установку кухонного гарнитура с подключением мойки и посудомоечной машины она (ФИО5) заплатила 11000.00 рублей.

06 сентября 2019 г. в адрес ответчика была направлена претензия, которая вручена адресату 10 сентября 2019 г., но в дальнейшем её претензия осталась без соответствующего разрешения со стороны ответчика. 

Указывая в иске на то, что кухонный гарнитур, не соответствует эскизу (справа на эскизе нет ящика над шкафом, закрывающим котел, в реальности есть, мойка установлена со смещением вправо в реальности) и имеет множество недостатков, в частности: на фасадах имеются точки и выпуклости, пятно с разводами, крупный дефект на одном из фасадов (был замазан, замаскирован); края фасадов обработаны не ровно; край фасада поврежден, срезан, некачественно изготовлен край фасада на дверце шкафа, закрывающего водонагревательный котел; имеется дефект на дверке верхнего шкафа, при открывании дверцы на уровне полки был задран край; имеются зазоры между фасадами кухонного гарнитура размером 6 мм.; элементы корпуса открытого шкафа кухонного гарнитура различаются по цвету, имеют разные оттенки; в тумбе серванта и в двух верхних шкафах не установлены полки; просверлены насквозь в боковых частях корпуса шкафов; не закрывается дверца; не совпадает размеров фасадов с размерами корпуса; имеется нарушение поверхностного защитного слоя фасада и повреждение рисунка; имеются сколы на фасадах; сломан крепеж для навески верхних элементов кухни, имеются трещины на крепежах для навески верхних элементов серванта; ламинированные поверхности ЛДСП не оклеены кромкой по периметру, что является нарушение ГОСТа изготовления мебели; из шкафа, предназначенного для сушки посуды, выпала крепежная фурнитура; имеется дефект панели ДСП в шкафу для сушки посуды; стык на столешнице был обработан некачественно, вспучен; выступ столешницы над фасадом 13 мм.; шкафы верхнего ряда установлены криво, один выше другой ниже, истец ФИО5, ссылаясь на положения, предусмотренные Законом РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст.ст. 723, 730 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), экспертное заключение Городского центра экспертизы ООО «Меркурий плюс» № 40-11/2019 от 02.12.2019, просит данный спор разрешить в судебном порядке, поскольку все вышеперечисленные дефекты и недостатки относятся к дефектам изготовления и обработки и сборки деталей мебели, а причиной возникновения таких дефектов явилось несоблюдение условий приложения (эскизный проект на изготовление мебели), с учетом требований, предъявляемых к исходным материалам, которые регламентируются ГОСТами (ОСТ, РСТ стандартами), режимами технологической подготовки и организации производства, обусловливающих получение продукции соответствующего качества, при том, что зафиксированные недостатки существенно влияют на потребительские свойства мебели, как товара, и ограничивают использование продукции по назначению.

В судебном заседании истец ФИО5 и представляющая её интересы на основании доверенности от 21.09.2019 ФИО7 поддержали заявленные исковые требования в полном объеме, просили их удовлетворить по изложенным выше основаниям и доводам, в том числе с учётом выводов, содержащихся в заключение эксперта ООО «ДЕКОРУМ» ФИО1 № 05-03/20 Б от 16.03.2020.

Уведомленная надлежащим образом ответчик ФИО6 в судебное заседание не явилась. 

В ходе судебного разбирательства представляющий интересы ответчика ФИО6, деятельность которой в качестве индивидуального предпринимателя в соответствии с выпиской из ЕГРИП от 23.12.2019 прекращена 23.09.2019, - ФИО8, действующий на основании доверенности от 13.11.2019, с заявленными ФИО5 исковыми требованиями не согласился в полном объеме, возражал против их удовлетворения по основаниям и доводам, изложенным в письменных возражениях на иск, суть которых сводится к тому, что все работы по договору от 05.02.2019 выполнены ответчиком в полном объеме, качественно и в установленный договором срок.

Кроме того, сторона ответчика в обосновании несогласия с иском ссылалась на то, что действительно у кухонного гарнитура имеются дефекты производственного и эксплуатационного характера, при этом дефекты производственного характера являются устранимыми и не препятствуют безопасной эксплуатации кухонного гарнитура. Также представителем ответчика ФИО6 было заявлено о намерении и готовности устранить выявленные недостатки. 

Выслушав пояснения истца ФИО5, её представителя ФИО7, представителя ответчика ФИО6 – ФИО8, исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями, установленными ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), суд находит исковые требования ФИО5 обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями, предусмотренными ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В соответствии с положениями, предусмотренными ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно требованиям, установленным ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, сформированной по состоянию на 23.12.2019, ответчик ФИО6 17.06.2016 была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя (далее по тексту – ИП), основным видом деятельности которой, являлась торговля розничная косметическими товарами личной гигиены в специализированных магазинах. К дополнительным видам деятельности указанного выше ИП отнесены, в том числе столярные и плотничные работы. 23.09.2019 ИП ФИО6 прекратила деятельность в связи с принятием соответствующего решения.

На основании ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). 

В соответствии с п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Статьей 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Таким образом, предмет, объект, сроки выполнения работ и их цена являются существенными условиями договора бытового подряда.

В соответствии с выписками из ЕГРН, сформированными Управлением Росреестра по Калининградской области по состоянию на 20.03.2018 и 15.11.2019, истцу ФИО5 на праве собственности с 08.12.2017 г. принадлежит квартира № 85, общей площадью 55.7 кв.м., расположенная в доме 

<

адрес >.

В судебном заседании установлено, что 05 февраля 2019 г. между заказчиком ФИО5 и исполнителем ИП ФИО6 был заключен договор № 139, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство оказать услуги по изготовлению и монтажу кухонного гарнитура в количестве 1 комплекта согласно эскизу (п. 1.1. договора). 

Сроки выполнения работ были согласованы сторонами договора с 06.02.2019 до 06.04.2019 (п.п 1.2-1.3 договора).

На основании п. 2.1 договора общая сумма договора, включая стоимость материалов составила в размере 170000.00 рублей.

Заказчик ФИО5, в свою очередь, обязалась оплатить выполненную работу исполнителя в следующем порядке (предварительная оплата в размере 70 % от суммы договора, которая составляет 120000.00 рублей, подлежит оплате в течение 3-х банковских дней с момента подписания договора; окончательная сумма выплачивается заказчиком с момента выполнения заказа (п. 2.1. – 2.5 договора).

Согласно п. 4.2 указанного выше договора внесение каких-либо изменений возможно по взаимному согласию обеих сторон настоящего договора и заверяется печатью исполнителя и заказчика.

Исходя из условий договора, суд приходит к выводу о том, договор от 05.02.2019 является смешанным договором, содержащим в себе условия договора купли-продажи кухонного гарнитура и договора бытового подряда на выполнение работ по изготовлению, доставке и монтажу кухонной мебели.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что истцом ФИО5 в соответствии с товарным чеком № 221 от 05.02.2019 в кассу ИП ФИО6 внесена предоплата (аванс) за изготовление и монтажа кухни по договору № 139 в размере 120 000.00 рублей.

11.04.2019 в соответствии с чек по операции Сбербанк онлайн истцом ФИО5 был осуществлен перевод денежных средств в размере 50000.00 рублей ФИО9, который как установлено в ходе судебного разбирательства является супругом ответчика ФИО6 и 05.02.2019 выписал указанный выше товарный чек, получив по нему от истца денежные средства в размере 120000.00 рублей, а также с которым от имени ИП ФИО6 был заключен указанный выше договор, в котором указан непосредственно номер мобильного телефона ФИО9, как непосредственного исполнителя по договору.

Также из материалов дела следует, что исполнителем свои обязательства по договору выполнены ненадлежащим образом, в частности кухонная мебель привезена в принадлежащую истцу квартиру 08.04.2019, т.е. с нарушением срока выполнения работ, указанного в договоре, а сборка и монтаж не окончены в полном объеме, в том числе и на момент рассмотрения спора.

Из посадочных талонов, оформленных на имя истца, следует, что ФИО5 с 25.03.2019 по 26.06.2019 отсутствовала на территории Калининградской области.

Из пояснений истца ФИО5, которые не оспорены стороной ответчика, следует, что полномочия на осуществление доступа в квартиру для монтажа кухонного гарнитура она возложила на Русую Н.А.

О повреждении входной двери в квартиру свидетельствует акт выполненных работ 

<

данные изъяты>, выполненных 04.04.2019 на основании заявки Русой Н.А. от 03.04.2019.

На основании ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, ссылки представителя ответчика ФИО6 в возражениях на то, что монтаж кухонного гарнитура был сдвинут на две недели по вине заказчика, опровергаются письменными материалами дела, в соответствии с которыми 04.04.2019 доступ в жилое помещение имелся. Отсутствуют в материалах дела достоверные и убедительные доказательства, свидетельствующие о том, что до 03.04.2019, а в последствии и после 04.04.2019 со стороны заказчика доступ в квартиру был ограничен, и исполнителю синились какие-либо препятствия.

Необоснованными суд находит и доводы стороны ответчика о том, что в процессе монтажа кухонного гарнитура произошли накладки по вине заказчика, которой был приобретен холодильник, оказавшийся по высоте вышепредполагаемого, что, по мнению ответчика, свидетельствует о том, что заказчик не согласовала размер приобретаемого холодильника с исполнителем, и в дальнейшем привело к изменению размера кухонного гарнитура и устному согласованию о стоимости переделки кухонного гарнитура, которая оговорена была в размере 50000.00 рублей и оплачена путем онлайн-перевода указанной денежной суммы на карту банка одного из монтажников, которым данные дополнительные работы (переделка кухонного гарнитура, установка ручек, мойки, смесителя, варочной поверхности, установка и подключение вытяжки были выполнены), поскольку как следует из товарного чека от 29.01.2019 справки директора ОП «Магазин № 252» и платежного документа от 29.01.2019 на сумму 161426.00 рублей, истцом ФИО5 холодильник наряду с иной бытовой техникой был приобретен 29.01.2019, в то время как договор между сторонами был заключен 05.02.2019, что подтверждает доводы истца ФИО5 о том, что исполнителю размеры, в частности холодильника, были известны на момент заключения договора.

По возвращению 26.02.2019 в Калининградскую область и по результатам непосредственного осмотра заказчиком кухонного гарнитура были выявлены недостатки, дефекты, отсутствие некоторых элементов изделия, недостатки и дефекты материала, из которого выполнен гарнитур, а также, что обязательства по установке, сборке и монтажу кухонного гарнитура ИП ФИО6 не выполнены, в связи с чем 11.09.2019 истцом ФИО5 в адрес ИП ФИО6 была предъявлена претензия, которая ФИО9 получена 11.09.2019.

На данную претензию ИП ФИО6 17.09.2019 дан ответ, в соответствии с которым, исходя из текста претензии невозможно установить какие именно недостатки являются существенными, а также обращено внимание истца на то, что с апреля 2019 г. по день ответа на претензию кухонный гарнитур находится в эксплуатации.

Сведения, подтверждающие, что в установленный в договоре срок, обязательства по установке кухонного гарнитура не были исполнены в полном объеме, следует также и из переписки ФИО9 и ФИО5 в сети «Viber» за период с 10.04.2019 по 11.09.2019.

10.04.2019 ФИО9 в сети «Viber» был направлен ФИО5 видеотчет о проделанной работе, после чего заказчик произвела оплату по договору онлайн переводом ФИО9 в размере 50000.00 рублей.

Из пояснений истца ФИО5 следует, что оставшиеся денежные средства в размере 50 000.00 рублей ею были переведены с целью полной оплаты по договору на счет ФИО9, непосредственно с которым заключался договор от имени ИП ФИО6 и с которым оговаривались все его условия.

Показания свидетеля ФИО9 о том, что перевод денежных средств в размере 50000.00 рублей ФИО5 осуществила 11.04.2019 ему на карту по устной договоренности за дополнительные работы, не предусмотренные договором, суд не может принять во внимание, поскольку из показаний данного свидетеля следует, что денежную сумму в размере 120000.00 рублей при заключении договора он, как уполномоченное лицо ИП, получил от заказчика, которую передал в кассу ИП, в то время как согласно условиям договора какие-либо изменения в договор возможны по взаимному согласованию сторон и заверяются печатью исполнителя и заказчика, при том, что ФИО5 в ходе судебного заседание настаивала, что денежные средства в размере 50000.00 рублей ею были переведены в рамках заключенного с ответчиком договора.

Таким образом, обязательства, предусмотренные указанным выше договором, надлежит признать исполненными в полном объеме со стороны истца ФИО5

Согласно материалам дела 26.09.2019 ИП ФИО6 в адрес ФИО5 было направлено уведомление о проведении 30.09.2019 независимой экспертизы кухонного гарнитура.

21.11.2019 истцом ФИО5 в адрес ИП ФИО6 было направлено уведомление для участия в осмотре и проведении независимой экспертизы кухонного гарнитура.

В экспертном заключении № 40-11/2019 «Городской центр экспертизы» от 02.02.2019, на который в обоснование своих доводов ссылается истец ФИО5, отражено, что кухонный гарнитур, установленный в помещении кухни по адресу: 

<

адрес >, который приобретен по договору № 139 от 05 февраля 2019 г. имеет ряд критических, значительных и малозначительных дефектов.

По результатам осмотра кухонного гарнитура экспертом сделан вывод о том, что по совокупности выявленных дефектов, их характера и влияния на возможность использования товара по назначению исследуемый кухонный гарнитур имеет неустранимые дефекты, а именно дефекты, устранение которыхэкономически нецелесообразно, так как они носят множественный характер. Кухонный гарнитур не соответствует эскизу к договору на изготовление и монтаж № 139 от 05 февраля 2019 г. На момент экспертного осмотра работа по изготовлению и монтажу кухонного гарнитура не была проведена полностью. При наличии выявленных критических дефектов, а именно отсутствие надежной фиксации самореза в креплении и отсутствие доступа для технического обслуживания газового котла, использование продукции по назначению практически невозможно.

В заключение эксперта ООО «Независимая экспертиза» № 108-09Т/2019, выполненном по заказу ИП ФИО6, сделан вывод о том, у кухонного гарнитура, установленного в квартире истца, присутствуют дефекты/недостатки, которые имеют производственный и эксплуатационный характер, производственные дефекты являются устранимыми, а выявленные дефекты не препятствуют безопасной эксплуатации кухонного гарнитура.

На основании определения Гурьевского районного суда Калининградской области от 17.02.2020 в рамках настоящего гражданского дела ООО «ДЕКОРУМ» было поручено проведение судебной товароведческой экспертизы.

В соответствии с заключением эксперта ООО «ДЕКОРУМ» ФИО2 № 05-03/20Б от 16.03.2020 по результатам исследования установлено, что кухонный гарнитур, установленный в квартире истца, имеет следующие дефекты, в частности 5 критических (наличие горизонтальной планки, частично закрывающей газовый котел в районе отвода продуктов горения, что ограничивает возможность обслуживания газового котла; нарушена целостность, а соответственно прочность соединения нижней петли с боковым щитом корпуса одной из тумб (крепление петли подвижно относительно щита, наблюдаются вырывы и осыпание петли в районе резьбовых соединений); нарушена целостность, а соответственно прочность соединения нижней петли правой нижней двери с боковым щитом корпуса одного из шкафов; отсутствует крепление правой петли на верхнем щите одного из шкафов (на месте крепления имеются два отверстия радиальной (круглой) формы с множественными сколами и вырывами материала по окружности; столешница длиной 4180 мм, в которую установлена мойка по факту не цельная, состоит из двух столешниц, соединенных между собой (4040 мм + 110 мм), а на месте соединения отсутствует защитное покрытие, что привело к набуханию материала столешницы в результате попадания влаги), а также 13 значительных и 15 малозначительных дефектов. 

По совокупности имеющихся критических и значительных дефектов, образовавшихся как на стадии производства (изготовления) деталей гарнитура, так и на стадии монтажно-сборочных работ, эксперт пришел к выводу, что дальнейшее использование представленного на исследование гарнитура мебели для кухни невозможно и недопустимо без устранения этих дефектов.

Эксперт по результатам обследования пришел к выводу о том, что исследованный кухонный гарнитур соответствует п. 1 договора на изготовление и монтаж № 139 от 05.02.2019, заключенного между ИП ФИО6 и ФИО5, при этом кухонный гарнитур имеет следующие несоответствия эскизу к договору: в верхней части шкафа, закрывающего газовый котел (над верхними дверями) расположена горизонтальная планка, частично закрывающая газовый котел в районе отвода продуктов горения, что ограничивает возможности обслуживания газового котла; в соответствии с эскизом этой планки быть не должно, верхние двери шкафа должны полностью закрывать котел; все навесные элементы гарнитура (шкафы) по верхним щитам должны быть расположены на одном уровне, по факту некоторые шкафы имеют отклонение от горизонтального уровня («завалы» влево или вправо); в соответствии с эскизом левый край мойки должен проходить по линии стыка корпусов тумбы под мойку и тумбы под посудомоечную машину, а по факту мойка сдвинута вправо; столешница длиной 4 180 мм не цельная, состоит из двух столешниц, соединенных между собой (4070 мм + 110 мм), в то время как в соответствии с эскизом это соединение не предусмотрено; на стыке цокольных планок (под угловыми элементами гарнитура) имеется зазор величиной 9.0 мм, что не предусмотрено в соответствии с эскизом.

Представленный на исследование гарнитур мебели для кухни не соответствует следующим стандартам для данной категории товара: ГОСТ 16371-2014 «Мебель. Общие технические условия» по следующим пунктам: п. 5.2.2; п. 5.2.20; п. 5.2.21; п. 5.2.23; п. 5.3.2; п. 5.3.1; п. 5.4 - в части наличия недопустимых дефектов, отсутствия защитно-декоративных покрытий, отсутствия маркировки, отсутствия информации о декларировании соответствия, а также ст. 5 Технического регламента таможенного союза: ТР ТС 025/2012 «О безопасности мебельной продукции», в части ненадежной фиксации и крепления элементов лицевой и крепежной фурнитуры, отсутствия защитно-декоративных покрытий, отсутствия маркировки, отсутствия информации о декларировании соответствия.

Указанное выше экспертное заключение не опровергает изложенные в иске обстоятельства, а также не подтверждает, что ответчиком принятые на себя договором от 05.02.2019 обязательства выполнены надлежащим образом.

Оснований подвергать сомнению выводы эксперта ООО «ДЕКОРУМ» у суда не имеется, поскольку проанализировав содержание заключения эксперта в совокупности с иными доказательствами, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, так как содержит подробное описание произведенных исследований, а также сделанные в результате их выводы. Заключение эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, подробно, мотивированно, обосновано, согласуется с материалами дела.

Кроме того, надлежит отметить, что объективных данных, свидетельствующих о том, что указанный выше эксперт заинтересован в исходе дела, материалы дела не содержат.

Таким образом, совокупность установленных по делу доказательств позволяет суду прийти к выводу о нарушении ответчиком ИП ФИО6 прав истца ФИО5, являющейся потребителем по договору, поскольку наличие дефектов и недостатков, возникших вследствие некачественного изготовления кухонной мебели, сборки и установки; использование мебели с установленными дефектами и недостатками значительно сократит срок службы данного комплекта, ухудшит товарный вид, гигиенические и санитарные качества, снизит потребительские свойства.

Согласно статье 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Статей 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, потребитель по своему выбору вправе также отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Часть 1 статьи 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» гласит о том, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (ч. 3 ст. 723 ГК РФ).

На основании ч. 3 ст. 730 ГК РФ к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Основания расторжения договора урегулированы статьей 450 ГК РФ, в силу которой изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. 

По требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. 

С учётом вышеизложенных норм материального права, а также установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца ФИО5 о расторжении договора от 05.02.2019, поскольку не надлежащее выполнение его условий договора, с учётом длительного периода просрочки, а также выявленных дефектов, устранение которых целесообразным признать нельзя, в данном случае является существенным нарушением условий договора. 

Таким образом, суд считает, что имеются предусмотренные законом основания для расторжения договора от 05.02.2019 на оказание услуг по изготовлению мебели.

Учитывая положения, предусмотренные ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также выбранный истцом способ восстановления нарушенного права, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию уплаченные ФИО5 по договору денежные средства в размере 170000.00 рублей.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В силу ст. 30 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего закона.

Частью 1 статьи 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение сроков исполнения требований потребителя, а также за невыполнение требований потребителя продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В силу ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Бесспорных и убедительных доказательств, подтверждающих, что ответчиком устранены выявленные недостатки кухонной мебели, либо предприняты меры по их устранению, материалы дела не содержат.

Таким образом, принимая во внимание положения, предусмотренные Законом РФ «О защите прав потребителей», неустойка за нарушение установленных сроков выполнения работ за период с 07.04.2019 по 14.10.2019 (день обращения с иском в суд), т.е. за 160 дней, с учётом ст. 28 данного закона составляет в размере 170 000.00 рублей.

Следовательно, с ответчика ФИО6 в пользу истца ФИО5 подлежит взысканию неустойка в размере 170 000.00 рублей.

Применительно к положениям, предусмотренным ч. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывая, что претензия истца от 10.09.2019 по стороны ответчика оставлена без удовлетворения, размер неустойки за период с 23.09.2019 по 15.05.2020 очевидно превышает общую цену заказа, а соответственно составляет в размере 170000.00 рублей, которая также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Надлежит отметить, что доказательств, свидетельствующих о том, что нарушение сроков выполнения работы произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя, материалы дела не содержат.

Отсутствуют в материалах дела и доказательства, свидетельствующие о том, что заказчик преднамеренно испортила кухонный гарнитур с целью ввести суд в заблуждение относительно качества выполненных работ.

При этом, надлежит отметить, что в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Однако, поскольку в ходе рассмотрения дела стороной ответчика заявлений о применении положений ст. 333 ГК РФ заявлено не было, оснований для уменьшения размера неустойки суд не усматривает.

В силу абз. 5 ч. 1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги); убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Вместе с тем, истец, заявляя требования о взыскании с ответчика денежных средств в размере 11000.00 рублей, не представила суду доказательств, подтверждающих несение такого рода убытков.

Показания свидетеля ФИО3. в данной части судом не могут быть приняты во внимание, с учётом в том числе и того, что свидетель ФИО4 отрицал получение данной денежной суммы от стороны истца, а иных убедительных доказательств, свидетельствующих о том, что в распоряжение ИП ФИО6 поступили указанные выше денежные средства, стороной истца не представлено.

Таким образом, суд находит необоснованными требования истца о взыскании с ответчика в её (ФИО5) пользу убытков в размере 11000.00 рублей и в данной части иска отказывает в его удовлетворении.

Из смысла статьи 15 ГК РФ следует, что возможность требовать возмещения убытков предоставляется лицу, право которого нарушено виновными действиями причинителя убытков.

При указанных выше обстоятельствах, суд также не находит предусмотренных оснований для удовлетворения исковых требований ФИО5 о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в виде комиссии за услуги банка по переводу денежных средств в размере 500.00 рублей, поскольку указанные затраты не связаны с неправомерными действиями ответчика, и понесены истцом, находившейся за пределами Калининградской области, с целью исполнения условий договора в части его оплаты.

Согласно положениям, предусмотренным ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 ГК РФ.

В силу требований, установленных ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину друге нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

На основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также конкретные обстоятельства дела, в том числе состояние здоровья истца, суд с учётом требований разумности и справедливости полагает, что с ответчика в пользу истца в счёт компенсации морального вреда подлежит взысканию денежная сумма в размере 5000.00 рублей, учитывая также длительное и ненадлежащее исполнение условий договора, и причиненные в связи с этими обстоятельствами истцу неудобства и нравственные страдания.

Кроме того, суд, применительно к положениям, предусмотренным п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», предусматривающей, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, считает, что с ответчика ФИО10 подлежит взысканию в пользу истца ФИО5 штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 257 500.00 рублей (170000.00 рублей + 170000.00 рублей + 170000.00 рублей + 5000.00 рублей / 2).

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в частности: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно положениям, предусмотренным ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Статья 100 ГПК РФ гласит о том, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Таким образом, с ответчика ФИО6 в пользу истца ФИО5 подлежат взысканию понесенные расходы на оплату почтового отправления в размере 186.64 рублей (кассовый чек от 06.09.2019).

Кроме того, из материалов гражданского дела видно, что интересы истца ФИО5 на основании нотариальной доверенности от 21.01.2019 представляла ФИО7, с которой 02.09.2019 был заключен договор оказания юридических услуг от 02.09.2019, п. 1 которого гласит о том, что в обязанности исполнителя ФИО7 вошли: консультация и составление претензии о нарушении прав потребителя, заявление о нарушении прав потребителя в Федеральную службу по надзору в сфере защиты прав потребителей и заявление о привлечении ИП ФИО6 к административной ответственности.

Пункт 2 указанного договора гласит о том, что стоимость услуг исполнителя составляет 4 000.00 рублей.

Учитывая категорию настоящего гражданского спора, уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных стороной истца в подтверждение своей правовой позиции допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о понесенных им расходов на оплату услуг представителя (расписка о получении денежных средств от 05.09.2019 и акт об оказании услуг от 05.09.2019), и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает правомерным удовлетворение требования истца о взыскании с ответчика расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере 2 000.00 рублей за представление её интересов в рамках досудебного урегулирования спора.

Согласно требованиям, установленным ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, с ответчика ФИО6 в соответствии с положениями, установленными п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 600.00 рублей.

На основании изложенного выше и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО5 к индивидуальному предпринимателю ФИО6 о расторжении договора, взыскании денежных средств, оплаченных по договору, неустойки за нарушение сроков выполнения работ, неустойки за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя, компенсации морального вреда, денежных средств, оплаченных за замену фасада, штрафа и судебных расходов – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор № 139 от 05 февраля 2019 г., заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО6 и ФИО5.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО5 уплаченные по договору № 139 от 05.02.2019 денежные средства в сумме 170000.00 рублей, неустойку за нарушение установленных сроков выполнения работ за период с 07.04.2019 по 14.10.2019 в размере 170 000.00 рублей, неустойку за период с 23.09.2019 по 15.05.2020 в размере 170000.00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000.00 рублей, судебные расходы, понесенные на оплату почтового отправления в размере 186.64 рублей и на оплату услуг представителя в размере 2000.00 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 257 500.00 рублей, а всего взыскать 774 686 рублей 64 копейки (семьсот семьдесят четыре тысячи шестьсот восемьдесят шесть рублей шестьдесят четыре копейки).

В удовлетворении остальной части заявленных ФИО5 исковых требований – отказать.

Взыскать с ФИО6 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 600 рублей 00 копеек (восемь тысяч шестьсот рублей).

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Гурьевский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня его изготовления председательствующим по делу.

Мотивированное решение изготовлено председательствующим по делу 27 мая 2020 г.

Председательствующий: О.Ч. Коновалова