Судья Старкова Н.А. Дело № 22-7392

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 3 декабря 2020 года 

Пермский краевой судв составе 

председательствующего судьи Горшковой О.В.,

при помощнике судьи Ершовой А.А.,

с участием помощника Пермского транспортного прокурора Плещева Д.Е.,

адвоката Ядренникова Е.Л.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Дзержинского районного суда г. Перми от 23 октября 2020 года, которым

ФИО1, дата рождения, уроженец ****, судимый

27 ноября 2008 года Кезским районным судом Удмуртской Республики (с учетом постановления Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 23 сентября 2011 года) по пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, в соответствии со ст. 70 УК РФ к 4 годам 1 месяцу лишения свободы, освобожденный 18 ноября 2011 года на основании постановления Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 15 ноября 2011 года условно-досрочно на неотбытый срок 8 месяцев 19 дней; 

6 апреля 2016 года Нововоронежским городским судом Воронежской области по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 (2 преступления), ч. 1 ст. 161 УК РФ в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы, освобожденный 29 декабря 2016 года по отбытию наказания;

13 октября 2017 года мировым судьей судебного участка №3 Кировского судебного района г. Перми, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г. Перми, по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 (4 преступления) УК РФ в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

11 декабря 2017 года мировым судьей судебного участка № 7 Дзержинского судебного района г. Перми по ч. 1 ст. 158 УК РФ в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

28 декабря 2017 года мировым судьей судебного участка № 7 Дзержинского судебного района г. Перми по ч. 1 ст. 158 (2 преступления) УК РФ в соответствии с чч. 2, 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденный 10 апреля 2020 года по отбытии наказания,

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 1 год 8 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять осужденного под стражу в зале суда, зачесть в срок лишения ФИО1 время содержания под стражей с 23 октября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Изложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы, возражений государственного обвинителя, заслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Ядренникова Е.Л., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Плещева Д.Е., полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменений, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в незаконном приобретении, хранении, ношении огнестрельного оружия и боеприпасов, а также в краже, то есть тайном хищении имущества, принадлежащего А.

Преступления совершены в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором суда ввиду нарушения норм уголовного права и чрезмерной суровости назначенного наказания. Указывает на то, что при определении отягчающего наказания обстоятельства – рецидива преступлений и назначении наказания по ч. 1 ст. 222 УК РФ судом необоснованно учтена судимость по приговору Кезского районного суда Удмуртской Республики от 27 ноября 2008 года, срок погашения которой составляет 6 лет с момента отбытия наказания и которая, по мнению автора жалобы, является погашенной. Полагает, что при наличии совокупности смягчающих наказание обстоятельств, в том числе предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, у суда, с учетом позиции государственного обвинителя, высказанной в прениях сторон, имелись основания для назначения по ч. 1 ст. 158 УК РФ наказания, не связанного с изоляцией от общества. С учетом изложенного просит смягчить назначенное наказание как за каждое преступление, так и по их совокупности.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 государственный обвинитель Фаустова А.А. находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, считает приговор законным и обоснованным.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

По ходатайству ФИО1 суд рассмотрел дело в порядке главы 40 УПК РФ, с соблюдением обязательных условий и судебной процедуры, предусмотренных уголовно-процессуальным законом для принятия решения и рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Изучив материалы уголовного дела, суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, подтверждается доказательствами, собранными по делу, и верно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 222 УК РФ как незаконное приобретение, хранение, ношение огнестрельного оружия и боеприпасов, а также по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

В соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ наказание является справедливым, когда судом при его назначении в совокупности учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающие обстоятельства, его влияние на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Указанные требования уголовного закона судом при назначении ФИО1 наказания были соблюдены. 

Суд в полной мере принял во внимание данные о личности осужденного ФИО1, который на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по прежнему месту отбывания наказания характеризуется отрицательно, а также смягчающие наказание обстоятельства, такие как активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в даче полных, подробных и правдивых показаний по обстоятельствам преступлений, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетних детей, состояние здоровья подсудимого, имеющего хронические заболевания - по обоим преступлениям, кроме того, по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 158 УК РФ, - активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления.

Иных обстоятельств, в обязательном порядке подлежащих признанию смягчающими наказание, которые бы суд не учел, материалы дела не содержат. 

Вопреки доводам жалобы, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, суд обоснованно признал рецидив преступлений, что повлекло назначение наказания с учетом правил ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

В силу вышеприведенных требований уголовного закона наличие или отсутствие судимости за ранее совершенное умышленное преступление определятся на момент совершения преступления, за которое лицо осуждается, а не на дату вынесения приговора.

В соответствии с п. «г» ч. 3 ст. 86 УК РФ (в редакции Федерального Закона, действующей на момент совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ) в отношении лиц, осужденных за тяжкие преступления, судимость погашается в течение 6 лет.

Учитывая, что по приговору Кезского районного суда Удмуртской Республики от 27 ноября 2008 года, которым ФИО1 был осужден за совершение тяжкого преступления, предусмотренного пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и условно-досрочно освобожден от отбывания наказания 18 ноября 2011 года на основании постановления Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 15 ноября 2011 года, то срок погашения судимости по указанному приговору должен исчисляться с 18 ноября 2011 года.

Как установлено обжалуемым приговором, совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, начато ФИО1 в конце лета 2017 года, соответственно судимость по приговору Кезского районного суда Удмуртской Республики от 27 ноября 2008 года не была погашена, поэтому правильно приведена во вводной части приговора и учтена при признании рецидива преступлений, назначении наказания.

Основания для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ при назначении наказания за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, у суда отсутствовали ввиду наличия отягчающего наказание обстоятельства.

Установленные судом фактические обстоятельства совершения преступлений, с учетом объема предъявленного обвинения, данные о личности ФИО1, а также требования ч. 2 ст. 68 УК РФ в отношении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, позволяли суду прийти к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, невозможности его назначения без изоляции от общества. В данной части выводы суда мотивированы, оснований для применения положений ст. 53.1, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые давали бы суду основания для применения при назначении ФИО1 наказания положений ст. 64 УК РФ, судом обоснованно установлено не было.

Иных обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Наказание осужденному ФИО1 назначено в пределах, установленных соответствующими статьями Особенной и Общей частей Уголовного кодекса РФ. Суд апелляционной инстанции находит назначенное осужденному наказание как за каждое преступление, так и по их совокупности справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных преступлений и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а с учетом размера наказания, определенного в отношении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, в том числе с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ – не являющимся излишне суровым. В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его смягчения.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, определен судом правильно, в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств разрешена верно.

Зачет времени содержания ФИО1 под стражей произведен в соответствии с требованиями п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах приговор изменению или отмене, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Дзержинского районного суда г. Перми от 23 октября 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий: подпись