Дело № 2-66/2024 (№ 2-2163/2023)

УИД 33RS0014-01-2023-002302-80

РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации

30 января 2024 года

Муромский городской суд Владимирской области в составе 

председательствующего судьи Баклановой И.И.

при секретаре Киселевой О.А., 

с участием прокурора Цыганова Е.О., 

а также представителя истца адвоката Ежовой И.В., ответчика ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Муром 

гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков и судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО3 и, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать в свою пользу с ответчиков ФИО1 и ФИО3 солидарно:

- в счет возмещения морального вреда 100 000 руб.,

- в возмещение убытков 18 000 руб.,

- в возмещение материального ущерба - 1 047 руб.,

- в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 400 руб.,

- расходы за консультацию, составление искового заявления - 6000 руб.

В обоснование исковых требований указала, что (дата) г. в .... в 06 час. 25 мин. в районе дома (номер) по .... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля « (данные изъяты)», государственный регистрационный знак (номер), под управлением ФИО1, и автомобиля марки « (данные изъяты)», государственный регистрационный знак (номер), под управлением ФИО3 Водитель ФИО1 нарушил п. 9.10 ПДД, не выбрал необходимую безопасную дистанцию и совершил столкновение с автомобилем марки « (данные изъяты)» государственный регистрационный знак 

<

***>, который снизил скорость и приступил к повороту налево. Она (истец), являясь пассажиром автомобиля « (данные изъяты)», получила телесные повреждения в виде (данные изъяты), которые повлекли за собой легкий вред здоровью, поскольку вызвали кратковременное расстройство на срок менее 21 дня. 

Причиненные ей нравственные и физические страдания она оценивает в 100 000 руб., а расходы на лечение в сумме 1 047 руб. Наступление неблагоприятных последствий для истца находятся в прямой причинно-следственной связи с виновными действиями ответчика ФИО1 

Виновником ДТП является водитель ФИО1, который признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

С целью защиты своих интересов при рассмотрения дела об административном правонарушении, в ходе которого ответчик активно возражал против привлечения его к административной ответственности, ею понесены убытки в виде оплаты услуг представителя в сумме 18 000 руб.

Полагает, что в силу положений ст. ст. 15, 1079 ГК РФ, вправе требовать с ответчика ФИО1 возмещения вреда в полном объеме, поскольку он является виновным лицом в указанном ДТП, является владельцем транспортного средства, и на которого в силу закона возложена обязанность в возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности.

Ответчик до настоящего времени мер к возмещению вреда не предпринял, в связи с чем она вынуждена обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав с настоящим иском (л.д. 4-6).

Определением суда от 27 сентября 2023 года к участию в деле для дачи заключения по существу спора привлечен прокурор (л.д.40). 

Определением суда от 17 октября 2023 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3 (л.д.49).

Определением суда от 08 ноября 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО4 (л.д. 63). 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие с участием представителя.

Определением Муромского городского суда от 30 января 2024 года производство по делу прекращено в части требований к ответчику ФИО3 в полном объеме, а также в части взыскания материального ущерба в размере 1 047 руб., в связи с отказом истца от иска в этой части.

В судебном заседании представитель истца - адвокат Ежова И.В. поддержала уточненные исковые требования в полном объеме и просила их удовлетворить. Дополнительно указала, что постановлением Муромского городского суда от 14 июня 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ. Данным постановлением установлено, что ФИО2 получила легкий вред здоровью именно в результате ДТП (дата), находилась на стационарном и амбулаторном лечении. Ответчик активно возражал против привлечения его к административной ответственности, судебные заседания неоднократно откладывались по его ходатайству, в связи с чем расходы истца на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб. являются разумными и не чрезмерными. Просила иск удовлетворить в силу ст.ст.15, 151, 1079 ГК РФ.

Ответчик ФИО1 возражал против заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном заявлении, в удовлетворении заявленных требований просил отказать. Считает, что причинно-следственная связь не установлена, причина аварии не выяснена при рассмотрении административного дела. Во время движения ФИО2 стала включать музыку в его машине, за что он ударил ей по руке, а она в ответ напала на него, схватила за руку, в связи с чем он отвлекся от вождения и не сообразил сразу, что впереди движущаяся автомашина « (данные изъяты)» затормозила. При этом не оспаривает, что не выбрал необходимую безопасную дистанцию и совершил столкновение с автомашиной марки « (данные изъяты)» под управлением водителя ФИО3, который снизил скорость и приступил к повороту налево. Выводы судебно-медицинской экспертизы в отношении ФИО2 предположительные. Просит учесть, что истец находилась в состоянии (данные изъяты), от госпитализации сразу отказалась, где-то была два дня, в связи с чем достоверно не установлено где ею была получена травма. Полагает, что требования истца чрезмерно завышены, не соответствуют характеру и степени фактически полученных пострадавшей физических и нравственных страданий. Просит при определении размера компенсации морального вреда принять во внимание фактические обстоятельства дела (авария произошла при небольшой скорости транспортного средства, без серьезных повреждений), определить размер компенсации с учетом требований разумности и справедливости. Требования о взыскании убытков считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку расходы на оплату адвоката при производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Истец в деле об административном правонарушении являлась потерпевшей, и её участие является правом, а не обязанностью. Считает заявленный размер убытков завышенным, заседания откладывались, в том числе из-за представителя потерпевшей; указанное дело не относится к категории сложных, требующих углубленных юридических знаний, по делам данной категории сформирована обширная практика (л.д.23-28).

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, об уважительных причинах неявки суду не сообщил. Из ранее представленных возражений следует, что в иске просит отказать. Подтверждает доводы ФИО1 о том, что ФИО2 отвлекла его от управления транспортным средством, находилась в состоянии алкогольного опьянения. Однако ФИО1 в нарушение ПДД не остановился, продолжил движение не взирая на действия со стороны ФИО2 При этом полагает, что ФИО2, будучи пристегнутой ремнем безопасности, не могла получить описанные ею травмы в результате ДТП. Просит учесть грубую неосторожность потерпевшей, степень вины каждого, требования статей 151, 1072, 1079, 1081, 1083 ГК РФ и в иске отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, возражений не представила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила, об уважительных причинах неявки суду не сообщила.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел гражданское дело в отсутствие истца, ответчика и третьего лица.

Выслушав объяснения представителя истца, ответчика ФИО1, исследовав письменные доказательства, заслушав заключение прокурора Цыганова Е.О., полагавшего, что имеются основания для удовлетворения иска в части взыскания компенсации морального вреда в пользу истца, суд находит иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков и компенсации морального вреда.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Пунктом 1 статьи 151 ГК РФ установлено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 2 статьи 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1 статьи 1101 ГК РФ).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.)

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

В силу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 ГК РФ) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. 

Из разъяснений, изложенных в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что в силу ст.1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств.

Как установлено судом и следует из материалов дела, (дата) в 06 час 25 минут в районе дома (номер) по .... ФИО1, управляя автомобилем марки « (данные изъяты)», государственный регистрационный знак (номер), двигаясь со стороны .... в сторону .... в нарушении п. 9.10 ПДД РФ, не выбрал необходимую безопасную дистанцию и совершил столкновение с автомашиной марки « (данные изъяты)», государственный регистрационный знак (номер), под управлением водителя ФИО3, который снизил скорость и приступил к повороту налево.

Ответчик ФИО1 указанные обстоятельства не оспаривает, но утверждает, что отвлекся от вождения из-за того, что ФИО2 схватила его за руку, в связи с чем не сообразил сразу, что впереди движущаяся автомашина « (данные изъяты)» затормозила. При этом не оспаривает, что не выбрал необходимую безопасную дистанцию и совершил столкновение с автомашиной марки « (данные изъяты)».

В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля марки « (данные изъяты)», государственный регистрационный знак (номер), ФИО2 были причинены телесные повреждения.

Согласно заключению эксперта (номер) от (дата) года у ФИО2 имели место телесные повреждения: черепно (данные изъяты). Эти телесные повреждения причинены твердыми тупыми предметами или при ударе о таковые, возможно при ударах о выступающие части салона автомобиля в срок, указанный в определении. Данные телесные повреждения квалифицируется, как легкий вред здоровью, так как обычно вызывают его кратковременное расстройство на срок менее 21 дня. Имевшие место у ФИО2 телесные повреждения могли быть причинены при обстоятельствах и в срок дорожно-транспортного происшествия, имевшим место (дата) в 6 часов 25 мин. 

Указанные обстоятельства установлены вступившим (дата) в законную силу постановлением Муромского городского суда Владимирской области от (дата), которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа.

Судом при вынесении постановления об административном правонарушении были учтены и проверены все доводы и возражения ФИО1, получены объяснения ФИО3, ФИО2, ФИО1, допрошены свидетель Б. (второй пассажир), инспектор ГИБДД К., подробно исследованы письменные материалы административного дела. 

Постановлением судьи Муромского городского суда Владимирской области от (дата) установлено, что собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что нарушение ФИО5 п. 9.10 ПДД РФ находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, а именно, причинением потерпевшей ФИО2 легкого вреда здоровью. 

При рассмотрении данного дела судом исследованы материалы дела об административном правонарушении.

Оценивая изложенные обстоятельства в их совокупности, суд находит установленной причинно-следственную связь между действиями ответчика ФИО1 и наступившими последствиями в виде причинения телесных повреждений истцу ФИО2, повлекших причинение легкого вреда здоровью.

В силу положений ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности, суд находит установленным, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие, произошедшее (дата), в результате которого истцу ФИО2 причинены телесные повреждения, произошло по вине ответчика ФИО1, который, управляя автомобилем марки « (данные изъяты)», государственный регистрационный знак (номер), нарушил п. 9.10 ПДД РФ и совершил столкновение с автомобилем « (данные изъяты)», государственный регистрационный знак (номер), под управлением ФИО3

Как следует из материалов дела, ФИО2 непосредственно после ДТП с полученными телесными повреждениями была доставлена бригадой скорой помощи в приемной отделение ГБУЗ ВО « (данные изъяты)», сделано (данные изъяты), что подтверждается справкой от 31.05.2023г.

В период с (дата) по (дата) находилась на стационарном лечении в (данные изъяты) отделении ГБУЗ ВО «МГБ (номер)» с диагнозом «Острая (данные изъяты)», с (дата). по (дата). находилась на амбулаторном лечении. Данный диагноз подтвержден экспертом.

При этом суд отклоняет доводы ответчика о том, что истцом не предоставлено доказательств тому, что травма ФИО2 получена именно в результате ДТП, имевшего место (дата), а не при иных обстоятельствах, поскольку наличие указанных травм и причинно-следственная связь между ними подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе заключением эксперта (номер) от (дата). В свою очередь, ответчиком, в нарушение ст.56 ГПК РФ, не представлено доказательств, опровергающих получение истцом повреждений при рассматриваемых обстоятельствах ДТП.

Суд приходит к выводу, что грубой неосторожности ФИО2 не допущено, оснований для применения положений статьи 1083 ГК РФ не усматривает.

Во время движения она была пристегнута ремнем безопасности, что следует из её объяснений по делу об административном правонарушении и, что не оспаривается ФИО1

В данном случае вина ФИО1 в причинении вреда ФИО2 установлена вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении.

Оценивая изложенные обстоятельства в их совокупности, суд находит установленной причинно-следственную связь между действиями ответчика ФИО1 и наступившими последствиями в виде причинения телесных повреждений истцу ФИО2, повлекших причинение легкого вреда здоровью.

Моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (столкновения транспортных средств и т.п.) третьему лицу, например пассажиру, пешеходу, в силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ компенсируется солидарно владельцами источников повышенной опасности по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ. Отсутствие вины владельца источника повышенной опасности, участвовавшего во взаимодействии источников повышенной опасности, повлекшем причинение вреда третьему лицу, не является основанием освобождения его от обязанности компенсировать моральный вред.

Однако, учитывая толкование нормативных положений п.3 ст.1079, ст.323 и 325 ГК РФ о солидарном обязательстве и разъяснения, содержащиеся в п.50 постановления Пленума Верховного суда от 22 ноября 2026 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», ФИО2 вправе требовать компенсацию морального вреда как совместно от всех солидарных должников - владельцев источников повышенной опасности, при взаимодействии которых (этих источников) причинен вред её здоровью, так и от любого из них в отдельности, в частности от ФИО1

При этом солидарный должник, исполнивший обязательство, на основании подп.1 п.2 ст.325 ГК РФ и разъяснений п.25 постановления Пленума Верховного Суда от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» вправе предъявить регрессное требование к другим солидарным должникам (владельцам источников повышенной опасности).

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд учитывает материальное положение ответчика, его доходы в качестве самозанятого, нахождение на иждивении несовершеннолетней дочери Е., (дата) рождения, мать которой лишена в отношении нее родительских прав.

Устанавливая размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает как требования разумности и справедливости, так и все фактические обстоятельства рассматриваемого дела, имеющие значение для правильного разрешения заявленных ФИО2 исковых требований, а именно обстоятельства, при которых был причинен вред здоровью истца, вину ответчика, возраст истца, его обоснованные опасения за состояние своего здоровья, характер полученных потерпевшей травм (легкий вред здоровью), длительность лечения в стационарных и амбулаторных условиях, степень причиненных истцу физических и нравственных страдания, связанных как с физической болью от полученных травм непосредственно в результате ДТП, так и с последующими болевыми ощущениями, дискомфортом, что отрицательно повлияло на привычный ритм и качество жизни, а также данные о личности ответчика, связи с чем определяет размер компенсации 50 000 руб.

Суд полагает, что указанная сумма будет способствовать сглаживанию перенесенных физических и нравственных страданий и не находит оснований для большего уменьшения размера компенсации морального вреда.

Данная сумма согласуется с принципами конституционной ценности здоровья и достоинства личности (ст.ст.23, 53 Конституции РФ), общеправовым принципам разумности, соразмерности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Частями 1 и 2 ст. 25.5 КоАП РФ предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Защитник и представитель, допущенные к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении.

Поскольку расходы на оплату услуг представителя потерпевшего не включены в перечень издержек по делам об административных правонарушениях, предусмотренных части 1 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и данный перечень согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" не подлежит расширительному толкованию, расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению истцу в качестве убытков согласно статье 15 ГК РФ.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2019 № 6-П указано, что в случаях, когда возмещение судебных расходов законом не предусмотрено, лицо не лишено возможности добиваться возмещения причиненных ему убытков в самостоятельном процессе, если для этого имеются основания, предусмотренные статьей 15 ГК РФ, что соотносится с требованиями Конституции Российской Федерации, ее статьи 19 (часть 1) о равенстве всех перед законом и судом и статьи 35 (часть 1) об охране права частной собственности законом (определения от 20.02.2002 №22-О, от 25.02.2010 № 317-О-О, от 25.11.2010 № 1560-О-О, от 29.09.2011 № 1150-О-О, от 11.07.2017 №20-П).

По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Следовательно, чтобы расходы на оплату услуг представителя можно было отнести к убыткам, подлежащим возмещению на основании статьи 15 ГК РФ, данные расходы должны быть произведены для восстановления нарушенного права.

Как следует из разъяснений п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 215 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действия (бездействия) которого возник ущерб, а также доказать факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличия убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п.1 ст.15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившим вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании постановления Муромского городского суда от (дата) ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 4000 рублей. 

Из текста постановления следует, что (дата) в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, в связи с нарушением п. 9.10 Правил дорожного движения РФ (не соблюдении дистанции до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения), в результате чего пассажиру ФИО2 причинены телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью.

Судом установлено, что истцом ФИО2 были понесены расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

Применительно к настоящему делу, право требования у ответчика возмещения убытков в виде понесенных ею (истцом) расходов на оплату услуг представителя потерпевшего в рамках дела об административном правонарушении, связано с несением истцом этих расходов для восстановления нарушенных прав, допущенных со стороны ответчика, виновные действия ответчика находятся в прямой причинно-следственной связи с привлечением истцом представителя.

Интересы потерпевшей ФИО2 (истец по настоящему спору) представлял защитник - адвокат Ежова И.В. 

Как следует из материалов дела об административном правонарушении № 5-44/2023, исследованных в судебном заседании, представитель потерпевшей ФИО2 - адвокат Ежова И.В. знакомилась с материалами административного дела (дата) (л.д.50), что подтверждается ордером от 11.05.2023г. и заявлением об ознакомлении с делом (л.д.49), принимала участие в четырех судебных заседаниях:

-15.05.2023г. (отложено по ходатайству ФИО1 для подготовки правовой позиции), 25.05.2023г. (отложено по ходатайству ФИО1 о вызове свидетелей), 06.06.2023г. (отложено по ходатайству ФИО1 для обращения к юристу и составления письменных ходатайств), 14.06.2023г. (листы дела № 5-44/2023: 55, 57, 62, 63, 88-90, 94, 114-117).

При рассмотрении административного дела потерпевшей ФИО2 понесены следующие расходы на сумму 18 000 рублей:

по оплате услуг представителя за ознакомление с материалами дела 3000 руб., 

представительство в суде по делу об административном правонарушении - 15 000 руб., что подтверждается квитанциями (номер) от 11.05.2023г. на сумму 8 000 руб., (номер) от 06.06.2023г. на сумму 10 000 руб. (л.д.9-10).

Таким образом, за услуги представителя истцом оплачено в общей сумме 18 000 рублей.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ установлена вступившем в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении. При этом судом учтено, что поскольку с целью защиты своих интересов при рассмотрении дела об административном правонарушении ФИО1 активно возражал против привлечения его к административной ответственности, истец ФИО2, как потерпевшая сторона, не обладая специальными юридическими познаниями, была вынуждена нести расходы на представителя. Размер убытков подтвержден ФИО2 с разумной степенью достоверности, доказательств отсутствия вины ответчика в причинении убытков материалы дела не содержат.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2 статьи 98 ГПК РФ).

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В соответствии с абзацем 2 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Поскольку Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации не определен порядок возмещения потерпевшему расходов, понесенных им в связи с рассмотрением дела, такие расходы, в том числе, на оплату услуг представителя, в силу п. 2 ст. 15 ГК РФ, следует отнести к убыткам лица, которые оно вынуждено было произвести для защиты принадлежащего ему права.

При этом каких-либо ограничений в отношении возмещения расходов за представление в суде интересов лица, чье право было нарушено, законодателем не установлено.

Доводы ответчика о несоответствии убытков истца критериям разумности подлежат отклонению.

Суд полагает доказанным несение истцом убытков в связи с затратами на оплату юридической помощи при рассмотрении административного дела, необходимость несения таких затрат, считая их соответствующими требованиям разумности и справедливости, в связи с чем приходит к выводу о наличии оснований для их возмещения за счет ответчика.

Решением Совета Адвокатской палаты Владимирской области рекомендованы следующие минимальные размеры гонорара вознаграждения адвоката: составление искового заявления - не менее 8 000 руб., за участие в одном судебном заседании суда - не менее 15 000 руб., за составление письменных документов процессуального характера - не менее 5 000 руб.

С учетом изложенного стоимость оказанных представителем истца услуг не превышает рекомендованную указанным решением Совета Адвокатской палаты Владимирской области стоимость аналогичных услуг во Владимирской области.

Учитывая вышеизложенное, все обстоятельства дела, продолжительность судебных заседаний, сложность дела, длительность его рассмотрения, объем услуг, оказанных представителем, обладающим статусом адвоката, стоимость аналогичных услуг в регионе, установленных решением Совета Адвокатской палаты Владимирской области, ценность подлежащего защите права, требования разумности и справедливости, а также положение ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, гарантирующей осуществление прав и свобод человека и гражданина без нарушения прав и свобод других лиц, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца обоснованный размер убытков на оплату услуг представителя в сумме 18 000 руб.

Кроме того, материалами данного гражданского дела подтверждено, что, в связи с рассмотрением настоящего дела истец ФИО2 понесла следующие расходы: 

- на оплату услуг представителя: консультация - 1000 руб., составление иска -5000 руб., что подтверждается квитанцией (номер) от 31.08.2023г. на сумму 6 000 руб.;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб., что подтверждается чек-ордером ПАО «Сбербанк» от (дата) (л.д. 7, 8).

Данные расходы суд признает необходимыми и непосредственно связанными с рассмотрением настоящего дела, в связи с чем, они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 6400 рубля. 

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 (СНИЛС (номер)) удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 (паспорт: серия (номер), выдан (дата). МО УФМС России по .... в ...., код подразделения (номер)) в пользу ФИО2 (СНИЛС (номер)):

- компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 50 000 руб.;

- убытки в размере 18 000 руб.;

- судебные расходы 6 400 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с ФИО1 (паспорт: серия (номер), выдан (дата). МО УФМС России по .... в ...., код подразделения (номер)) в доход бюджета государственную пошлину в сумме 300 руб.

На решение суда могут быть поданы апелляционные жалобы или представление во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 6 февраля 2024 года.

Председательствующий судья И.И. Бакланова