Дело № 2-118/2025

24RS0028-01-2024-004559-83

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 марта 2025 года г. Красноярск

Кировский районный суд города Красноярска в составе: 

председательствующего судьи Ремезова Д.А., 

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 25.07.2024 года № 24 АА 5246699),

при секретаре судебного заседания Джафаровой С.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению по исковому заявлению ФИО1 к Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края о возмещении ущерба от затопления,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 в лице представителя ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края о взыскании суммы материального ущерба, причинённого затоплением квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Свои требования мотивировал тем, что истцу на праве собственности принадлежит 

<

адрес> в 

<

адрес>. 20.06.2024 г. произошло затопление принадлежащей истцу квартиры. Причиненный в результате затопления квартиры ущерб зафиксирован в акте от 20.06.2024 г., составленном обслуживающей организацией ООО «СтройАгроСиб». Вследствие виновных действий ответчика, истцу, с учетом заключений эксперта № 2706-СЭ, № 2706-ИЭ, причинен ущерб в сумме 409.461 руб.

На основании изложенного, ссылаясь на действующее законодательство, истец, с учетом заявления об уточнении иска, просит суд взыскать с Регионального фонда капитального ремонта 390.641,96 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры, 50.000 руб. в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя, 2.400 руб. в счет расходов на оформление доверенности, 20.000 руб. в счет расходов на оказание услуг по проведению досудебной экспертизы, 1.800 руб. в счет компенсации почтовых расходов, 649,34 руб. в счет расходов истца по отправке телеграмм. 

Определением суда от 03.10.2024 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено СПАО «Ингосстрах». 

В судебном заседании истец ФИО1 не присутствовал, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, обеспечил явку своего представителя по доверенности – ФИО2

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании исковые требования с учетом утонений поддержала в полном объеме по изложенным в нем основаниям. 

Представитель ответчика Регионального фонда капитального ремонта в судебном заседании не присутствовал, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил, направил отзыв на иск, согласно которому между ООО «Реставрация СТК» и Региональным фондом капитального ремонта заключен договор №КР на выполнение работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. В ходе производства капитального ремонта подрядная организация заключила договор страхования гражданской ответственности, в том числе по возмещению ущерба третьим лицам. Ссылаясь на действующее законодательство, указал, что Региональный фонд капитального ремонта может нести ответственность только при установлении судом причинно-следственной связи между виновными действиями подрядной организации и непосредственно причиненным ущербом истцу, в том числе с обоснованностью и подтверждением размера ущерба, в связи с чем полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению. 

Представители третьих лиц ООО «Реставрация СТК», ООО УК «ЖСК», СПАО «Ингосстрах», третьи лица ФИО1, ФИО3, ФИО4, в лице законного представителя ФИО1, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств не направили, причин неявки суду не сообщили. 

Третьи лица ФИО1, ФИО3, ФИО4 в лице законного представителя ФИО1 направили в суд заявления, в которых указали, что не возражают против удовлетворения исковых требования в пользу ФИО1 

Суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства. 

Оценив доводы, изложенные в иске, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) - п. 2 ст. 15 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Таким образом, бремя доказывания наличия факта причинения и размера причиненного вреда, возложено на истца, а на ответчике лежит обязанность предоставления доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в причинении ущерба.

Исходя из п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, подп. «б» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утверждённых Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491) (далее «Правила № 491 от 13.08.2006 г.»), в состав общего имущества включаются крыши и кровля. 

Требования к содержанию общего имущества предусмотрены разделом II Правил № 491 от 13.08.2006 г., где в п. 10 указано, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно – эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и др.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 166 ЖК РФ, перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказание и (или) выполнение которых финансируются за счет средств фонда капитального ремонта, который сформирован исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленного нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, включает в себя ремонт крыши.

Как указано в п. 3 ч. 1 ст. 167 ЖК РФ, органы государственной власти субъекта Российской Федерации принимают нормативные правовые акты, которые направлены на обеспечение своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории субъекта Российской Федерации, и которыми создается региональный оператор.

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленное на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено ЖК РФ. 

Функции регионального оператора определены в ст. 180 ЖК РФ. В частности к ним относятся:

осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора (п. 3 ч. 1);

финансирование расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, в пределах средств этих фондов капитального ремонта с привлечением при необходимости средств, полученных из иных источников, в том числе из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета (п. 4 ч. 1).

В ч. 2 ст. 182 ЖК РФ установлено, что региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан:

привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации, заключить с ними от своего имени соответствующие договоры (п. 3);

контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации (п. 4);

осуществлять приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (п. 5).

Исходя из ч. 5 ст. 178 ЖК РФ, убытки, причинённые собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

Как указано в ч. 1 ст. 188 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с ЖК РФ и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

В ч. 6 ст. 182 ЖК РФ указано, что региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счёте регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором. 

Из приведенных норм следует, что жилищное законодательство устанавливает разные виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме: 

ответственность за неисполнение своих обязательств (ч. 5 ст. 178, ч. 1 ст. 188 ЖК РФ), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство; 

ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (ч. 6 ст. 182 ЖК РФ), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что истцу ФИО1 принадлежит 1/26 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г Красноярск, 

<

адрес>, Оставшиеся 25/26 доли в праве собственности на данное жилое помещение принадлежат ФИО1, ФИО3, ФИО9 Право общей долевой собственности указанных лиц на данную квартиру зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

На основании договора от №КР от 11.03.2024 г., заключенного между Региональным фондом капитального ремонта (Заказчик) и ООО «Реставрация СТК» (Подрядчик) с 18.03.2024 г. по 29.07.2024 г. ООО «Реставрация СТК» производились работы по капитальному ремонту кровли крыши многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д. 217-237). Работы проводились также в соответствии с проектной документацией, выполненной ООО «Реставрация СТК» (т. 2 л.д. 1-46) и техническим заданием (приложение 1 к договору №КР – т. 1 л.д. 235-236).

Многоквартирный 

<

адрес> передан ООО «Реставрация СТК» 14.03.2024 г. по акту передачи общего имущества многоквартирного дома для выполнения работ по капитальному ремонту крыши. 

При этом, согласно отзыву на исковое заявление, представленному ответчиком, акт комиссионной приемки работ не подписан. 

В период проведения работ, а именно 20.06.2024 г. происходило подтопление квартиры истца по адресу: 

<

адрес>, о чем обслуживающей организацией ООО УК «ЖСК» - ООО «СтройАгроСиб», в управлении которой находится многоквартирный дом, составлен Акт от 20.06.2024 г. (т. 1 л.д. 10). Согласно данному Акту, в 

<

адрес> в 

<

адрес> установлены следы подтопления:

- в кухне: частичное намокание обоев, течь через отверстия для осветительных приборов в натяжном потолке, намокание напольного покрытия, намокание кухонного стола и холодильника;

- в коридоре: намокание дверной коробки, частичное намокание обоев, намокание напольного покрытия, течь с натяжного потолка;

- в зале: частичное намокание и отслоение обоев, намокание напольного покрытия, намокание дивана, течь через отверстия осветительных приборов натяжного потока, капли воды на телевизоре, капли воды на тумбе (дерево) для телевизора и столике для дивана (дерево), капли воды на роутере, акустических колонках, электронных часах, ТВ-приставке;

- в комнате: частичное намокание обоев, частичное намокание напольного покрытия, течь через отверстия для осветительных приборов.

При этом, указано, что затопление 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло по причине проведения капитального ремонта кровли ООО «Реставрация СТК» с 18.03.2024 г. по 29.07.2024 г.

С целью установления стоимости причиненного ущерба, истец ФИО1 обратился к ИП ФИО5

Согласно заключению эксперта № 2706-СЭ о проведении строительной экспертизы и определении причиненного ущерба недвижимому имуществу по адресу: 

<

адрес>, представленному истцом (т. 1 л.д. 14-42), стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов и недостатков составляет 400.085 руб. 

Согласно заключению эксперта № 2706-ИЭ об определении среднерыночной стоимости движимого имущества, поврежденного в результате затопления по адресу: 

<

адрес>, представленному истцом (т. 1 л.д. 53-73), рыночная стоимость объектов исследования на дату проведения экспертизы составила 9.376 руб. 

По ходатайству третьего лица ООО «Реставрация СТК», оспаривающего стоимость восстановительного ремонта квартиры истца, на основании определения суда назначена судебная экспертиза. 

Согласно заключению эксперта № 1301-1/25, представленного ООО «Департамент оценочной деятельности» от 13.01.2025 г., затопление 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло по причине отклонения работ по ремонту кровли дома от проектной документации, а также некачественного и ненадлежащего проведения работ по укрытию перекрытия на период снятия кровли. Стоимость ущерба (восстановительного ремонта), причиненного истцу затоплением квартиры, в том числе с учетом стоимости восстановительного ремонта отделочных покрытий и движимого имущества, на дату проведения экспертизы составляет 390.641 руб. 

Именно данное заключение, по мнению суда, с учетом анализа вышеприведенных исследований, суд признает достоверным и подлежащим руководству при разрешении рассматриваемого спора.

При этом, суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность полученной оценки. 

Выводы экспертов основаны на проведении исследования с изучением всех материалов с учетом представленных дополнений. Исследование проводилось в объеме, необходимом и достаточном для решения поставленных вопросов. 

Оценив заключение данной судебной экспертизы, сравнив его соответствие с поставленными вопросами, определив его полноту, обоснованность и достоверность, суд приходит к выводу о том, что данная экспертиза в полной мере является допустимым и достоверным доказательством. 

При проведении исследования экспертами даны ответы на все поставленные вопросы, эксперты имеют достаточный опыт и обладают необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств, что отражено в самом заключении. Также эксперты были предупреждены об ответственности по ст. 307 УК РФ.

При этом, оснований для повторного исследования суд не усматривает с учетом установленных в совокупности обстоятельств и полученных доказательств.

Сторонами данное экспертное заключение не оспорено.

Указанные работы по капитальному ремонту крыши в доме истца выполнены подрядной организацией ООО «Реставрация СТК» в рамках договора г. №КР, заключенного с Региональным фондом капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края. 

ООО «Реставрация СТК» приступил к работам по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома 18.03.2024 г. Акт комиссионной приемки выполненных работ не подписан, что подтверждается представленными документами и не оспаривалось стороной ответчика. 

Таким образом, затопление в квартире истца имело место в период проведения подрядчиком ООО «Реставрация СТК» капитального ремонта крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, что также не оспаривалось. 

В силу пункта 11 части 2 статьи 192 ЖК РФ именно региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество оказанных услуг и (или) выполненных работ в течение не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе за несвоевременное и ненадлежащее устранение выявленных нарушений.

В соответствии с положениями вышеуказанных норм региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Таким образом, согласно приведенным выше нормам, жилищным законодательством установлены разные виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме: ответственность за неисполнение своих обязательств (часть 5 статьи 178, часть 1 статьи 188 Жилищного кодекса Российской Федерации), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство, и ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (часть 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

Проанализировав представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу, что в силу ч. 6 ст. 182 ЖК РФ, региональный оператор - Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов на территории 

<

адрес>, несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующим фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, поскольку судом достоверно установлена причинно-следственная связь между виновными действиями подрядной организации и причиненным ущербом истцу в результате затопления квартиры, следовательно, материальный ущерб, причиненный собственнику указанной выше квартиры, подлежит возмещению за счет Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края.

При определении объема ответственности при применении к спорным правоотношениям части 6 статьи 182 ЖК РФ, то в данном случае необходимо исходить из общих правил ответственности должника по обязательствам, установленных главой 25 ГК РФ.

Согласно статьям 15, 393, 400 ГК РФ убытки должны возмещаться в полном объеме, если право на полное возмещение убытков не ограничено законом или договором (ограниченная ответственность).

Тем самым, при определении суммы ущерба, суд руководствуется заключением эксперта № от 13.01.2025 года, которое является полным и мотивированным, подтверждающим размер причиненного истцам ущерба, поскольку содержит развернутое обоснование приведенных выводов, указание на применяемую методику, источники стоимости работ и материалов.

Определенный в заключении размер затрат, необходимых для проведения восстановительного ремонта помещений квартиры истца в сумме 390.641 рублей на дату проведения исследований, соответствует закрепленному в ст. 15 ГК РФ понятию реального ущерба. Отраженные в экспертном заключении повреждения, соответствуют повреждениям, указанным в акте обследования квартиры от 20.06.2024 года, стоимость ремонтно-восстановительных работ производилась экспертом из объема повреждений, в частности, определенных в указанном акте, что следует из заключения. В связи с чем, оснований не доверять указанному заключению специалиста у суда не имеется.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Доказательств о существовании иного способа исправления повреждений, выявленных в квартире истца, в связи с затоплением, ответчиком Региональным фондом капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края в ходе рассмотрения дела не представлено.

При этом, сведений о том, что страховой компанией СПАО «Ингосстрах» истцу выплачено страховое возмещение, сторонами в материалы дела не представлено. 

Таким образом, с ответчика Регионального фонда капитального ремонта в пользу истца на основании п. 1 ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ, ч. 6 ст. 182 ЖК РФ следует взыскать причиненный ущерб вследствие затопления квартиры в сумме 390.641 рублей. 

Доводы ответчика об отсутствии причинно-следственной связи между виновными действиями подрядной организации и непосредственно причиненным ущербом истцу, опровергаются собранными по делу доказательствам, представленными сторонами и истребованными по инициативе суда, а также ввиду выше установленных обстоятельств и правовых норм об ответственности. В частности о том, что именно заказчик (Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края) обязан осуществлять строительный контроль за выполнением работ по капитальному ремонту объекта (объемами, качеством, стоимостью и сроками выполнения работы) в соответствии с утвержденной проектной документацией, условиями договора и требованиями действующего законодательства РФ. 

В силу прямого указания закона, именно у регионального оператора возникает ответственность за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома. Сама ответственность регионального оператора обусловлена событием, а именно фактом ненадлежащего исполнения подрядчиком, привлеченным региональным оператором, работ по капитальному ремонту, что не было оспорено допустимыми и достоверными доказательствами.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на подготовку заключения эксперта № 2706-СЭ, а также заключения эксперта 2706-ИЭ, выполненных ИП ФИО5, в размере 20.000 рублей. Несение расходов на проведение данных экспертных заключений подтверждается договором № 2706-СЭ на проведение экспертного исследования от 27.06.2024 г., договором № 1706-ИЭ на проведение экспертного исследования от 27.06.2024 г., а также кассовыми чеками № 356, 393 от 27.06.2025 г.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные стороной истца, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Так, вышеуказанные экспертные заключения, подготовленные по инициативе истца, имели своей целью подтверждение стоимости расходов на восстановительный ремонт, подлежащих выплате ответчиком, и при обращении в суд являлись доказательствами заявленных требований, обоснованием в том числе цены иска.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что стороной истца фактически понесены расходы на подготовку досудебных исследований, на основании которых впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, а также стоимость ущерба, в связи с чем, суд полагает возможным взыскать с ответчика Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края в пользу истца расходы по оплате независимого экспертного исследования в размере 20.000 рублей. 

Оснований для снижения расходов на проведение досудебных экспертиз не имеется, поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, стоимость таких исследований, по мнению суда, не является завышенной.

В силу требований ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с договором поручения от 23.07.2024 г. № 23072401 ФИО6 понесены расходы по оплате юридических услуг по делу в размере 50.000 руб. Данную сумму расходов по оплате юридических услуг в размере 50.000 руб. суд находит соответствующей проделанной представителем работы, а именно проведение консультирования, подготовке иска и уточненных исковых требований, участие в досудебной подготовке дела к судебному разбирательству, в связи с чем, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать указанную сумму в размере 50.000 руб. с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Согласно материалам дела за составление и удостоверение нотариальной доверенности, истцом оплачено 2.400 руб., что подтверждается доверенностью от 25.07.2024 года. 

В силу абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности от 25.07.2024 года, выданной истцом представителю следует, что указанная доверенность выдана для участия в конкретном деле. Таким образом, суд полагает необходимым удовлетворить требование истца и взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию расходов в сумме 2.400 руб., связанных с оформлением доверенности.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ (возмещение судебных расходов за счёт средств федерального бюджета).

Таким образом, на основании приведенных выше норм, с ответчика Регионального фонда капитального ремонта в пользу истицы суд полагает необходимым взыскать произведенные по делу почтовые расходы в сумме 1.800 рублей, а также расходы на отправку телеграмм в сумме 649,34 руб.

Разрешая заявление ООО «Департамент оценочной деятельности» о взыскании расходов связанных с проведением экспертизы в размере 15.000 рублей, суд приходит к следующему. 

Как следует из материалов дела, определением суда от 14.11.2024 г. по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Департамент оценочной деятельности», расходы на проведение экспертизы судом были возложены на третье лицо ООО «Реставрация СТК», которое предварительно внесло на депозитный счет УФК по Красноярскому краю (Управления судебного департамента в Красноярском крае) 15.000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 3507 от 26.09.2024 г. 

При этом, согласно заявлению ООО «Департамент оценочной деятельности», полная стоимость экспертизы составила 64.800 рублей. На момент сдачи экспертизы в суд от ООО «Реставрация СТК» в счет оплаты экспертизы поступило 34.800 рублей. 

По смыслу указанных выше норм, рассматривая заявление ООО «Департамент оценочной деятельности» о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном частью первой статьи 96 ГПК РФ, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, надлежит взыскать с стороны, ходатайствовавшей о назначении судебных исследовании. 

Поскольку исковые требования к Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края удовлетворены, суд полагает необходимым перечислить ООО «Департамент оценочной деятельности» в счет оплаты оставшейся суммы судебной экспертизы 15.000 рублей, внесенных ООО «Реставрация СТК» на депозитный счет УФК по Красноярскому краю (Управления судебного департамента в Красноярском крае) на основании платежного поручения № 3507 от 26.09.2024 г., поручив Управлению судебного департамента в Красноярском крае произвести выплату денежных средств в пользу ООО «Департамент оценочной деятельности» с депозитного счета. 

При этом, оставшуюся сумму в размере 15.000 руб. (64.800-34.800-15.000) суд полагает необходимым взыскать со стороны, заявившей ходатайство о назначении экспертизы, то есть с ООО «Реставрация СТК». 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 321 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края о возмещении ущерба от затопления, удовлетворить.

Взыскать с Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 

<

данные изъяты>) 390.641,96 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры, 50.000 руб. в счет расходов на оплату услуг представителя, 2.400 руб. в счет расходов на оформление доверенности, 20.000 руб. в счет расходов на оказание услуг по проведению досудебных экспертиз, 1.800 руб. в счет компенсации почтовых расходов, 649,34 руб. в счет расходов за отправку телеграмм, а всего взыскать 465.491,3 руб. 

Заявление ООО «Департамент оценочной деятельности» о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы удовлетворить. 

Управлению Судебного департамента в Красноярском крае выплатить с депозитного счета на счет ООО «Департамент оценочной деятельности» денежную сумму в размере 15.000 рублей оплаченную ООО «Реставрация СТК» платежным поручением № 3507 от 26.09.2024 г.

Оплату произвести по следующим реквизитам:

Получатель: ООО «Департамент оценочной деятельности», ИНН 

<

***>, КПП 246601001, ОГРН 

<

***>, р/с 4№, Банк получателя: АО «Тинькофф Банк», юридический адрес банка: 123060, 

<

адрес>, 1-й 

<

адрес>, стр. 1, к/с 30№, БИК 044525974. 

Взыскать с ООО «Реставрация СТК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «Департамент оценочной деятельности» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15.000 руб. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Д.А. Ремезов

Решение принято в окончательной форме 18.03.2025 г.