Судья Николаев А.В. Дело № 22-394/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 15 мая 2024 года

Верховный Суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Майоровой С.М., 

при секретаре Сорокиной А.Н., 

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Республики Марий Эл Беляковой О.Н.,

осужденного ФИО1, участие которого обеспечено путем применения систем видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Матвеева С.А., предъявившего удостоверение 

<

№> и ордер 

<

№>, 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника – адвоката Матвеева С.А. на приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 21 марта 2024 года, которым 

ФИО1, 

<

...>, судимый: 

- 4 сентября 2014 года Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима; 26 апреля 2016 года освобожден условно-досрочно на срок 1 год 4 месяца 16 дней на основании постановления Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 15 апреля 2016 года,

осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 изменена на меру пресечения в виде заключения под стражу. 

Осужденный ФИО2 взят под стражу в зале суда. 

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания в виде лишения свободы зачтено время содержания ФИО1 под стражей с 21 марта 2024 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешены вопросы о процессуальных издержках, судьбе вещественного доказательства по делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Указанное преступление совершено ФИО1 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, 3 января 2024 года в период с 16 часов 25 минут до 16 часов 45 минут на участке местности, расположенном возле дома № 4 «а» по Ленинскому проспекту г. Йошкар-Ола Республики Марий Эл, в отношении представителя власти – должностного лица органов внутренних дел РФ – полицейского (водителя) взвода первой роты отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции УМВД России по г. Йошкар-Ола П.1., находившегося при исполнении своих должностных обязанностей, в отношении которого ФИО1 применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, а именно нанес один удар ладонью левой руки в область головы П.1., а также укусил его в область правого бедра. 

В результате преступных действий ФИО1 нарушил нормальную деятельность органов власти, создав препятствия в работе сотруднику полиции П.1., подорвал и умалил авторитет последнего, как сотрудника правоохранительных органов государства, а также причинил П.1. сильную физическую боль и повреждение в виде кровоподтека правого бедра.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном ст. ст. 314-316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Матвеев С.А. выражает несогласие с приговором, считает его необоснованным в связи с чрезмерной суровостью назначенного ФИО1 наказания. 

Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», положения ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ и смягчающие наказание обстоятельства, защитник указывает, что ФИО2 полностью признал вину в совершении инкриминируемого ему преступления, обратился с явкой с повинной, дал признательные показания, раскаялся в содеянном, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. 

Обращает внимание, что ФИО3 имеет постоянное место жительства, 

<

...> и работы, где характеризуется положительно, жалоб со стороны соседей на него не поступало, на учетах не состоит, до задержания 

<

...>, полностью загладил перед потерпевшим причиненный вред, а также принес ему извинения. При рассмотрении уголовного дела ФИО3 просил не лишать его свободы, так как 

<

...>, кроме того он осуществляет уход за 

<

...>. 

Защитник отмечает, что приговор в отношении ФИО3 не лишен недостатков в части надлежащего учета всех обстоятельств дела, которые влияют на назначение осужденному наказания. В частности, полагает, что судом оставлено без внимания письменное заявление потерпевшего П.1.., в котором тот указал, что простил ФИО3, с учетом полного заглаживания причиненного вреда и принесения извинений, просил проявить к нему снисхождение и не лишать свободы. Суд должным образом не учел указанное заявление потерпевшего, назначив ФИО3 чрезмерно суровое наказание.

По мнению защитника, суд пришел к ошибочному выводу о том, что назначение ФИО1 наказания в виде лишения свободы не повлияет на условия жизни подсудимого и его семьи, поскольку из материалов уголовного дела следует, что ФИО3 

<

...>, а также осуществляет уход за своими родственниками. При этом 

<

...>. С учетом изложенного назначенное ФИО3 наказание в виде лишения свободы крайне негативно влияет на условия жизни 

<

...>, а также негативно влияет на его родственников, которые остались без помощи.

С учетом установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, мнения потерпевшего и сведений о влиянии назначенного наказания на условия жизни семьи осужденного, защитник просит приговор изменить, назначить ФИО3 более мягкое наказание, чем лишение свободы, или назначить наказание условно, то есть применить положения ст. ст. 64, 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора г. Йошкар-Олы Гзирян Э.А. считает приговор законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы защитника несостоятельными.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат Матвеев С.А. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили удовлетворить.

Прокурор Белякова О.Н. указала на законность и обоснованность приговора, просила оставить его без изменения, а апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением, полностью признал себя виновным в совершении преступления и добровольно, после консультаций с защитником заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд первой инстанции, установив, что ходатайство подсудимого ФИО1 о постановлении приговора без судебного разбирательства заявлено добровольно, с полным пониманием предъявленного обвинения и осознанием последствий постановления приговора без проведения судебного разбирательства, с чем также согласились остальные участники процесса, обоснованно удовлетворил указанное ходатайство и постановил приговор в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Предусмотренная уголовно-процессуальным законом процедура рассмотрения данного дела в особом порядке судом соблюдена.

Описательно-мотивировочная часть приговора содержит описание преступного деяния, совершенного подсудимым, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без судебного разбирательства.

Считая, что обвинение, предъявленное ФИО1, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 318 УК РФ как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. 

Доводы жалобы о несправедливости приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного осужденному ФИО1 наказания суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

Как следует из приговора, при назначении ФИО1 наказания за совершенное преступление судом соблюдены требования ст. ст. 6, 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности подсудимого, характеризующегося положительно, в том числе по месту работы в 

<

...>», смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При назначении наказания суду первой инстанции было известно о 

<

...>, в полном объеме учтена данная ею положительная характеристика на подсудимого. 

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ судом учтены смягчающие наказание обстоятельства: признание ФИО1 вины, раскаяние в содеянном, способствование расследованию преступления, добровольное возмещение потерпевшему морального вреда, причиненного в результате преступления, и принесение ему извинений, положительные характеристики, наличие 

<

...>, состояние здоровья 

<

...>, оказание ей помощи, возраст и состояние здоровья родственников, оказание им помощи и осуществление за ними ухода.

Суд обоснованно не учел в качестве самостоятельного смягчающего наказание обстоятельства явку с повинной ФИО1, признав ее в совокупности с признательными показаниями ФИО1 об обстоятельствах совершения преступления, данными в ходе предварительного расследования, в качестве смягчающего наказание обстоятельства – способствование расследованию преступления. Выводы суда в данной части мотивированы. 

Считать, что указанные смягчающие наказание обстоятельства судом учтены не в полной мере, основания отсутствуют.

Какие-либо иные обстоятельства, подлежащие согласно закону обязательному учету в качестве смягчающих наказание, сведения о которых имеются в деле, но оставлены судом без внимания, отсутствуют.

Обстоятельством, отягчающим ФИО1 наказание, суд обоснованно признал наличие в его действиях рецидива преступлений.

Суд первой инстанции не установил оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. 

Учитывая обстоятельства дела и степень общественной опасности совершенного преступления, все данные о личности ФИО1, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд обоснованно назначил ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы с применением положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, а также правил, предусмотренных ч. 3 ст. 68 УК РФ, то есть менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что при рецидиве преступлений назначается наиболее строгий вид наказания, предусмотренный за совершенное преступление, в связи с чем вид наказания ФИО1 назначен правильно, так как лишение свободы является наиболее строгим наказанием, предусмотренным санкцией ч. 1 ст. 318 УК РФ.

Учитывая наличие в действиях ФИО1 обстоятельства, отягчающего наказание, а также фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд обоснованно не нашел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Судом обсужден вопрос о применении при назначении ФИО1 наказания положений ст. 64 УК РФ, однако оснований для применения указанной нормы закона не усмотрел, мотивировав свои выводы в приговоре. 

Не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ и суд апелляционной инстанции, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью осужденного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и позволяющих смягчить наказание, применить положения ст. 64 УК РФ, не имеется. Установленные судом первой инстанции смягчающие наказание обстоятельства правильно не были признаны исключительными, поскольку таковыми, как по отдельности, так и в своей совокупности, с учетом всех обстоятельств дела не являются. 

Возможность исправления ФИО1 без реального отбывания наказания с применением правил ст. 73 УК РФ судом тщательно обсуждалась, однако оснований для условного осуждения ФИО1 не установлено. 

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для назначения ФИО1 наказания с применением правил ст. 73 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства. 

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для замены ФИО1 наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, не имеется.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что мнение потерпевшего П.1. о возможности назначения ФИО1 наказания, не связанного с лишением свободы, так как он принес извинения и полностью загладил причиненный вред, о чем заявлено стороной защиты, не является основополагающим при решении вопроса о мере наказания, поскольку вид и размер наказания определяются судом, исходя из публично-правовых интересов государства, а не частных интересов потерпевшего.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы назначен ФИО1 в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ - в исправительной колонии строгого режима.

Зачет времени содержания под стражей отвечает требованиям п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

При изложенных обстоятельствах оснований полагать, что назначенное осужденному ФИО1 наказание является чрезмерно суровым, суд апелляционной инстанции не находит. Назначенное осужденному наказание соответствует принципу справедливости, предусмотренному ст. 6 УК РФ, а также целям уголовного наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ, и соразмерно содеянному.

Каких-либо существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора в апелляционном порядке, ни в ходе предварительного следствия, ни при проведении судебного заседания и постановлении приговора не допущено.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы защитника – адвоката Матвеева С.А. являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 21 марта 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – адвоката Матвеева С.А. - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения суда апелляционной инстанции, через суд первой инстанции, вынесший итоговое судебное решение.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции, вынесшего итоговое судебное решение, по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление). 

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 401.3 УПК РФ, непосредственно в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара).

Осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.М. Майорова