Дело № 2-3627/2019

24RS0041-01-2019-000587-75

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 06 мая 2019 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Кравченко О.Е.,

при секретаре Бухаровой М.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «Надежда» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации, 

У С Т А Н О В И Л:

САО «Надежда» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в порядке суброгации убытки в размере 150 000,00 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 4 200,00 рублей. Свои требования мотивировал тем, что 23 ноября 2017 года по адресу: 

<

...> рабочий, д. 15, произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Toyota Mark II г/н У, застрахованному на момент ДТП в САО «Надежда» по договору страхования транспортных средств по страховому полису АВТ № 728991. Согласно административному материалу, водитель ФИО1 управляющий автомобилем ВАЗ 21074 г/н У, нарушил п. 13.4 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя истца. Риск гражданской ответственности ответчика на момент ДТП не был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. 

Представитель истца САО «Надежда» будучи уведомленными о времени и месте проведения судебного заседания, не явились, в исковом заявлении ходатайствовала о рассмотрении дела в их отсутствие, при этом, не возражали против рассмотрения дела в отсутствие ответчика в заочном порядке.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, был извещен надлежащим образом по последнему известному адресу места жительства (регистрации), о причинах не явки не уведомил, судебное извещение возвращено в суд как невостребованное.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Согласно ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, по неизвестным причинам.

Таким образом, суд с учетом положений ст. 167, 233-235 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело при объявленной явке в отсутствие не явившихся лиц, в том числе в порядке заочного производства в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за причиненный ущерб.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо и гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности… Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим ущербом. 

Судом установлено, что 23 ноября 2017 года по адресу: 

<

...> рабочий д. 15, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Mark II г/н У под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО3 и автомобиля ВАЗ 21074 г/н У под управлением ФИО1 принадлежащего на праве собственности ФИО4, что следует из представленной суду справки о ДТП, а также подтверждается исследованными в оригинале административным материалом представленным из ГИБДД. 

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии от 27.11.2017 г. является водитель ФИО1 управлявший автомобилем ВАЗ 21074 г/н У, нарушивший п.13.4 ПДД РФ согласно которому при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Toyota Mark II г/н У под управлением ФИО2 принадлежащего на праве собственности ФИО5, названное нарушение правил дорожного движения не образовывало состава административного правонарушения, вместе с тем, находится в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и причинением повреждений автомобилю Toyota Mark II г/н У, что подтверждается копиями объяснений участников ДТП непосредственно после происшествия, схемой ДТП, и не оспорено до настоящего времени ответчиком. 

Истец САО «Надежда» на основании заявления страхователя по договору страхования транспортных средств № АВТ № 728991 произвело страховую выплату в размере 150 000 рублей, что подтверждается копией платежного поручения № 2182 от 12.01.2018 года (л.д. 20), в том числе заявлением о наступлении страхового события, акта о страховом случае, актом осмотра ТС. 

Стоимость причиненного ущерба причиненного транспортному средству Toyota Mark II г/н У установлено экспертным заключением № ЩДМ-1812 РС-ГО и не оспаривалось ответчиком.

Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 21074 г/н У ФИО1 на момент ДТП не была застрахована, что не оспаривалось ответчиком до настоящего времени, доказательств обратного суду не приведено, в связи с чем, с него как владельца источника повышенной опасности, подлежит взысканию в полном объеме причиненный в результате столкновения материальный ущерб в размере 150000 рублей. 

Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Таким образом, требования истца о взыскании в его пользу с ответчика расходов по оплате государственной пошлины согласно представленного в суд платежного поручения № 475 от 10.01.2019 г. подлежат удовлетворению в полном объеме размере 4 200 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199,233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования САО «Надежда» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу САО «Надежда» в возмещение ущерба в порядке суброгации 150000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 200 рублей.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об его отмене в течение 7 дней со дня вручения копии указанного решения. 

Заочное решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Председательствующий: (подпись)

Копия верна.

Судья: О.Е. Кравченко