Дело № 2-3407/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июня 2017 года город Уфа

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Зинатуллиной И.Ф.

при секретаре ФИО2,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО5 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика САО «ВСК» - ФИО6 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «ВСК» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО СК «ВТБ Страхование» о защите прав потребителей, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ на 21 км а/д Чишмы - К. Мияки произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля КАМАЗ 65117RB г/н М 016 PC 174, с полуприцепом СЗАП 83053, г/н №, под управлением ФИО8, автомобиля Фиат Пунто, г/н №, под управлением ФИО9 и принадлежащего истцу автомобиля Ниссан Альмера, г/н №, под управлением ФИО3 

ДТП произошло по вине водителя автомобиля КАМАЗ 65117RB г/н М 016 PC 174 ФИО8 

Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в ООО СК «ВТБ Страхование».

В результате ДТП автомобиль Ниссан Альмера, г/н № получил механические повреждения, что повлекло причинение ущерба.

ООО СК «ВТБ Страхование» выплатило страховое возмещение в размере 79300 рублей.

Не согласившись с суммой ущерба, истица обратилась к независимому оценщику. Согласно Заключению ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Альмера, г/н №, с учетом износа, составила 112200 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля составила 11058 рублей, расходы по оценке составили 18000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения. Однако ответчик ответил на претензию отказом.

Определением Кировского районного суда г. Уфы от 03 мая 2017 года произведена замена стороны ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» на правопреемника по договорам ОСАГО – САО «ВСК», в связи с заключением между указанными лицами 10.03.2017 г. Договора №77ДС17-20236 «О передаче страхового портфеля от ООО СК «ВТБ Страхование» в САО «ВСК», в порядке ст. 26.1. Закона РФ от 27.11.1992 г. №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации.

На основании изложенного, истец просит взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1:

1)стоимость восстановительного ремонта в размере 32900 рублей;

утрату товарной стоимости в размере 11058 рублей;

расходы по оценке в размере 18000 рублей;

расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей;

компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей;

штраф в размере 50% суммы присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя;

расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1100 рублей;

почтовые расходы в размере 86,60 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО5 уточнила исковые требования, просила суд взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере 17 600 руб., утрату товарной стоимости в размере 2735,79 руб., расходы по оценке в размере 17 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., нотариальные услуги в размере 1100, почтовые расходы в размере 86,60 руб., прекратить производство в части взыскания штрафа и компенсации морального вреда в связи с отказом истца от иска в данной части.

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО6 исковые требования не признала, в удовлетворении просила отказать.

Истец ФИО1, третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 2 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Пунктом 2 статьи 9 приведенного Закона РФ предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности, владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ, а также Правилами обязательного страхования предусмотрено, что по договорам ОСАГО страховщик должен возмещать только реальный ущерб.

Согласно ст. 1064 ч.1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 931 п.1,4 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 21 км а/д Чишмы - К. Мияки произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля КАМАЗ 65117RB г/н М 016 PC 174, с полуприцепом СЗАП 83053, г/н №, под управлением ФИО8, автомобиля Фиат Пунто, г/н №, под управлением ФИО9 и принадлежащего истцу автомобиля Ниссан Альмера, г/н №, под управлением ФИО3 

ДТП произошло по вине водителя автомобиля КАМАЗ 65117RB г/н М 016 PC 174 ФИО8 

Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в ООО СК «ВТБ Страхование».

В результате ДТП автомобиль Ниссан Альмера, г/н № получил механические повреждения, что повлекло причинение ущерба.

ООО СК «ВТБ Страхование» выплатило страховое возмещение в размере 79300 рублей.

Не согласившись с суммой ущерба, истица обратилась к независимому оценщику ИП ФИО4

Согласно Заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Альмера, г/н № с учетом износа составила 112200 рублей, согласно Заключению № ИП ФИО4 утрата товарной стоимости автомобиля составила 11058 рублей, расходы по оценке составили 18000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения. Однако ответчик ответил на претензию отказом.

Определением Кировского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена стороны ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» на правопреемника по договорам ОСАГО – САО «ВСК» в связи с заключением между указанными лицами ДД.ММ.ГГГГ Договора №ДС17-20236 «О передаче страхового портфеля от ООО СК «ВТБ Страхование» в САО «ВСК», в порядке ст. 26.1. Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации.

Таким образом, не дополученной осталась сумма в размере 32 900 руб. (112200 руб. – 79 300 руб.)

Изучив экспертные заключения, выданные независимым оценщиком ИП ФИО4, суд приходит к выводу, что они составлены верно, сведения, изложенные в данном заключении, достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. 

Ознакомившись с представленными истцом экспертными заключениями, суд считает данные экспертные заключения, которые определяют действительный, реальный ущерб, причиненный истцу в виде действительной стоимости восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства, допустимым доказательством, на котором суд основывает свои выводы, поскольку данный отчет выполнен на основании акта осмотра транспортного средства. Расчёты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. На основании изложенного, суд оценивает данные заключения как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба и УТС. 

С учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь положениями статей 15, 929, 1064 ГК РФ, пунктами 60, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года №263, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию невыплаченная сумма страхового возмещения в размере 17 600 руб., величина утраты товарной стоимости в размере 2735,79 руб. в пределах заявленных истцом исковых требований (с учетом произведенных ответчиком выплат по страховому случаю).

Как установлено судом и подтверждено истцом документально, истцом понесены расходы, которые в соответствии со ст. 15 ГК РФ подлежат взысканию с САО «ВСК», а именно: с САО «ВСК» в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате услуги оценщика ФИО4 в размере 17 000 руб., в пределах заявленных истцом исковых требований.

В судебном заседании представитель истца от исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда, штрафа отказался.

Принимая во внимание, что отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд находит возможным принять отказ представителя истца от иска в данной части. 

Последствия отказа от иска представителю истца разъяснены и понятны.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с САО «ВСК» подлежат взысканию в пользу истца суммы, затраченные истцом на оплату расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1100 руб., почтовые расходы в размере 86,60 руб.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, соразмерность цены иска с оплатой услуг представителя, сложность, объем выполненных работ), принцип разумности и считает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно п.8 ч.1 ст.333.20 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений п.3 настоящей статьи освобождаются истцы – по искам, связанным с нарушением прав потребителей. Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 810 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194 -197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к САО «ВСК» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 17600 руб., утрату товарной стоимости в размере 2735,79 руб., расходы по оценке в размере 17000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1100 руб., почтовые расходы в размере 86,60 руб.

Принять отказ представителя истца от исковых требований в части взыскания штрафа и компенсации морального вреда, производство по гражданскому делу в указанной части прекратить.

Взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета госпошлину в размере 810,07 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы.

Судья И.Ф. Зинатуллина