Дело номер

УИД 23RS0номер-98

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации 

заочное

<

адрес> 15 июля 2021 года

Лазаревский районный суд 

<

адрес> края в составе:

Судьи Трухана Н.И.

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Столичное АВД» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору кредитования, расходов по оплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Столичное АВД» обратилось в Лазаревский районный суд 

<

адрес> с иском к ФИО1, ФИО2, в котором просило взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца задолженность по кредитному договору номер от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 156 584,22 рублей, включая: 11 469,94 рублей – сумма просроченного основного долга, 41 892,28 рублей – сумма просроченных процентов, а также взыскать расходы по оплате госпошлины в пользу истца в размере 4 331,68 рублей.

В обоснование требований указало, что ПАО Банк «Первомайский» (далее – Банк) предоставил ответчику ФИО1 по кредитному договору номер от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 150 000 рублей, под 32% годовых. В обеспечение исполнения обязательств ответчик ФИО2 выступил в роли поручителя по вышеуказанному кредитному договору.

Свои обязательства Банк выполнил в полном объеме, однако ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по погашению кредита, в связи с чем, у него перед Банком образовалась задолженность, которую Банк вправе требовать досрочно возвратить. Между истцом и Банком был заключен договор уступки прав требования, в связи с чем, право требования задолженности от Банка перешло к истцу. Однако ответчиками требования истца о возврате задолженности до настоящего времени не исполнены. 

Истец ООО «Столичное АВД» надлежаще извещен о месте и времени судебного заседания электронным уведомлением (л.д. 60), не явился. Просил дело рассмотреть в его отсутствие. Не возражал против рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства (л.д. 4).

Ответчик ФИО1, ФИО2 извещены надлежаще о времени и месте судебного заседания почтовым уведомлением (л.д. 61,62,63), не явились. Иск направлен ответчикам ДД.ММ.ГГГГ и возвращен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-9). Судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка номер о взыскании с ФИО1 и С.К. задолженности по кредитному договору отменен определением мирового судьи этого же судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступившими возражениями (л.д. 10). Причин неявки не сообщили. Возражений по иску не представили, что может быть расценено как признание иска.

Информация о рассмотрении дела в Лазаревском районном суде заблаговременно размещена на сайте Лазаревского районного суда 

<

адрес>. 

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, не явившихся в заседание суда, извещенных о времени и месте судебного заседания.

п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» предусмотрено, что при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с ч.4 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Согласно ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Ст. 113 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Ч.2 ст. 113 ГПК РФ установлено, что судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий.

В соответствии с ч.4 ст. 113 ГПК РФ, судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. 

Судом в адрес ответчиков направлены заказные письма разряда судебное с уведомлением (л.д. 61-63).

В силу п. 34 Приказа Минкомсвязи России от ДД.ММ.ГГГГ номер «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи», почтовые отправления разряда "судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней. Не полученные адресатами (их уполномоченными представителями) почтовые отправления возвращаются отправителям.

Ст. 117 ГПК предусмотрено, что адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. 

П. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ номер «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В соответствии со ст. 242 ГПК РФ, заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Таким образом, суд считает ответчиков надлежаще извещенными о времени и месте судебного заседания и с согласия истца в отношении ответчика выносит заочное решение.

Ответчики не реализовали свое право заявить письменные возражения, если таковые есть. Однако, они не лишаются права указать обстоятельства несогласия с иском в заявлении об отмене заочного решения.

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия заимодавца.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк «Первомайский» и ФИО1 был заключен Договор о предоставлении потребительского кредита номер. 

В соответствии с условиями договора о предоставлении потребительского кредита Банк перечислил на счет Заемщика денежные средства в сумме 150 000 рублей. 

Заемщик обязался возвратить указанные денежные средства, а также уплачивать Банку проценты по ставке 32 % годовых (л.д. 18). 

В обеспечение исполнения обязательств между ответчиком ФИО2 и Банком был заключен договор поручительства 00060996-П-1 от ДД.ММ.ГГГГ, где поручитель полностью принимает на себя обязательства Заемщика, вытекающие из кредитного договора и не выдвигает никаких возражений против требований Банка.

Однако, ответчик ФИО1 нарушила условия договора, платежи в установленные сроки не производила, в связи с чем, у неё образовалась задолженность перед Банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 156 584,22 рублей.

Судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка номер о взыскании с ФИО1 и С.К. задолженности по вышеуказанному кредитному договору отменен определением мирового судьи этого же судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступившими возражениями ответчиков.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк «Первомайский» в лице представителя конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «Столичное агентство по возврату долгов» (далее – ООО «Столичное АВД») был заключен Договор уступки прав требования номер и право требования задолженности перешло истцу.

ООО «Столичное АВД» обратилось с требованиями к ответчикам о возврате образовавшейся задолженности (л.д. 37).

Требования истца о возврате задолженности до настоящего времени ответчиками не исполнены.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ч. 2 ст. 382 ГК РФ, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

С учетом ч. 1 ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Таким образом, по делу установлено, что к ООО «Столичное АВД» в установленном законом порядке перешло право требования задолженности по кредитному договору номер от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ответчиком ФИО1, поручителем ФИО2 и ПАО Банк «Первомайский».

Таким образом требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору номер от ДД.ММ.ГГГГ солидарно с ФИО1 и ФИО2 в размере 156 584,22 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу расходы. 

Согласно платежному поручению номер от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Столичное АВД» оплачено 4 331,68 рублей госпошлины в доход государства, которые, в связи с удовлетворением исковых требований подлежат взысканию солидарно с ответчиков ФИО1 и ФИО2 в пользу истца.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ООО «Столичное АВД» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору кредитования, расходов по оплате государственной пошлины – удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ООО «Столичное АВД» сумму задолженности по кредитному договору номер от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 156 584,22 (сто пятьдесят шесть тысяч пятьсот восемьдесят четыре) рубля 22 копейки; из которых 114 691,94 рублей – сумма просроченного основного долга, 41 892,28 рублей – сумма просроченных процентов; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 331,68 рублей. 

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик вправе подать в Лазаревский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. 

СУДЬЯ Н.И. ТРУХАН