РЕШЕНИЕ

<

...> 11 июня 2021 года

Лискинский районный суд Воронежской области

в составе судьи Спицыной М.Г.,

при секретаре судебного заседания Пещеревой О.Ю.,

с участием представителя ООО «МЭЗ Юг Руси» по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ООО «МЭЗ Юг Руси» на постановление начальника государственного экологического надзора по Воронежской области старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды по Воронежской области Центрально-Черноземного Межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) № 76/ДЕ/2021 от 12.05.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отдела государственного экологического надзора по Воронежской области старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды по Воронежской области № 76/ДЕ/2021 от 12.05.2021 ООО «МЭЗ Юг Руси» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с которой ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 22000 рублей. 

Не согласившись с данным постановлением, ООО «МЭЗ Юг Руси» в лице директора филиала "Лискинский" обратилось в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, применив ст.2.9 КоАП РФ, ссылаясь на то, что дело рассмотрено в нарушение норм ст. 28.3 ч. 1, ст.28.8 ч. 1, ст.29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, без учета обстоятельств, смягчающих административную ответственность в соответствии со ст.2.9, ст.4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении вынесено должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении. При вынесении постановления во внимание не были приняты характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, смягчающие обстоятельства. Оспариваемое постановление не содержит каких-либо ссылок на наличие обстоятельств смягчающих, либо отягчающих административную ответственность (правонарушение совершено впервые, ненамеренный характер действий). Административное правонарушение, предусмотренное ст. 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершено ООО «МЭЗ Юг Руси» впервые, имущественного ущерба не причинено. Правонарушение не повлекло за собой серьезных последствий, не создало существенной угрозы общественным отношениям и не причинило вреда интересам граждан, общества и государства. ООО «МЭЗ Юг Руси» ранее не совершалось однородных правонарушений, оно не намерено допускать подобные нарушения в дальнейшем. Им было оказано содействие должностному лицу в установлении обстоятельств дела в виде пояснений об обстоятельствах дела, явки представителей для составления протокола и вынесения постановления. За совершенное правонарушение ООО «МЭЗ Юг Руси» было привлечено к штрафу в размере, близком к минимальному. При этом назначенное наказание в виде административного штрафа в размере 22 000 рублей негативно отразится на финансовом положении филиала «Лискинский» ООО «МЭЗ Юг Руси», поскольку по результатам проверки было вынесено шесть постановлений о наложении административных штрафов.

Представитель ООО «МЭЗ Юг Руси» по доверенности ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержала, просит обжалуемое постановление отменить, освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности в связи с малозначительностью административного правонарушения.

Представитель Центрально-Черноземного Межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не уведомил, об отложении судебного разбирательства ходатайств не заявил. Руководствуясь положениями ч.4 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело рассмотрено в отсутствие не явившегося лица.

Выслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положения ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу положения ч.1 ст. 39 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" эксплуатация объектов капитального строительства осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды, в том числе проводятся мероприятия по сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду, по рекультивации земель, и с учетом соблюдения нормативов качества окружающей среды.

В соответствии с ч.1, ч.2, ч.7 ст. 67 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" производственный контроль в области охраны окружающей среды (производственный экологический контроль) осуществляется в целях обеспечения выполнения в процессе хозяйственной и иной деятельности мероприятий по охране окружающей среды, рациональному использованию и восстановлению природных ресурсов, а также в целях соблюдения требований в области охраны окружающей среды, установленных законодательством в области охраны окружающей среды.

Юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие хозяйственную и (или) иную деятельность на объектах I, II и III категорий, разрабатывают и утверждают программу производственного экологического контроля, осуществляют производственный экологический контроль в соответствии с установленными требованиями, документируют информацию и хранят данные, полученные по результатам осуществления производственного экологического контроля.

Юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны представлять в уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти или орган исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации отчет об организации и о результатах осуществления производственного экологического контроля в порядке и в сроки, которые определены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Сокрытие, умышленное искажение или несвоевременное сообщение полной и достоверной информации о состоянии окружающей среды и природных ресурсов, об источниках загрязнения окружающей среды и природных ресурсов или иного вредного воздействия на окружающую среду и природные ресурсы, о радиационной обстановке данных, полученных при осуществлении производственного экологического контроля, информации, содержащейся в заявлении о постановке на государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, декларации о воздействии на окружающую среду, декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду, отчете о выполнении плана мероприятий по охране окружающей среды или программы повышения экологической эффективности, а равно искажение сведений о состоянии земель, водных объектов и других объектов окружающей среды лицами, обязанными сообщать такую информацию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.5.2 настоящего Кодекса, влечет административную ответственность в соответствии со ст.8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании установлено, подтверждается представленными в дело документами, что на основании приказа руководителя Центрально-Черноземного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования 

<

данные изъяты> была проведена плановая, выездная проверка в отношении ООО «МЭЗ Юг Руси» на производственной территории филиала «Лискинский». По ее результатам составлен акт проверки №11 от 31.03.2021, согласно которому государственный инспектор в области охраны окружающей среды установил нарушение Приказа Минприроды России от 14.06.2018 №261 «Об утверждении формы отчета об организации и о результатах осуществления производственного экологического контроля» в представленном отчете за 2020 год: согласно результатам инструментального контроля над уровнем загрязнения атмосферного воздуха на границе санитарно-защитной зоны превышений не выявлено. Контроль осуществлялся по взвешенным веществам, диоксиду азота, углероду (саже). При этом в план-график контроля над уровнем загрязнения атмосферного воздуха представленного в составе программы производственн6ого экологического контроля для ОНВОС включены также акролеин, диоксид серы, гексан, этанол. Контроль по данным 4 веществам не осуществлялся. Таблица 2.4 в составе отчета ПЭК не соответствует установленной форме. Отсутствуют таблица 3.3 результаты проведения проверок работы очистных сооружений, включая результаты технологического контроля эффективности работы очистных сооружений на всех этапах и стадиях очистки сточных вод и обработки осадков; таблица 4.2 сведения об образовании, утилизации, обезвреживании, размещении отходов производства и потребления за отчетный год; таблица 4.3 сведения о юридических лицах и индивидуальных предпринимателях, от которых получены и (или) от которых переданы отходы. Нарушена периодичность осуществления производственного экологического контроля, установленная в плане-графике, не осуществлялся контроль 1 раз в квартал по взвешенным веществам.

Согласно представленной филиалом «Лискинский» ООО «МЭЗ Юг Руси» государственной статистической отчетности за 2020 год в ходе осуществления хозяйственной деятельности в результате эксплуатации объектов негативного воздействия на окружающую среду всего выброшено в атмосферу 462, 512 т загрязняющих веществ.

В связи с выявленными нарушениями в отношении ООО «МЭЗ Юг Руси» составлен протокол об административном правонарушении №65 от 29.04.2021, ответственность за которое предусмотрена ст.8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а впоследствии вынесено постановление №76/ДЕ/2021 от 12.05.2021 о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 22 000 рублей.

Деяние ООО «МЭЗ Юг Руси» правильно квалифицировано по статье 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом всех обстоятельств по делу.

Наказание в виде административного штрафа в размере 22000 рублей, назначено ООО «МЭЗ Юг Руси» в пределах санкции указанной статьи, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом всех обстоятельств дела и характера совершенного правонарушения, при отсутствии сведений о наличии обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, является справедливым и соразмерным содеянному. Учтено, вопреки доводам жалобы, что ранее за совершение однородного правонарушения ООО «МЭЗ Юг Руси» к административной ответственности не привлекалось.

Назначенное административное наказание, близкое к минимальному размеру, предусмотренному санкцией данной статьи, по своему виду и размеру согласуется с его предупредительными целями (ст. 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Доказательств того, что в рассматриваемом случае наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административного наказания, а также применение назначенного наказания влечет за собой избыточное использование административного принуждения, не сопоставимо с характером административного правонарушения, степенью вины нарушителя, не представлено и в ходе судебного разбирательства не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, влияющих на назначенное административное наказание в виде административного штрафа, по делу не установлено, фактических и законных оснований для назначения административного штрафа ниже низшего предела, с учетом санкции статьи и установленных по делу конкретных обстоятельств, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального закона должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не допущено.

Довод заявителя о том, что при привлечении заявителя к административной ответственности административный орган не учел наличие исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным положением заявителя, направлены на иную, субъективную оценку имеющихся в деле доказательств, не содержат правовых аргументов, влияющих на выводы постановления, в связи с чем, подлежат отклонению, как несостоятельные. 

Оказание лицом, совершившим административное правонарушение, содействия органу, уполномоченному осуществлять производство по делу об административном правонарушении, в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении, по смыслу пункта 4 части 1 статьи 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в рассматриваемом случае не нашло своего подтверждения, поскольку оно имеет место при условии, если лицо, привлекаемое к административной ответственности, представило в административный орган доказательства совершенного им правонарушения, которые не были известны административному органу и позволили установить событие административного правонарушения и обстоятельства его совершения. Таких доказательств в дело не представлено. 

Доводы жалобы заявителя о том, что не учтены смягчающие обстоятельства, перечисленные в поданной жалобе, не свидетельствуют об отсутствии состава административного правонарушения, не могут повлиять на квалификацию действий заявителя и явиться основанием к освобождению его от административной ответственности. При этом указанные заявителем в качестве таковых совершение правонарушения впервые и ненамеренный характер действий не отнесены к обстоятельствам, смягчающим административную ответственность, ч.1 ст.4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а признание смягчающими иных обстоятельств, является правом, а не обязанностью должностного лица, рассматривающего дело об административном правонарушении.

Доводы общества о наличии оснований для применения нормы статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о малозначительности подлежат отклонению по следующим основаниям.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 05.11.2003 N 349-О указал, что нормы статей Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не препятствуют судам общей и арбитражной юрисдикции избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния. При этом, руководствуясь положениями статьи 2.9 Кодекса, суд вправе при малозначительности административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности.

В свою очередь Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил в пункте 18 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу части 2, 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

При этом в пункте 18.1 (введен Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 N 60) указано, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, и производится с учетом положений пункта 18 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Таким образом, малозначительность административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае, применительно ко всем обстоятельствам дела. 

Требования законодательства в области охраны окружающей среды, экологического законодательства направлены на охрану и защиту окружающей среды и граждан, создание условий для их безопасной жизнедеятельности и сохранение природных ресурсов, и являются обязательными для исполнения, в связи с чем оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным не имеется.

Состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным и не предусматривает в качестве обязательного условия наступление последствий, в связи с чем отсутствие вреда и не наступление в результате допущенных нарушений последствий само по себе не свидетельствует о малозначительности деяния.

Вопреки доводам жалобы представителя ООО «МЭЗ Юг Руси" вынесение постановления по делу об административном правонарушении и составление протокола об административном правонарушении одним должностным лицом не свидетельствует о нарушении процессуальных прав заявителя, поскольку действующие нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержат запрета на совершение вышеназванных процессуальных действий одним должностным лицом, если при этом указанное должностное лицо в силу положений соответствующей статьи главы 23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наделено полномочиями по рассмотрению данного дела и им соблюдены требования статей 24.1, 26.1 и 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Не направление протокола об административном правонарушении должностному лицу, уполномоченному рассматривать дело об административном правонарушении, в течение трех суток с момента составления протокола (вынесения постановления) об административном правонарушении не является основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении.

Учитывая изложенное, судья приходит к выводу, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным, а жалоба не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

Постановление начальника государственного экологического надзора по Воронежской области старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды по Воронежской области Центрально-Черноземного Межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) № 76/ДЕ/2021 от 12.05.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «МЭЗ Юг Руси» - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня получения или вручения его копии в Воронежский областной суд через районный суд.

Судья 

1версия для печати