АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

5 сентября 2024 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Школьной Н.И., 

при секретаре Короховой Д.С.,

с участием государственного обвинителя Губиной А.П.,

защитника – адвоката Новиковой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и.о. прокурора Первомайского района Республики Крым ФИО4 на приговор Первомайского районного суда Республики Крым от 4 июля 2024 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в 

<

адрес> края, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, ул.ФИО5, 

<

адрес>, судимый:

- 9 июня 2023 года Первомайским районным судом Республики Крым по ч.1 ст.264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением всеми видами транспортных средств, сроком на 1 год 6 месяцев, 21 августа 2023 года снят с учета по отбытию наказания в виде обязательных работ, по состоянию на 4 июля 2024 года неотбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением всеми видами транспортных средств, составляла 5 месяцев 23 дня,

осужден по ч.2 ст.264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением всеми видами транспортных средств, на срок 2 года. 

На основании ч.2 ст.53.1 УК РФ наказание ФИО1 в виде лишения свободы сроком на 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением всеми видами транспортных средств, на срок 2 года заменено принудительными работами на срок 1 год с удержанием из заработной платы 10% в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением всеми видами транспортных средств, на срок 2 года.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору Первомайского районного суда Республики Крым от 9 июня 2023 года ФИО1 окончательно назначено наказание в виде принудительных работ на срок 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением всеми видами транспортных средств, на срок 2 года 3 месяца. 

Порядок следования ФИО1 к месту отбывания наказания в виде принудительных работ определен самостоятельно за счет государства.

Срок наказания в виде принудительных работ исчислен с момента прибытия в исправительный центр.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу отменена.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением всеми видами транспортных средств, на основании ч.2 ст.71 УК РФ постановлено исполнять самостоятельно.

Разрешены вопросы относительно вещественных доказательств и ареста на автомобиль «ЗАЗ 110307» государственный регистрационный знак 

<

***>.

Заслушав выступления участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за то, что 27 января 2024 года в Первомайском районе Республики Крым управлял автомобилем «ЗАЗ 110307» государственный регистрационный знак 

<

***>, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

В апелляционном представлении и.о. прокурора Первомайского района Республики Крым ФИО4, ссылаясь на неправильное применение уголовного закона, просит приговор изменить, конфисковать в собственность государства автомобиль «ЗАЗ 110307» с государственным регистрационным знаком №. В обоснование своих доводов указывает, что автомобиль, который использовал ФИО1 при совершении преступления, в силу ч.1 ст.223 ГК РФ является его собственностью и, соответственно, подлежит конфискации в доход государства на основании п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ. 

Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Осужденный ФИО1 в судебном заседании суда первой инстанции вину в совершенном преступлении признал в полном объеме, подтвердил, что действительно, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, управлял автомобилем «ЗАЗ 110307» государственный регистрационный знак №, был остановлен сотрудниками ГАИ с признаками опьянения, поскольку ранее он употреблял пиво, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался. 

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления является обоснованным и, помимо его признательных показаний, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниями допрошенных в качестве свидетелей сотрудников ДПС ГАИ ГИБДД ОМВД России по Первомайскому району Свидетель №2 и Свидетель №3, из которых следует, что 27 января 2024 года ими был остановлен автомобиль «Таврия» под управлением ФИО1 с признаками опьянения, который от прохождения медицинского освидетельствования отказался; оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №5, согласно которым 27 января 2024 года они находились в автомобиле «ЗАЗ» под управлением ФИО1, от которого исходил запах алкоголя, письменными материалами уголовного дела, а именно: протоколом отстранения ФИО1 от управления транспортным средством; протоколом направления осужденного на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому от прохождения медицинского освидетельствования он отказался; протоколом осмотра видеозаписи, на которой зафиксированы факт управления автомобилем ФИО1 и обстоятельства составления материалов административного производства в отношении него; копией приговора Первомайского районного суда Республики Крым от 9 июня 2023 года и другими письменными доказательствами, содержание которых подробно изложено в приговоре.

Все доказательства суд проверил и оценил в соответствии с требованиями ст.ст.87,88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора. Не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст.73 УПК РФ, по данному уголовному делу установлены судом в полном объеме и верно.

Судебное следствие по делу проведено полно, всесторонне и объективно, с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе, принципов состязательности и равноправия сторон в процессе, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации процессуальных прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей, нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, судом не допущено.

Приговор отвечает требованиям ст.307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, мотивах, целях, действиях осужденного и наступивших последствиях.

Действия осужденного квалифицированы верно по ч.2 ст.264.1 УК РФ.

При назначении ФИО1 наказания суд первой инстанции учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности судом первой инстанции обоснованно учтено, что ФИО1 имеет семью, на иждивении двоих малолетних детей и несовершеннолетнего ребенка, работает неофициально, вину признал, раскаялся, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства с отрицательной стороны не характеризуется.

В соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденного, суд обоснованно признал наличие малолетних детей у виновного. Кроме того, иными смягчающими наказание обстоятельствами на основании ч.2 ст.61 УК РФ суд признал раскаяние осужденного в содеянном, признание вины, наличие несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, суд обоснованно не установил.

ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы в соответствии с требованиями ст.ст.6,43,60 УК РФ, с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ.

При этом, назначив ФИО1 наказание в виде лишения свободы, суд в полном соответствии с требованиями ч.2 ст.53.1 УК РФ пришел к обоснованному выводу о возможности исправления осужденного без реального его отбывания в местах лишения свободы, в связи с чем заменил его принудительными работами с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое к данному виду наказания предусмотрено в качестве обязательного. 

Также судом в приговоре приведены верные сведения о размере неотбытого ФИО1 дополнительного наказания по приговору Первомайского районного суда Республики Крым от 9 июня 2023 года, правовые основания и порядок его присоединения к наказанию по настоящему приговору соблюдены.

Вместе с тем, как следует из описательно-мотивировочной части приговора, мотивируя размер лишения свободы при назначении наказания осужденному, суд сослался на положения ч.2 ст.68 УК РФ, при этом обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не установил. Данное указание суда является явно ошибочным, не влияет на законность и обоснованность приговора, и подлежит исключению.

Кроме того, приговор суда подлежит изменению по доводам апелляционного представления прокурора.

Так, согласно приговору, ФИО1 осужден за то, что 27 января 2024 года, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, управлял автомобилем «ЗАЗ 110307» государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения.

В силу требований п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, подлежит конфискации, то есть принудительному изъятию и безвозмездному обращению в собственность государства.

При рассмотрении уголовного дела суд первой инстанции, признав ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, пришел к выводу о том, что указанный автомобиль, которым пользовался ФИО1 при совершении преступления, в его собственность не перешел, принадлежит Свидетель №1 и подлежит возврату собственнику. 

Однако, приняв такое решение, суд не учел, что допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №1 подтвердил факт продажи автомобиля ФИО1 за 80 000 рублей, получение от него 60 000 рублей в счет продажи автомобиля, а также состоявшуюся между ними договоренность о передаче оставшейся суммы в размере 20 000 рублей в дальнейшем. Также Свидетель №1 подтвердил, что несмотря на то, что договор купли-продажи в письменной форме они не оформили, он передал автомобиль ФИО1 

Данные показания Свидетель №1 подтверждаются распиской, подписанной как самим свидетелем, так и осужденным ФИО1, исходя из которой ФИО1 передал Свидетель №1 60 000 рублей за автомобиль «ЗАЗ 110307», в кузове серого цвета, с государственным регистрационным знаком №, и обязуется выплатить Свидетель №1 оставшуюся сумму 20 000 рублей (л.д.18).

В силу ч.2 ст.159 ГК РФ, если иное не установлено соглашением сторон, могут совершаться устно все сделки, исполняемые при самом их совершении, за исключением сделок, для которых установлена нотариальная форма, и сделок, несоблюдение простой письменной формы которых влечет их недействительность.

Для договора купли-продажи обязательная письменная форма законом не установлена.

Исходя из положений ч.1 ст.223 ГК РФ право собственности на транспортное средство возникает у лица, являющегося приобретателем, с момента передачи ему такого средства.

Факт нахождения автомобиля «ЗАЗ 110307» государственный регистрационный знак № в момент совершения преступления у ФИО1 установлен и осужденным не оспаривается.

Таким образом, поскольку осужденный ФИО1 как на момент совершения преступления, так и в настоящее время, являлся собственником данного транспортного средства и использовал его при совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, все условия, необходимые для применения положений п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, имелись. 

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить решение суда в части определения судьбы вещественного доказательства, а именно: автомобиля марки «ЗАЗ 110307» с государственным регистрационным знаком № и указанный автомобиль конфисковать в собственность государства.

В остальной части суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным. Каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, а также иных оснований для изменения приговора суд апелляционной инстанции не усматривает. С учетом изложенного, апелляционное представление и.о. прокурора Первомайского района Республики Крым ФИО4 на приговор Первомайского районного суда Республики Крым от 4 июля 2024 года является обоснованным и подлежит удовлетворению. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Первомайского районного суда Республики Крым от 4 июля 2024 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на то, что при назначении наказания суд руководствуется положениями ч.2 ст.68 УК РФ.

Отменить решение суда в части определения судьбы вещественного доказательства, а именно: автомобиля марки «ЗАЗ 110307» с государственным регистрационным знаком №

Автомобиль марки «ЗАЗ 110307» с государственным регистрационным знаком №, 2003 года выпуска, VIN № конфисковать в собственность государства.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

Председательствующий: Школьная Н.И.