Дело №

УИД: 16RS0№-86

РЕШЕНИЕ

21 января 2025 года 

<

адрес> Республики Татарстан

Судья Зеленодольского городского суда Республики Татарстан Садыков И.И., при секретаре Степановой М.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление начальника ОГАИ ОМВД России по 

<

адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, 

УСТАНОВИЛ:

постановлением начальника ОГАИ ОМВД России по 

<

адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в сумме 500 рублей.

ФИО1, не согласившись с постановлением, обратилась с жалобой в суд, в которой считает постановление незаконным. ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 46 мин управляла автомобилем марки «Мitsubishi Lancer 1.8» с государственным регистрационным знаком №, ехала по 

<

адрес> муниципального района Республики Татарстан, на перекрестке у 

<

адрес> отсутствуют какие-либо знаки приоритета, в том числе знаки «Уступи дорогу» и «Главная дорога», соответственно проезжая указанный участок дороги, она руководствовалась п.13.11 ПДД РФ, что на перекрестке равнозначных дорог водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортному средству, приближающемуся справа, что не было сделано водителем автомобиля «Skoda Rapid» г/н № ФИО4 Считает, что принадлежность дорог к одним или другим видам должна устанавливаться на муниципальном уровне с установкой соответствующих дорожных знаков, а не справкой из «Управляющей компании Жилсервис». Считает себя невиновной, просит постановление отменить.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. 

Потерпевший водитель ФИО4 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 46 мин управляла автомобилем марки «Skoda Rapid» с государственным регистрационным знаком №, двигалась по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес>, с дворовой территории срезав угол поворота выехал автомобиль марки «Мitsubishi Lancer 1.8» с государственным регистрационным знаком №, совершив с ней столкновение. Просила постановление должностного лица оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Представитель ОГАИ ОМВД России по 

<

адрес> в суд не явился, извещен надлежаще. 

Выслушав ФИО4, изучив жалобу и представленные материалы, просмотрев фото, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу части 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно статье 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 4 статьи 22 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения (пункт 4 статьи 24 ФЗ № 196).

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД).

Правила устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (пункт 1.3 ПДД).

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации используются следующие основные понятия и термины:

"Перекресток" - место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий;

"Дорога" - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии;

"Прилегающая территория" - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с Правилами.

Согласно п.1.2 Правил дорожного движения РФ участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

В соответствии со ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу пункта 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту – Правила дорожного движения) - при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.

Часть 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях гласит - невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 час. 46 мин. по адресу: 

<

адрес>, Зеленодольский муниципальный район, 

<

адрес>, ФИО1, управляя транспортным средством марки «Мitsubishi Lancer 1.8» с государственным регистрационным знаком №, при выезде на дорогу с прилегающей территории в нарушении п. 8.3 ПДД РФ не уступила дорогу транспортному средству марки «Skoda Rapid» с государственным регистрационным знаком №, под управлением водителя ФИО4., путь, движение которого она пересекала, ответственность за которое предусмотрена по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес>92 от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в котором указана сущность нарушения ПДД РФ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17 оборот); копией схемы места дорожно-транспортного происшествия, с которой были согласны оба водителя (л.д.20 оборот); сведениями о водителях и механических повреждениях транспортных средств, из которых следует, что механические повреждения: у транспортного средства марки «Skoda Rapid» с государственным регистрационным знаком № передняя правая дверь, задняя правая дверь, правый порог, переднее правое крыло, а у транспортного средства марки «Мitsubishi Lancer 1.8» с государственным регистрационным знаком №: передний бампер, передний капот, передняя угловая фара, переднее правое крыло (л.д.20); письменными объяснениями потерпевшего водителя ФИО4 (л.д.19); справкой из ООО «Управляющая компания Жилсервис» (л.д.21); фото (л.д.22-25).

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Совокупность перечисленных выше доказательств, обстоятельства, при которых произошло дорожно-транспортное происшествие, а также характер повреждений транспортных средств объективно свидетельствуют о том, что ФИО1, осуществляя движение с прилегающей территории (выезд между многоквартирными домами № и № по 

<

адрес> муниципального района РТ, является выездом с дворовой территории муниципального объекта детский сад «Радость») на дорогу, не уступила дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения по дороге 

<

адрес> - под управлением водителя ФИО4., то есть ФИО1 должна была руководствоваться правилом при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней. 

Такое поведение ФИО1 идет вразрез с требованиями пункта 8.3 ПДД РФ и влечет публично-правовую ответственность по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

В протоколе описана сущность правонарушения, в дополнении к нему для подтверждения верности определения обстоятельств в отношении обоих участников ДТП, а именно прилегающей территории, был сделан запрос о разъяснении данного обстоятельства в ООО «Управляющая компания Жилсервис». Должностное лицо правильно счел имеющуюся совокупность доказательств достаточной для принятия решения по делу, исследовав представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу об установлении вины ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ФИО1 привлечена к административной ответственности в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел; административное наказание, назначенное ей, соответствует санкции части 3 статьи 12.14 и положениям части 3.1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Доводы заявителя о том, что принадлежность дорог к одним или другим видам должна устанавливаться на муниципальном уровне с установкой соответствующих дорожных знаков, а не справкой из «Управляющей компании Жилсервис», судом не принимаются, поскольку водитель должен знать и руководствоваться термином «прилегающая территория» и пунктом 8.3 ПДД РФ. В данном случае выезд с дворовой территории муниципального объекта детский сад «Радость» является прилегающей территорией, поэтому необходимости в установке каких-либо дорожных знаков не имеется. 

Доводы автора жалобы, что она руководствовалась п.13.11 ПДД РФ, что на перекрестке равнозначных дорог водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортному средству, приближающемуся справа, несостоятельны, в данном случае необходимо действовать в соответствии с п.8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней. Согласно пункту 1.2 ПДД РФ не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий.

Административное постановление должностного лица вынесено с соблюдением требований действующего законодательства, оно является мотивированным, по своей структуре и содержанию соответствует требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в ходе производства по делу существенных нарушений требований закона, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу акта, не допущено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения административного постановления должностного лица не имеется, оно подлежит оставлению без изменения, а жалоба – без удовлетворения.

При этом следует отметить, что в данном случае не рассматривается вопрос о виновности водителей в дорожно-транспортном происшествии. Вопрос об определении виновного и степень вины каждого из водителей в произошедшем ДТП не может быть разрешен при рассмотрении настоящей жалобы, поскольку он разрешается в ином установленном порядке, в частности в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление начальника ОГАИ ОМВД России по 

<

адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение десяти дней со дня получения копии решения через Зеленодольский городской суд Республики Татарстан.

Судья: