Дело № 2-187/2020 

УИД 76RS0015-01-2019-002718-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июля 2020 года г. Ярославль

Ленинский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Соколовой Н.А., 

при секретаре Повалихиной Н.К., 

с участием:

истцов ФИО1, ФИО2, 

представителя истцов ФИО3, 

представителя ответчика и третьих лиц ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ТОР» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «ТОР» о защите прав потребителей, в котором просили суд, взыскать с ответчика в пользу ФИО1 убытки на устранение строительных недостатков в размере 223 128 рублей 50 копеек, неустойку - 216 434 рубля 64 копейки за период с 07 сентября 2019 года по 12 декабря 2019 года, с дальнейшим начислением по день принятия судом решения и далее по день исполнения решения суда, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы в пользу истца, компенсацию морального вреда - 20 000 рублей, расходы на проведение строительно-технического исследования квартиры - 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 12 500 рублей; взыскать с ответчика в пользу ФИО2 убытки на устранение строительных недостатков в размере 223 128 рублей 50 копеек, неустойку - 216 434 рубля 64 копейки за период с 07 сентября 2019 года по 12 декабря 2019 года, с дальнейшим начислением по день принятия судом решения и далее по день исполнения решения суда, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы в пользу истца, компенсацию морального вреда - 20 000 рублей, расходы на проведение строительно-технического исследования квартиры - 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 12 500 рублей. 

В обоснование иска указано, что 08 сентября 2017 года между сторонами по делу был заключен договор участия в долевом строительства №, объект долевого строительства - квартира с проектным номером № количество комнат - 

<

данные изъяты>, этаж - 

<

данные изъяты>, общая площадь 

<

данные изъяты> кв.м., назначение - жилое помещение, в многоэтажном жилом доме, 18 этажей с встроенными объектами социально-культурного и коммунально-бытового назначения с инженерными коммуникациями, по адресу: 

<

адрес>, строящийся с привлечением денежных средств участника долевого строительства. Цена объекта долевого строительства составила 3 950 100 рублей. Свои обязательства в соответствии с условиями договора участники долевого строительства выполнили в полном объеме. 05 октября 2018 года при приемке квартиры по результатам визуального осмотра, между застройщиком и участниками долевого строительства был составлен акт осмотра квартиры №, в котором были указаны имеющиеся в квартире на момент осмотра строительные недостатки. 12 ноября 2018 года между застройщиком и участниками долевого строительства был подписан передаточный акт к договору, участник долевого строительства принял квартиру со строительными недостатками, которые так и не были устранены застройщиком. До настоящего времени строительные недостатки застройщиком не устранены. 19 июня 2019 года обратились в экспертную организацию - ООО 1 для проведения полного строительно-технического исследования квартиры, и 17 июля 2019 года в адрес застройщика было представлено письменное уведомление о назначении совместного осмотра квартира с участием специалистов ООО 1 и представителей застройщика, дата и время проведения осмотра - 23 июля 2019 года в 10 часов. Специалистами ООО 1 был произведен осмотр и обследование указанной квартиры. По экспертному строительно-техническому исследованию в квартире истцов выявлены дефекты, имеющие производственный характер, стоимость ремонтных работ, необходимых для приведения качества отделочных покрытий конструктивных элементов помещений (потолков, стен, полов), заполнений оконных и дверных проемов, светопрозрачного ограждения лоджии квартиры составляет 446 257 рублей. 

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель истцов ФИО3 в суде доводы искового заявления поддержал, указав, что размер неустойки составляет на день рассмотрения дела 1 343 233 рубля 57 копеек, эту сумму просил взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях по 671 616 рублей 78 копеек каждому, и далее по день исполнения решения суда. Просил суд критически относится к доказательствам, представленным со стороны ответчика, так и к заключению судебной строительно-технической экспертизы. 

Представитель ответчика ООО «ТОР» и третьих лиц ООО «СтройМастер», ООО «Строительная компания РСМ», ООО СК «Ярстройинвест» ФИО4 в судебном заседании возражал по иску, указав, что действительно, в квартире имеются строительные недостатки, которые возможно устранить силами застройщика, в рамках заключенного между сторонами договора. В случае удовлетворения иска, просил суд снизить размер компенсации морального вреда, неустойки и штрафа. 

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 2 ст. 67 ГПК РФ). 

Судом установлено, что 08 сентября 2017 года между ООО «ТОР» и ФИО1, ФИО2 заключен договор участия в долевом строительстве № многоэтажного жилого дома по адресу: 

<

адрес>. Объект долевого строительства - 

<

данные изъяты> квартира, проектный номер №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м. 

ООО «ТОР» является застройщиком указанного многоквартирного дома, дом был введен в эксплуатацию на основании разрешения Департамента строительства Ярославской области от 18 сентября 2018 года. 

12 ноября 2018 года между сторонами по делуподписан акт приема-передачи к договору участия в долевом строительстве № от 08 сентября 2017 года квартиры 

<

адрес>. 

К отношениям сторон в данном случае подлежит применению Федеральный закон № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ». 

В соответствии с ч. 1 ст. 7 ФЗ от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ч. 2 ст. 7 ФЗ от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

По условиям, заключенного между сторонами договора участия в долевом строительстве следует, что в случае предъявления участником долевого строительства застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков при условии, что такие недостатки выявлены в течение гарантийного срока, застройщик обязан устранить выявленные недостатки в срок, согласованный с участником долевого строительства (п. 6.3). 

Согласно пункту 6.4 названного договора, после предъявления требования застройщику, указанного в пункте 6.3, участник обязан обеспечить доступ к объекту долевого строительства для его осмотра застройщиком с целью фиксации недостатков, установления причины их возникновения, а также определения сроков их устранения.

В соответствии с пунктом 6.5 договора застройщик устраняет выявленные недостатки самостоятельно или с привлечением иных организаций.

Принимая во внимание, что вышеуказанный договор, заключенный между сторонами, был направлен на удовлетворение личной нужды граждан ФИО1 и ФИО2, не связанной с осуществлением предпринимательской деятельности (обеспечение жильем граждан), к отношениям сторон в данном случае также подлежит применению Закон РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей».

В силу п. п. 1 и 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 18 названного Закона в случае обнаружения в товаре недостатков потребитель вправе, среди прочего, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Согласно ст. 22 Закона РФ от дата N 2300-01 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Таким образом, право истцов К-ных потребовать возмещения своих расходов на устранение недостатков предоставлено как законом о защите прав потребителей, так и специальным законом о долевом участии. 

Заявляя требования, истцы ссылаются на то, что 05 октября 2018 года, при приемке квартиры, ими были указаны на имеющиеся в квартире строительные недостатки (на кухне: шатается двойная розетка, трещина между стеной и потолком, электрические распределительные коробки нужно заштукатурить и покрасить; в большой жилой комнате: в розетках нет электричества, одна розетка прилегает к стене неровно; в малой жилой комнате: дверь уставлена криво, не закрывается, зазор снизу огромный, в розетках нет электричества; в санузле 1: подтеки воды под раковиной, стояк канализации установлен криво, крышка унитаза не фиксируется в открытом положении; в санузле 2: в розетках нет электричества; крышка унитаза не открывается, выпуклость с трещинами на монолитной опоре) стена справа от двери); в прихожей: электрические распределительные коробки нужно заштукатурить и заклеить обоями, плинтус прилегает к стене не плотно, стена у домофона завалена на 1,5 см / 150 см; на балконе: между железными черными перилами и профилем окон дует ветер).

19 июня 2019 года истцы обратились в экспертную организацию ООО 1 с целью проведения строительно-технического исследования квартиры. 

17 июля 2019 года истцом в адрес ответчика направлено письменное уведомление о назначении совместного осмотра квартиры с участием специалистов экспертного учреждения и представителей ответчика на 23 июля 2019 года в 10 часов. 

01 октября 2019 года истцами в адрес ответчика направлена претензия о безвозмездном устранении выявленных недостатков в квартире. 

Согласно акту экспертного строительно-технического исследования ООО 1 от 06 августа 2019 года № состояние отделочных покрытий, заполнений оконных и дверных проемов, светопрозрачного ограждения лоджии помещений квартиры 

<

адрес>, не соответствует требованиям нормативно-технической документации (перечень несоответствий приведен в таблице). На момент осмотра в исследуемой квартире отсутствовали признаки ненадлежащей эксплуатации помещений. Вышеперечисленные дефекты имеют производственный характер, т.е. связаны с качеством выполнения работ при строительстве жилого дома. Перечень ремонтных работ, необходимых для приведения качества отделочных покрытий конструктивных элементов помещений (потолков, стен, полов), заполнений оконных и дверных проемов, светопрозрачного ограждения лоджии в соответствие с положениями нормативно-технических документов, указан в таблице. Стоимость ремонтных работ, необходимых для приведения качества отделочных покрытий конструктивных элементов помещений (потолков, стен, полов), заполнений оконных и дверных проемов, светопрозрачного ограждения лоджии квартиры 

<

адрес>, в соответствие с положениями нормативно-технических документов, на июль 2019 года составляет 446 257 рублей (том 1, л.д. 12-117). 

В рамках рассмотрения дела для проверки доводов истца о наличии недостатков в квартире по ходатайству представителя ответчика ООО «ТОР» была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО 2. 

По выводам заключения судебной строительно-технической экспертизы ООО 2 от 23 марта 2020 года, на основании проведенного исследования установлено, что состояние некоторых отделочных покрытий, заполнения оконных и дверных проемов, светопрозрачного ограждения лоджии и электрооборудования помещений квартиры 

<

адрес>, не соответствуют требованиям нормативно-технической документации. Исходя из характера выявленных дефектов и мест их расположения, получен вывод, что перечисленные дефекты имеют производственный характер, т.е. получены в результате некачественно выполненных работ при строительстве жилого дома. Дефекты и недостатки, зафиксированные при осмотре квартиры, указанные в таблице 3, не приводят к нарушению работоспособности и несущей способности конструкций, надежности жилого дома и обеспечивают безопасное пребывание граждан и сохранность инженерного оборудования. В общей массе указанные дефекты (недостатки) являются дефектами значительными, но устранимыми, вследствие чего проживанию в исследуемой квартире не препятствуют. В исследуемой квартире к дефектам (недостаткам), которые произошли вследствие нормального износа объекта долевого строительства можно отнести только горизонтальную трещину на стенах и перегородсках ванной по периметру под потолком. Данный дефект произошел вследствие усадочных процессов на стыке материалов с разными прочностными характеристиками. Остальные зафиксированные дефекты имеют производственный характер, т.е. получены в результате некачественно выполненных работ при строительстве жилого дома. Нарушений собственником квартиры инструкции по эксплуатации объекта строительства, правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий не обнаружено. Изменение отделочных покрытий стен и пола на кухне выполненное собственником своими силами не является нарушением инструкции по эксплуатации квартиры. 

Согласно выполненным расчетам стоимость ремонтных работ, необходимых для приведения качества отделочных покрытий конструктивных элементов помещений (стен, полов), заполнений оконных и дверных проемов, светопрозрачного ограждения лоджии и электрооборудования квартиры 

<

адрес> в соответствии с положениями действующей нормативно-технической документацией, составляет (округленно): 284 974 рубля в текущих (прогнозных) ценах по состоянию на март 2020 года, 249 161 рубль по расценкам изготовителя товара (застройщика) в текущих (прогнозных) ценах по состоянию на апрель 2017 года. По технологии изготовления оконных конструкций из ПВХ профилей водосливные отверстия выполняются фрезерованием (сверлением) отверстий диаметром 5 мм, которое можно произвести без демонтажа светопрозрачного ограждения лоджии (по месту нахождения).

В заключении судебной строительно-технической экспертизы ООО 2 от 23 марта 2020 года зафиксированы отступления от требований нормативно-технической документации в отношении отделки помещения кухни (потолок, стены, оконное заполнение, электрооборудование), двух комнат (пол, стены, межкомнатная дверь, оконное заполнение) лоджии (потолок, пол, оконное заполнение), ванной (стены, межкомнатная дверь), прихожей (потолок, стены), туалета (стены). 

Оснований не доверять указанному судебному строительно-техническому заключению у суда не имеется, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» N 73-ФЗ на основании определения суда в соответствии с профилем деятельности экспертной организации, определенным выданной лицензией, заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы.

Заключение судебной строительно-технической экспертизы убедительно мотивировано, содержит ссылку как на документы, регламентирующие порядок проведения экспертизы, так и на нормативные документы, регламентирующие спорные правоотношения. Заключение дано на основании проведенного осмотра в рамках проведения судебной строительно-технической экспертизы по настоящему гражданскому делу, которая была назначена с соблюдением процессуального порядка ее назначения и проведения. Выводы экспертов соответствуют поставленным вопросам. Эксперты перед проведением экспертизы предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, заключение экспертов является одним из видов доказательств по гражданскому делу, содержащее сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, а именно о дефектах и недостатках в квартире и стоимости восстановительного ремонта.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО 1 подтвердил выводы, изложенные в заключении.

Имеющая в заключении экспертов описка в части указания на некоторых страницах заключения квартиры №, не ставить под сомнение выводы эксперта. Данная экспертное заключение составлено в отношении именно квартиры №. 

Довод стороны истца, что при замерах участвовало иное лицо, не опровергает правильность выводов судебной экспертизы. Доказательств, что данные замеры не соответствуют действительным, суду не предоставлено. 

Ответственность за данное экспертом заключение несут эксперты ФИО 1 и ФИО 2, которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

По этим основанием суд принимает заключение экспертов ООО 2 в качестве доказательства наличия в спорной квартире строительных недостатков, а также стоимости расходов на устранение строительных недостатков квартиры.

Не может быть судом принято за основу заключение ООО 1, поскольку эксперт, проводивший исследование не располагал проектно-технической документацией на объект строительства.

При разрешении данного спора, суд считает, что предусмотренная п.п. 6.3 и 6.4. договора долевого участия обязанность застройщика устранить выявленные недостатки, не свидетельствует о достигнутом между сторонами соглашении о выборе единственного способа устранения недостатков. 

В рамках договорных отношений истцы неоднократно обращались к ответчику с требованиям об устранении недостатков в квартире, начиная с 05 октября 2018 года. До настоящего времени застройщик не предпринял мер по ремонту квартиры. 

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Проанализировав доказательства по делу, суд приходит к выводу о наличии в квартире истцов недостатков производственного (строительного характера).

Недостатки в квартире имели место на момент приемки квартиры, 05 октября 2018 года, о чем застройщик был уведомлен, однако недостатки не устранил, в дальнейшем наличие недостатков было установлено экспертным строительно-техническим исследованием, о чем ответчик также был уведомлен.

В связи с длительным невыполнением застройщиком обязанностей по договору в части устранения выявленных недостатков самостоятельно или с привлечением иных организаций, суд приходит к выводу, что у истцов имеется право на возмещение убытков, в виде расходов необходимых для устранения недостатков квартиры. 

Ответчик, как застройщик, обязан был предоставить истцам квартиру, в соответствии с положениями действующей нормативно-технической документацией. Суд признает, что данная обязанность ответчиком не была выполнена, поскольку квартира была осмотрена истцами лично, в акте осмотра квартиры указаны замечания. 

С учетом изложенного, истцы вправе требовать возмещения убытков, в виде расходов необходимых для устранения недостатков квартиры, исходя из улучшенной отделки. 

По мнению суда, применение при определении стоимости ремонтных работ расценок изготовителя товара по состоянию на апрель 2017 года, невозможно, так как нарушаются права потребителей, принявших квартиру по передаточному акту в ноябре 2018 года. 

Расчет экспертов ООО 2 на сумму 284 974 рубля детально раскрыт в заключении, соответствует объему работ, оснований ему не доверять у суда не имеется. 

Таким образом, с ООО «ТОР» в пользу истцов подлежат взысканию убытки, в виде расходов необходимых для устранения недостатков квартиры, в размере 284 974 рубля, в равных долях в пользу каждого из истцов в размере 142 487 рублей. 

За нарушение срока удовлетворения требования потребителя, предусмотренного ст. 22 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрена неустойка за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара (ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Согласно положениям ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Истцы просили суд взыскать с ответчика неустойку за период с 07 сентября 2019 года по день исполнения решения суда. 

По справочному расчету истцов неустойка на 03 июля 2020 года составляет 1 343 233 рубля 57 копеек.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума ВАС Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в п. 69 Постановления от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В п. 71 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При определении размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки, суд принимает во внимание длительность неисполнения ответчиком своих обязательств, значимость предмета договора для истцов, характер последствий неисполнения обязательства, а также те обстоятельства, что работы по строительству жилого дома являются трудоемкими, многозатратными, сложными. Учитывая изложенное, суд полагает, что заявленный истцами размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ООО «ТОР» обязательств перед истцом и полагает возможным на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 80 000 рублей (в пользу каждого истца по 40 000 рублей), ограничив этой суммой дальнейшее начисление неустойки. 

Кроме того, истцами заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей в пользу каждого из истцов.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные имущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. 

Несмотря на то, что вину ответчика суд считает установленной, также учитывает фактические обстоятельства дела, степень вины ответчика, степень физических и нравственных страданий истца, поэтому считает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей в пользу каждого истца. 

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Пункт 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Материалами дела подтверждается направление истцами в адрес ответчика претензии. 

Ответственность продавца, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Следовательно, размер штрафа, взыскиваемого с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом, взыскивается в размере 50% от указанных выше сумм.

Таким образом, размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 197 487 рублей.

Предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

При таких обстоятельствах, суд, исходя из анализа обстоятельств дела, размера неисполненных обязательств, периода просрочки, требований разумности, заявления ответчика о снижении штрафа, определяет ко взысканию штраф в размере 60 000 рублей (в пользу каждого истца - 30 000 рублей).

Таким образом, заявленные исковые требования ФИО1 и ФИО2 подлежат частичному удовлетворению. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцами заявлено требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг представителя в общей сумме 25 000 рублей, оплата которых подтверждена документально. 

С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, количества судебных заседаний, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истцов расходы на оплату услуг представителя в сумме 24 000 рублей, то есть в пользу каждого по 12 000 рублей. 

Согласно представленной квитанции ФИО1 оплатил ООО 1 за производство исследования 30 000 рублей. 

Указанные расходы суд признает необходимыми досудебными расходами, и взыскивает их, с учетом принципа пропорциональности удовлетворенным требованиям (64%), в размере 19 200 рублей с ответчика в пользу истцов (9 600 рублей каждому истцу).

Таким образом, размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истцов, составляет 43 200 рублей. 

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Госпошлина, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 7150 рублей, исходя из расчета: 6 850 руб. + 300 руб., где 6 850 руб.- госпошлина по исковым требованиям имущественного характера, 300 руб. - госпошлина по требованиям неимущественного характера.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТОР» в пользу ФИО1 убытки, в виде расходов необходимых для устранения недостатков квартиры, в размере 142 487 рублей, неустойку - 40 000 рублей, компенсацию морального вреда - 15 000 рублей, штраф - 30 000 рублей, в счет возмещения судебных расходов - 21 600 рублей, всего - 249 087 рублей. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТОР» в пользу ФИО2 убытки, в виде расходов необходимых для устранения недостатков квартиры, в размере 142 487 рублей, неустойку - 40 000 рублей, компенсацию морального вреда - 15 000 рублей, штраф - 30 000 рублей, в счет возмещения судебных расходов - 21 600 рублей, всего - 249 087 рублей. 

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТОР» государственную пошлину в доход бюджета города Ярославля в сумме 7 150 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Ленинский районный суд г. Ярославля путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Н.А.Соколова