Судья Карелина С.Ю. № 2а-764/2025 15 января 2026 года

Докладчик Сек Ю.А. № 33а-214/2026 город Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Пономарева Р.С.,

судей Сека Ю.А., Яковлевой А.Ю.,

при секретаре Мироненко М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Онежского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 о признании незаконным решения призывной комиссии.

Заслушав доклад судьи Сека Ю.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным иском о признании незаконным решения призывной комиссии Онежского муниципального округа 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в замене военной службы альтернативной гражданской службой.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ обратился в призывную комиссию с заявлением о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой, так как военная служба противоречит его убеждениям. Оспариваемым решением призывной комиссии в удовлетворении заявления отказано. Полагает, что данное решение не соответствует закону, принято с нарушением процедуры, нарушает его права.

Решением Онежского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит решение суда отменить. Полагает, что призывная комиссия неправильно истолковав нормы закона, могла рассмотреть должным образом его заявление с принятием положительного заключения, несмотря на пропущенные сроки его подачи. Полагает, что автобиография и характеристика не должны содержать сведений о наличии убеждений, а призывник лишь обязан выразить свои взгляды, предусматривая минимальный необходимый набор способов такого выражения. Не согласен с выводами суда о возложении на него обязанности доказывать наличие убеждений, которые противоречат несению военной службы, поскольку именно на призывной комиссии лежит бремя доказывания. Указывает, что при принятии решения комиссия должна учитывать искренность и наличие убеждений, противоречащих несению военной службы, а любые сомнения должны толковаться в пользу заявителя. Полагает, что все документы, имеющиеся в его личном деле, подтверждают его доводы о наличии у него убеждений, противоречащих несению военной службы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы в целях реализации гражданами Российской Федерации конституционного долга и обязанности по защите Отечества регулируется Федеральным законом от 28 марта 1998 г. № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе».

Правоотношения, связанные с реализацией гражданами Российской Федерации конституционного права на замену военной службы по призыву альтернативной гражданской службой, регулируются Федеральным законом от 25 июля 2002 г. № 113-ФЗ «Об альтернативной гражданской службе» (далее – Федеральный закон № 113-ФЗ, Закон).

Согласно статье 11 Федерального закона № 113-ФЗ граждане вправе подать заявления о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой в военный комиссариат, где они состоят на воинском учете, в следующие сроки: до 1 апреля - граждане, которые должны быть призваны на военную службу в октябре - декабре текущего года; до 1 октября - граждане, которые должны быть призваны на военную службу в апреле - июне следующего года.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона заявление гражданина о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой рассматривается на заседании призывной комиссии только в его присутствии.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО1 (ФИО17) А.Ю. состоит на воинском учете с ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ административный истец изменил фамилию «ФИО18» на «ФИО1».

ДД.ММ.ГГГГ призывной комиссией городского округа «

<

адрес>» ФИО1 предоставлена отсрочка от призыва на военную службу на срок до ДД.ММ.ГГГГ в связи с получением высшего профессионального образования. Приказом учебного истец отчислен из университета ДД.ММ.ГГГГ за невыполнение обязанностей по добросовестному освоению образовательной программы и выполнению учебного плана, в связи с чем утратил право на отсрочку от призыва на военную службу.

После рассмотренных ранее аналогичных заявлений и принятых по данным обстоятельствам судебных решений ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вновь обратился с заявлением о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой, ссылаясь на то, что несение военной службы противоречит его убеждениям, с требованием о восстановлении срока.

Решением призывной комиссии муниципального образования «Онежский муниципальный район» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой на основании пункта 4 статьи 12 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 113-ФЗ «Об альтернативной гражданской службе» в связи с нарушением срока подачи заявления о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой, а также в связи с тем, что характеризующие его документы и другие данные не соответствуют доводам гражданина о том, что несение военной службы противоречит его убеждениям или вероисповеданию.

Не согласившись с указанным решением, ФИО1 обратился с административным иском.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение не нарушает требования закона и права административного истца, принято компетентным органом, поскольку уважительных причин пропуска срока подачи заявления он не указал, а характеризующие документы и иные доводы, в том числе факт неоднократной подачи им заявлений в военный комиссариат о замене военной службы на альтернативную гражданскую, не свидетельствуют о наличии убеждений, противоречащих несению военной службы.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 59 Конституции Российской Федерации защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации.

Гражданин Российской Федерации в случае, если его убеждениям или вероисповеданию противоречит несение военной службы, а также в иных установленных федеральным законом случаях имеет право на замену ее альтернативной гражданской службой.

Согласно пункту 5 статьи 1 Федерального закона от 28 марта 1998 г. № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» граждане имеют право на замену военной службы альтернативной гражданской службой в соответствии с Конституцией Российской Федерации и федеральным законом. Аналогичные положения предусмотрены статьей 2 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 113-ФЗ «Об альтернативной гражданской службе», пунктом 4 статьи 3 Федерального закона от 26 сентября 1996 г. №125-ФЗ «О свободе совести и о религиозных объединениях».

В силу абзаца 2 пункта 4 статьи 12 Федерального закона № 113-ФЗ гражданину может быть отказано в замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой в случаях, если он нарушил срок и (или) порядок подачи заявления о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой, определяемые статьей 11 названного федерального закона и положением о порядке прохождения альтернативной гражданской службы.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 октября 2006 г. № 447-О, статья 11 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 113-ФЗ «Об альтернативной гражданской службе» по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего законодательства, закрепляющая обязанность гражданина довести до сведения призывной комиссии, иного уполномоченного органа, а также суда доводы о наличии у него убеждений или вероисповедания, которые противоречат несению военной службы, не может рассматриваться как устанавливающая такие сроки обращения гражданина с заявлением о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой, которые в случае их пропуска по уважительным причинам не могли бы быть восстановлены судом или иным правоприменительным органом.

В определении от 24 июня 2014 г. № 1470-О Конституционный Суд Российской Федерации также указал, что Конституция Российской Федерации (статья 28; статья 29 часть 3; статья 59 часть 3), гарантируя каждому свободу совести, свободу вероисповедания, включая право свободно выбирать, иметь и распространять религиозные и иные убеждения и действовать в соответствии с ними, а также устанавливая запрет на принуждение человека к отказу от его мнений и убеждений, закрепляет, что в случае если убеждениям или вероисповеданию гражданина противоречит несение военной службы, он имеет право на замену ее альтернативной гражданской службой.

По смыслу данных конституционных положений, право на замену военной службы альтернативной гражданской службой не означает, что гражданину предоставлено ничем не обусловленное право выбора между военной службой и альтернативной гражданской службой и что само по себе отрицательное представление гражданина о военной службе и его нежелание в связи с этим проходить военную службу дают ему право на ее замену альтернативной гражданской службой.

Лишь действительное неприятие военной службы, мотивированное серьезным и непреодолимым конфликтом между обязанностью служить в армии и убеждениями лица или глубоко и искренне исповедуемыми религиозными или иными взглядами, составляет убеждение или взгляд достаточных серьезности, связности и значения для возможности применения в отношении гражданина положений части 3 статьи 59 Конституции Российской Федерации.

Для реализации данного права гражданину не достаточно просто заявить о том, что несение военной службы противоречит его убеждениям. Подлежащий призыву на военную службу гражданин должен обосновать это утверждение, указать причины и обстоятельства, побудившие его ходатайствовать о замене службы по призыву альтернативной гражданской службой, привести какие-то объективные факты, которые свидетельствовали бы о прочно сформировавшихся убеждениях лица неприятия военной службы, а также представить доказательства своих доводов.

Указом Президента Российской Федерации от 29 сентября 2025 г. №187 «О призыве в апреле-июле 2025 г. граждан Российской Федерации на военную службу и об увольнении с военной службы граждан, проходящих военную службу по призыву» предписано осуществить с 01 октября по 31 декабря 2025 г. призыв на военную службу граждан Российской Федерации в возрасте от 18 до 30 лет, не пребывающих в запасе и подлежащих в соответствии с Федеральным законом от 28 марта 1998 г. № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» призыву на военную службу.

ФИО1, подлежащий призыву на военную службу в указанный период, должен был обратиться с заявлением о замене военной службы альтернативной гражданской до ДД.ММ.ГГГГ

С заявлением о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой, содержащим просьбу о восстановлении срока на его подачу, ФИО1 обратился ДД.ММ.ГГГГ, уважительных причин пропуска данного срока не привел.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ФИО1 не были выполнены требования Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 113-ФЗ «Об альтернативной гражданской службе» при подаче заявления о замене военной службы альтернативной гражданской службой, поскольку он обратился с таким заявлением после начала мероприятий по призыву граждан на военную службу, при этом причин пропуска срока, которые могли бы быть расценены призывной комиссией, а впоследствии и судом, как уважительные, им не было представлено, нарушение срока подачи заявления о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой является самостоятельным основанием для отказа в такой замене.

Дополнительно судебная коллегия отмечает, что вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО1, наличие серьезного и непреодолимого конфликта между обязанностью служить в армии и его убеждениями, который вызвал бы неприятие им военной службы, а также, что неприятие военной службы является именно его убеждением, которое прочно сформировалось на протяжении длительного периода времени им также достоверно не подтверждено, не содержит убедительных сведений о формировании у него стойкого убеждения о неприятии военной службы и представленные им характеризующие документы.

Приводимые им доводы не согласуются с положениями статьи 59 Конституции Российской Федерации, в силу которой защита Отечества признается долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации, а право гражданина на альтернативную службу связывается с наличием определенных условий и не гарантировано любому, кто заинтересован в том, чтобы избежать прохождения военной службы.

В целом доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, указанным в судебном заседании суда первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены верно, оценка исследованных доказательств произведена в соответствии с требованиями процессуального закона, материальный закон применен верно, существенных нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены вынесенного судом решения не имеется.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Онежского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции, принявший решение, в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции, а затем – в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 января 2026 года.

Председательствующий

Судьи