. Дело № 12-7/2024

УИД 22MS0122-01-2024-001677-88

РЕШЕНИЕ

02 октября 2024 года с. Хабары

Судья Хабарского районного суда Алтайского края Трифаченкова Т.В., рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка Хабарского района Алтайского края от 26 июля 2024 года, которым

ФИО2, 

<

данные изъяты>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев, 

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении, составленному ИДПС ГИБДД МО МВД России «Хабарский» П. 22 АК № 025299 от 05 июня 2024 г., ФИО2 10 мая 2024 года в 00 часов 30 минут управлял транспортным средством – автомобилем Ниссан Тиано, государственный регистрационный знак №, двигаясь по 

<

адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, тем самым нарушив п. 2.7 Правил дорожного движения, то есть совершил своими действиями правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Вышеназванным постановлением и.о. мирового судьи судебного участка Хабарского района Алтайского края ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) – в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев. 

В жалобе на постановление и.о. мирового судьи судебного участка Хабарского района Алтайского края, поступившей в Хабарский районный суд через мирового судью, ФИО2 просит постановление и.о. мирового судьи от 26 июля 2024 года отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. При этом ссылается на то, что выводы, изложенные в постановлении, противоречат обстоятельствам дела, поскольку ФИО2 употребил спиртное непосредственно перед освидетельствованием, наличие и степень алкогольного опьянения на момент его прибытия к кафе освидетельствованием не подтверждено. После того, как он заглушил автомобиль и вышел из салона, ФИО2 взял из рук ранее ему знакомого Е. напиток и начал пить, это оказалось пиво. После этого автомобилем не управлял. Сотрудники ГИБДД прибыли и провели освидетельствование на состояние опьянения спустя 3 часа после прибытия ФИО2 к кафе. 

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверят дело в полном объеме.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, дополнительно пояснил, что не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, приехал к кафе в трезвом виде, остановился. Произошла конфликтная ситуация между молодежью, людей было много, человек 50-60, они облепили машину, стали кричать, припоминать, что ранее он работал в ГАИ. Он им пояснял, что ничего личного ни к одному из них у него нет, выполнял свои должностные обязанности, действовал согласно букве закона. Обстановка была взвинчена. В какой-то момент вышел Е. и ненавязчиво протянул ему бутылку. Он схватил её, и спонтанно, не думая ни о чем, выпил, понимая, что это алкоголь. После чего он закрыл машину, никуда ехать не собирался. Употребил спиртное он до приезда сотрудников ГИБДД, но после остановки своего транспортного средства. 

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Иващенко А.А. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, пояснив, что в материалах дела отсутствуют доказательства управления ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения, алкоголь он употребил после остановки транспортного средства. Сотрудниками ГИБДД автомобиль ФИО2 не останавливался, факт управления автомобилем они не видели. 

Проверив дело в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, выслушав ФИО2 и его защитника Иващенко А.А., исследовав материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ст. 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Исходя из положений ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Данные требования при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 должностным лицом ГИБДД МО МВД России «Хабарский» и и.о. мирового судьи выполнены.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из обжалуемого постановления, и.о. мирового судьи установлено, что 10 мая 2024 года в 00 часов 30 минут ФИО2 в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством автомобилем Ниссан Тиана, государственный регистрационный знак №, на 

<

адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, и такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 22 АК № 025299 от 05 июня 2024 г.; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 22 АО 872436 от 10 мая 2024 г.; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 22 ВТ 052002 и чеком прибора Мета АКПЭ-01М; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 22 АМ 704162; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения и чеками прибора Юпитер; справкой о результатах химико-токсикологических исследований № 000816; рапортом инспектора группы ДПС ГИБДД МО МВД России «Хабарский» П., иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее – Правила).

В соответствии с пунктом 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель находится в состоянии опьянения являются: запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, основанием полагать, что водитель ФИО2 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленного у него признака опьянения – запах алкоголя изо рта (л.д. 4).

В связи с наличием названных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Результат проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения определения алкоголя в выдыхаемом воздухе составил 0,535 мг/л, в связи чем у ФИО2 было установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 5, 6). 

В соответствии с п. 8 Правил направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

ФИО2 с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не согласился, в акте освидетельствования от подписи отказался, в связи с чем, был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое согласился, о чем собственноручно указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в присутствии двух понятых (л.д. 8).

Подпунктом 1 пункта 5 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года № 933н (далее - Порядок) определено, что медицинское освидетельствование проводится, в частности, в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

В силу пункта 9 Порядка после указания в Акте персональных данных освидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением № 2 к вышеуказанному Порядку.

Положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. При положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15 - 20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха.

По результатам проведенного в отношении ФИО2 медицинского освидетельствования было вынесено заключение о его нахождении в состоянии опьянения, зафиксированное в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 10 мая 2024 года № 8, проведенного в КГБУЗ «Хабарская ЦРБ» дежурным врачом Р. (л.д. 9).

Из содержания названного акта медицинского освидетельствования усматривается, что состояние опьянения у ФИО2 установлено на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,294 мг/л в 06 час. 58 мин. и 0,200 мг/л в 07 час. 15 мин., что превышает 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений.

Протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом после получения акта медицинского освидетельствования с заключением о наличии у ФИО2 опьянения, который и послужил основанием для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что ФИО2 не управлял транспортным средством, аналогичны доводам, заявленным ФИО2 и его защитником в ходе рассмотрения дела по существу, являлись предметом проверки и.о. мирового судьи, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в обжалуемом постановлении, и опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Так, из показаний допрошенного в качестве свидетеля судом первой инстанции Г. следует, что 10 мая 2024 г. около половины первого ночи он подъехал к 

<

адрес>, зашел в бар минут на 5 – 7, после чего вышел, сел в автомобиль и начал отъезжать, в это время к нему подъехал ФИО2 на автомобиле Ниссан Тиана, государственный № и «подпер» его, не хотел пропускать, из-за этого у них начался конфликт. В итоге он отъехал назад, встал на парковку, но ФИО2 снова его «подпер». У них опять началась словесная перепалка, он уже увидел, что ФИО2 находится не в трезвом состоянии, так как речь у него была невнятная. Когда ФИО2 вышел из автомобиля и подошел к нему, встал лицом к лицу, говоря, чтобы он отпустил дверь машины, то он почувствовал от него запах алкоголя. Он вскрикнул: «ты что пьяный?», люди находящиеся рядом услышали и начали «подпирать» автомобилями, чтобы ФИО2 никуда не уехал, начался конфликт между ФИО2 и людьми. Сначала приехали сотрудники Росгвардии, участковый. Сотрудники ГИБДД подъехали примерно через полтора часа. ФИО2 сел в служебный автомобиль, инспектор заполнял бланки, все затянулось еще на полтора часа, после чего поехали к отделу полиции, там еще минут 30 или час были. Потом ФИО2 повезли в больницу на медицинское освидетельствование.

Из показаний свидетеля А. следует, что в ночь с 9 на 10 мая 2024 года, примерно в 3 – 4 часа ночи возле отдела ГИБДД он присутствовал в качестве понятого. Он сел в служебный автомобиль, где происходил процесс оформления, составлялись протоколы, как ему пояснили, по факту управления в алкогольном состоянии. В его присутствии ФИО2 продул алкотектор, показало больше нормы, не помнит сколько.

Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что в ночь с 9 на 10 мая 2024 г. часа в три его привлекли в качестве понятого. Он сел в служебный автомобиль, где в отношении ФИО2 был составлен протокол, также ФИО2 продул в алкотектор, было установлено состояние опьянения.

Из показаний свидетеля Ц., сотрудника Росгвардии Хабарского района следует, что 10 мая 2024 г. им поступило сообщение от дежурного МО МВД «Хабарский» о том, что возле 

<

адрес> на автомобиле в состоянии алкогольного опьянения передвигается сотрудник ИВС. Когда они прибыли на место, то увидели стоявший автомобиль, возле которого находился ФИО2 Там же стояли около 10 человек, между ними и ФИО2 происходил словесный конфликт. Они подошли, люди им сказали, что ФИО2 передвигался на автомобиле в состоянии алкогольного опьянения. Он признаков алкогольного опьянения не заметил. Потом приехал участковый, еще позже инспектор ДПС. Он видел в руке у ФИО2 бутылку «полторашку» без этикетки, что внутри находилось ему не известно, он не видел, чтобы ФИО2 пил из нее.

Из показаний свидетеля Ш. следует, что его жена и жена ФИО1 приходятся друг другу двоюродными сестрами. 9 мая 2024 г. ФИО2 и его супруга находились у них в гостях. Также у них в гостях находился знакомый. ФИО2 на машине повез знакомого домой, он поехал с ними. ФИО2 не находился в состоянии опьянения. Когда подъезжали к кафе, произошел инцидент, им навстречу двигался автомобиль, но им было неудобно отъехать назад, затем их пропустили и они проехали. Потом подошли парни, начали разговаривать через окно, затем ФИО2 вышел из машины, он также вышел, встретил знакомых и отошел. Точно сказать не может употреблял ли ФИО2 какие-нибудь напитки возле кафе.

Из показаний свидетеля Н, сотрудника Росгвардии следует, что в ночь с 9 на 10 мая 2024 г. им поступило сообщение о том, что сотрудник находится в состоянии алкогольного опьянения возле 

<

адрес>. Когда они прибыли, то ФИО2 находился в автомобиле, который был заглушён, на водительском сиденье. Явных признаков алкогольного опьянения он не обнаружил. Примерно через час приехал сотрудник ГИБДД и забрал ФИО2 в служебный автомобиль. Видел в руках у ФИО2 прозрачную литровую бутылку, что в ней было, не знает, ФИО2 сделал из нее пару глотков. Эту бутылку ФИО2 взял у Е.

Из показаний свидетеля Е. следует, что в ночь с 9 на 10 мая 2024 г. он находился около 

<

адрес> выпивал пиво, подошел ФИО2, попросил у него бутылку и тоже попил пиво, сколько выпил, он не помнит. Между людьми и ФИО2 происходил скандал, окружающие кричали, что ФИО2 подъехал пьяным.

Из пояснений свидетеля Т., участкового МО МВД России «Хабарский», следует, что в ночь с 9 на 10 мая 2024 г. поступило сообщение в дежурную часть о том, что ФИО2 управляет автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Когда они подъехали к кафе «Все свои», то увидели большое количество людей, ФИО2 стоял на улице и был с ними в словесной перепалке, из толпы кричали, что ФИО2 подъехал пьяным. Они пригласили ФИО2 в свою машину, признаков опьянения у ФИО2 он не заметил, потом последний вышел из автомобиля и с Е. употребил пиво. Потом приехал сотрудник ГИБДД, пытался оформлять, но было невозможно, люди лезли, снимали на камеры. Только через время инспектор смог уехать к отделу.

Из пояснений свидетеля Ж. следует, что она приходится супругой ФИО2, в ночь с 9 на 10 мая 2024 г. они с супругом были в гостях, но, он не пил спиртное. Около полуночи они собрались ехать домой и отвезти родственника в 

<

адрес>. ФИО2 сел за руль и они поехали. Когда подъехали к кафе, им перегородила путь машина Г., последний вышел из машины, подошел к ним, ФИО2 открыл окно, они начали разговаривать, Г. начал нецензурно выражаться, говорить, что будто супруг пьяный. Потом вышла толпа из кафе, много людей, все снимали на телефоны, оскорбляли. Через некоторое время приехали сотрудники полиции. Рядом стоял Е., он дал ФИО2 что-то выпить. Потом приехал сотрудник ГИБДД, посадил ФИО2 в машину. Она стояла рядом, он попросил попить, она попросила сестру, та сходила что-то купила, при этом она не знает что сестра купила, и отдала супругу бутылку. Он открыл бутылку и начал пить, а инспектор ДПС убрал бутылку. Потом супруга отвезли в дежурную часть.

Ставить под сомнение достоверность и объективность сообщенных свидетелем Г. сведений, который являлся очевидцем правонарушения, оснований не имеется, поскольку перед дачей показаний свидетель предупреждался об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ, данных, свидетельствующих о наличии у него неприязненных отношений к ФИО2, а также его личной, либо служебной заинтересованности в неблагоприятном для последнего исходе дела, материалы дела не содержат.

Свидетели – сотрудники Росгвардии и отдела полиции, очевидцами совершения административного правонарушения не являлись, приехали после того как ФИО1 вышел из машины. 

К показаниям свидетелей Ш. и Ж., которые приходятся ФИО2 родственниками, суд относится критически, поскольку они заинтересованы в исходе дела в его пользу. 

К показаниям ФИО2 и.о. мирового судьи обоснованно отнесся критически, расценив их как избранный способ на защиту, поскольку они противоречат всей совокупности исследованных доказательств, объективно подтверждающих виновность ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Оснований не согласиться с указанным выводом не имеется. 

При таких обстоятельствах установленный и.о. мирового судьи факт управления ФИО3 указанным выше автомобилем при описанных в протоколе об административном правонарушении обстоятельствах сомнений не вызывает.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что и.о. мирового судьи допущены нарушения норм материального и процессуального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы являлись предметом проверки и.о. мирового судьи, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в обжалуемом судебном акте, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые в силу статьи 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО2, по делу не усматривается.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены постановления и.о. мирового судьи судебного участка Хабарского района Алтайского края от 26 июля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2 не имеется.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, вынесено и.о. мирового судьи в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание ФИО2 назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, с учетом характера и обстоятельств совершения правонарушения, личности виновного, является обоснованным и справедливым.

Какие-либо существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья 

Р Е Ш И Л :

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка Хабарского района Алтайского края от 26 июля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения. 

Судья Т.В. Трифаченкова 

Верно

Судья Т.В. Трифаченкова