№

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Тобольск 06 февраля 2020 года

Тобольский районный суд Тюменской области в составе 

председательствующего судьи Киселевой С.Ф.,

при секретаре Громовой В.С.,

с участием старшего помощника Тобольского межрайонного прокурора Янсуфиной М.В.,

истца ФИО2, его представителя адвоката Крошухина И.В.,

ответчика ФИО3,

представителя ответчика ЗАО «Эра-Кросс Инжиниринг» ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к закрытому акционерному обществу «Эра-Кросс Инжиниринг», обществу с ограниченной ответственностью «Баггер», ФИО3 о взыскании денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с учетом уточненных требований к ответчикам о взыскании компенсации морального вреда в размере 600 000 рублей, просит определить степень вины каждого и взыскать компенсацию морального вреда в пропорциональных долях относительно степени вины.

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут до 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут, ФИО3, находясь на территории 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, действуя неосторожно, управлял экскаватором 

<

данные изъяты> регистрационный знак №, осуществлял работу по выгрузке компрессора из кузова автомашины 

<

данные изъяты>, не убедившись, что ФИО2 находится на безопасном расстоянии, дал опознавательные знаки рукой, ковшом экскаватора натянул стропы вверх и стал отводить стрелу ковша вправо, в результате чего, допустил зажатие руки ФИО2 и получение телесных повреждений, в результате чего, ФИО2 причинен тяжкий вред здоровью. Истцу причинены не только физические страдания, но и нравственные страдания. Истец перенес длительное лечение, являясь единственным кормильцем, испытывал моральное страдание от невозможности оказания помощи в своем состоянии семье, продолжает испытывать физическую боль.

Истец ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить, суду показал, что после произошедшего несчастного случая, он до настоящего времени находится на лечении, испытывает боли в ноге, руке, его мучает бессонница, ему проведено 5 операций, в связи с тем, что в настоящее время он не может обеспечить свою семью, его супруга подала заявление о взыскании алиментов, он проживает в частном доме, в настоящее время не может в полной мере выполнять физическую работу по дому. 

Представитель истца адвокат Крошухин И.В. исковые требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении, суду показал, что в день причинения ему травмы он находился на рабочем месте.

Представитель ответчика ЗАО «Эра Кросс Инжиниринг» ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в возражениях, в отношении истца были проведены все необходимые инструктажи, актом расследования несчастного случая установлено, что после окончания рабочего времени за территорией объекта со стороны отвала был обнаружен ФИО2, несчастный случай признан не связанным с производством, произошел в нерабочее время, рабочий персонал доставляется к месту работы и обратно транспортом предприятия. Экскаватор 

<

данные изъяты> не принадлежит обществу, был передан в аренду с экипажем, ФИО3 был признан причинителем вреда. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражал против заявленных исковых требований, уголовное дело в отношении него прекращено, его попросили поработать на экскаваторе 

<

данные изъяты>, он работал с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, проходил инструктаж, был выписан пропуск для прохождения на объект, выдавался путевой лист, заработную плату платили наличными денежными средствами. Экскаватор 

<

данные изъяты> предоставлялся для работы с экипажем.

Представитель ответчика ООО «Баггер» в судебное заседание не явился, извещен, представил письменные возражения, в которых просит отказать в удовлетворении исковых требований, указывая на то, что между ООО «Баггер» и ЗАО «Эра-Кросс Инжиниринг» был заключен договор подряда на предоставление специализированной техники, в том числе и экскаватора 

<

данные изъяты> регистрационный знак №, собственником которого является ФИО7, с которым он договор аренды не заключал, ФИО3 ему не знаком, в его фирме не работал. Инструктаж по технике безопасности должны были проводить сотрудники ЗАО «Эра-Кросс Инжиниринг». Истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, заключение прокурора Янсуфиной М.В., полагавшей исковые требования истца удовлетворить в части, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суду представлен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ № №, заключенный между ЗАО «Эра-Кросс Инжиниринг» и ФИО2, согласно которому ФИО2 принят на работу для выполнения работы по должности монтажника железобетонных конструкций 4 разряда в монтажный участок (

<

адрес>). С работником заключается срочный трудовой договор на период работ с ДД.ММ.ГГГГ до окончания работ (п.2.2 Договора). Пунктом 8.2 Договора работодатель несет материальную и иную ответственность в том числе в случае: причинения работнику ущерба в результате увечья или иного повреждения здоровья, связанного с исполнением им своих трудовых обязанностей, что подтверждается копией трудовой книжки (л.д.№).

Как следует из акта о расследовании группового несчастного случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут мастер СМР ФИО8 шел в сторону вагон-бытовки и услышал крики со стороны отвала, подбежал, увидел ФИО2, упавшего с отвала, после вызвал машину скорой помощи, вместе с рабочими отнесли ФИО2 в вагон-бытовку. ФИО2 был обнаружен за территорией объекта, который огорожен забором после окончания рабочей смены. Исследуя материалы несчастного случая с ФИО2, указавшего, что он действовал в интересах работодателя, данный факт не подтверждается представленными материалами расследования, усматриваются признаки индивидуального трудового спора. Согласно выводам, ответственных за нарушение законодательства и иных нормативных правовых актов, явившихся причинами несчастного случая, отсутствуют в связи с признанием данного несчастного случая не связанным с производством (л.д.

<

данные изъяты>).

Согласно выписному эпикризу № ФИО2 находился на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: 

<

данные изъяты> (л.д.№).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Тобольского судебного района Тобольского района Тюменской области от 13 июня 2019 года прекращено уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.118 УК РФ, в связи с примирением сторон по ст.25 УПК РФ (л.д. №). 

Согласно данному постановлению ФИО3 в д. 

<

адрес> причинил по неосторожности потерпевшему ФИО2 тяжкий вред здоровью в период с 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут до 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ на территории 

<

адрес>, расположенного в д. 

<

адрес>, действуя неосторожно, не убедившись в безопасности при производстве работ, проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО2, управляя экскаватором 

<

данные изъяты> регистрационный знак №, при осуществлении работ по выгрузке компрессора из кузова автомобиля 

<

данные изъяты>, не убедившись, что потерпевший ФИО2 находится на безопастном расстоянии, не дождавшись, когда он подцепит стропы к ковшу экскаватора, не убедившись и не удостоверившись, что ФИО2 подал ему движением руки опознавательные знаки, дающие право начать работу, ковшом экскаватора натянул стропы и стал отводить стрелу ковша вправо, в результате чего, допустил сжатие руки ФИО2 и причинил ему телесные повреждения, которые в совокупности причинили тяжкий вред здоровью.

В соответствии с ч.4 ст.61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Суду представлены копии материалов расследования тяжелого несчастного случая, произошедшего с работником ЗАО «Эра - Кросс Инжиниринг» (л.д. №).

ФИО2 был принят на работу в ЗАО «Эра-Кросс Инжиниринг» с ДД.ММ.ГГГГ, с которым был прекращен трудовой договор ДД.ММ.ГГГГ на основании п.2 ч.1 ст. 77 ТК РФ, о чем он был уведомлен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

Факт нахождения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте подтвержден табелем учета рабочего времени (л.д. №).

Согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Баггер» (исполнитель) и ЗАО «Эра-Кросс Инжиниринг» (заказчик), исполнитель обязался по заявке заказчика предоставлять услуги грузоперевозок и предоставления спецтехники своей техникой с составом водителей и машинистов, заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их в соответствии с условиями настоящего договора (п.1.1 договора). Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п.6.1). В приложении к договору указаны планово расчетные цены на эксплуатацию транспортных средств и механизмов, где под № указана экскаватор 

<

данные изъяты> (л.д. №).

Как следует из протокола допроса в качестве свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9, который начальнику ОД МО МВД России «Тобольский» пояснил, что экскаватор 

<

данные изъяты> регистрационный знак №, ООО «Баггер» не принадлежит, к нему обратился ФИО7 для сдачи данного экскаватора в аренду, он включил данный экскаватор в список эксплуатируемых транспортных средств, который прилагался к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, как принадлежащий ему. Экскаватор выполнял работы на территории 

<

адрес> ФИО3 ему не знаком, у него не работал (л.д. №).

Свидетель Свидетель №1, допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показал, что ФИО2 выполнял работы по разгрузке компрессора с автомобиля 

<

данные изъяты> примерно в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут-

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут по его просьбе, поскольку он сам не успел его разгрузить, собирал рабочий инструмент, когда уносил инструмент, услышал крик, ФИО2 лежал на земле в шоковом состоянии, рука и нога были в неестественном положении. После случившегося, со слов ФИО2 знает, что у него сильные боли, болит нога (л.д.№).

Показания свидетеля последовательны, сомнений у суда не вызывают.

Кроме того, как следует из представленной копии путевого листа от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 выполнял работы на 

<

адрес> с 

<

данные изъяты> часов до 

<

данные изъяты> часов на экскаваторе 

<

данные изъяты> от организации ООО «Баггер», заказчиком работ являлось ЗАО «Эра-Кросс Инжиниринг».

В соответствии со ст. 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Статья 12 ГК РФ (абзац 10) в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п.2 ст.1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъясняется, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу ст. 22 ТК РФ работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, предметом договора аренды транспортного средства с экипажем, помимо предоставления самого транспортного средства, являются также услуги по управлению транспортным средством и его технической эксплуатации.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что транспортное средство 

<

данные изъяты> было передано ООО «Баггер» в аренду ЗАО «Эра-Кросс Инжиниринг» с экипажем, при этом данное транспортное средство было передано ООО «Баггер» именно как собственное, за которое сторонами была определена арендная плата.

В п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что при определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что ответственность за вред несет арендодатель, который вправе в порядке регресса возместить за счет арендатора суммы, выплаченные третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора (статьи 632 и 640 ГК РФ).

Статьями 632, 633, 635 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации. Арендодатель в течение всего срока договора аренды транспортного средства с экипажем обязан поддерживать надлежащее состояние сданного в аренду транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта и предоставление необходимых принадлежностей. Предоставляемые арендатору арендодателем услуги по управлению и технической эксплуатации транспортного средства должны обеспечивать его нормальную и безопасную эксплуатацию в соответствии с целями аренды, указанными в договоре. Состав экипажа транспортного средства и его квалификация должны отвечать обязательным для сторон правилам и условиям договора, а если обязательными для сторон правилами такие требования не установлены, требованиям обычной практики эксплуатации транспортного средства данного вида и условиям договора. Члены экипажа являются работниками арендодателя.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 являлся работником, допущенным к управлению экскаватором 

<

данные изъяты>, переданным ООО «Баггер» в аренду ЗАО «Эра-Кросс Инжиниринг», выполнял трудовые обязанности на 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, получал заработную плату и данный экскаватор обслуживался работниками ООО «Баггер».

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что транспортное средство (экскаватор 

<

данные изъяты>) передавалось ФИО3 для использования в его личных целях или он завладел транспортным средством противоправно судом не установлено и сторонами не оспаривается.

Суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по заявленным требованиям за вред, причиненный здоровью истца транспортным средством, переданным во владение и пользование по договору аренды транспортного средства с экипажем, является ответчик ООО «Баггер» как арендодатель транспортного средства.

Таким образом, возложение ответственности по возмещению вреда на ООО «Баггер», как на лицо, деятельность которого связана с повышенной опасностью для окружающих, основано на положениях ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании компенсации морального вреда с ФИО5 и ЗАО «Эра-Кросс Инжиниринг» не подлежат удовлетворению поскольку они заявлены к ненадлежащим ответчикам, которые не могут быть признаны владельцами источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и не несут ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности.

Судом не принимается во внимание заявление представителя ООО «Баггер» о досудебном порядке урегулирования спора, поскольку законом это не предусмотрено для данной категории дел.

В силу пункта 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, в иных случаях, предусмотренных законом.

Из смысла закона следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная 

<

данные изъяты> и т.п.).

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Физические страдания могут иметь место не только в момент причинения вреда, но и впоследствии. Степень физических страданий, как и нравственных, нужно оценивать с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных и переживаемых страданий.

При этом следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, то факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

На основании ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд принимает во внимание, что здоровье человека - это состояние его полного физического и психического благополучия, которого истец был лишен по вине ответчика.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Доказательств, подтверждающих наличие в действиях истца грубой неосторожности, в суд не представлено, иных оснований для освобождения ответчика от ответственности, не установлено.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, объем и характер причиненных истцу нравственных страданий в связи с причинением тяжкого вреда здоровью, учитывая требования разумности и справедливости, размер компенсации морального вреда, который не поддается точному денежному подсчету, а взыскивается с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего, в связи с чем, считает возможным удовлетворить требования ФИО2 о возмещении морального вреда частично, в сумме 400 000 рублей, в остальной части требований следует отказать.

Согласно статье 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, при подаче заявления взыскивается с ответчика по делу, в местный бюджет в размере 300 рублей.

Других доказательств не представлено.

Руководствуясь ст. ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Баггер» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3, закрытому акционерному обществу «Эра-Кросс Инжиниринг» о компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ООО «Баггер» в доход бюджета муниципального образования Тобольский муниципальный район государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей. 

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Тобольский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий 

Решение в окончательной форме изготовлено 10 февраля 2020 года.