61RS0001-01-2023-004533-69

Дело № 2-144/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 февраля 2024 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: 

председательствующего судьи Токарева О.А., 

при помощнике судьи Кевеян А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО к ООО «Вектор», ФИО, 3-е лицо АО «Альфа-Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО обратилась в суд с иском к ООО «Вектор», ФИО, 3-е лицо АО «Альфа-Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Истец является собственников автомобиля «Volkswagen Transporter» г/н № регион. ... в 16 часов 56 минут по ... – ... произошло ДТП с участием автомобиля «KIA JF (Optima)» г/н № регион, под управлением водителя ФИО, принадлежащего на праве собственности ООО «Вектор», и автомобиля «Volkswagen Transporter» г/н № регион, под управлением водителя ФИО, принадлежащего истцу. 

В результате столкновения автомобилю истца были причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля «Volkswagen Transporter» г/н № регион была застрахована в СК АО «АльфаСтрахование».

Виновным в произошедшем ДТП был признан водитель ФИО Согласно извещению о ДТП от ... свою вину ФИО признал.

... истец обратилась в СК АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения. ... СК АО «АльфаСтрахование» было отказано истцу в выплате страхового возмещения, поскольку действие договора страхования водителя ФИО было прекращено с ....

В нарушение обязанности, установленной ПДД РФ собственником автомобиля «KIA JF (Optima)» г/н № регион ООО «Вектор» не исполнена обязанность по страхованию своей гражданской ответственности. При этом право на управление автомобилем было незаконно передано ФИО, по вине которого произошло ДТП.

С целью определения реального размера ущерба была проведена независимая техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту-технику ФИО Согласно заключению № от ..., стоимость размера расходов на восстановительный ремонт автомобиля «Volkswagen Transporter» г/н № регион без учета износа составляет 347200 рублей.

... истец обратилась к ответчику ООО «Вектор» с требованием о возмещении материального ущерба, однако указанная претензия оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ООО «Вектор» сумму ущерба, причиненного автомобилю «Volkswagen Transporter» г/н № регион в размере 347200 рублей, расходы по проведению независимой технической экспертизы в размере 10000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6672 рубля, расходы по оплате услуг эвакуации в размере 5000 рублей, а также судебные расходы по уплате услуг представителя в размере 30000 рублей.

Истец ФИО, ответчик ФИО, представитель 3-го лица АО «Альфа-Страхование в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц по правилам статьи 167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и просил суд удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Вектор» ФИО, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, просила суд отказать в их удовлетворении в полном объеме. Пояснила, что истцом неверно определен надлежащий ответчик по делу, поскольку лицо, признанное виновным в дорожно-транспортном происшествии, не состоит в трудовых взаимоотношениях с ООО «Вектор». Так, в собственности ООО «Вектор» действительно находится автомобиль марки «Volkswagen Transporter» г/н № регион. ... ООО «Вектор» передало по акту приема автомобиля указанное транспортное средство водителю ФИО Согласно условиям, указанным в акте приема автомобиля, ФИО в полном объеме получил необходимую информацию об условиях и правилах эксплуатации вышеуказанного автомобиля и о поведении во внештатной ситуации. Ответчик был ознакомлен в полном объеме с условиями настоящего акта приема, а также знал об обязанности по обеспечению сохранности передаваемого транспортного средства, получил ключи и исправность дополнительного оборудования проверил. На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля «Volkswagen Transporter» г/н № регион ООО «Вектор» застрахована не была.

То обстоятельство, что ООО «Вектор» как собственник транспортного средства передал ФИО в аренду указанный автомобиль, не застраховав риск гражданской ответственности на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании данного транспортного средства, не является основанием для возложения на него ответственности за причинение вреда истцу, поскольку в силу требований закона к такой ответственности привлекается лицо, являющееся арендатором транспортного средства, то есть законным владельцем источника повышенной опасности. При таких обстоятельствах, отсутствие договора ОСАГО какого-либо правового значения для разрешения вопроса о надлежащем ответчике не имеет. 

В связи с указанными обстоятельствами, представитель ответчика ООО «Вектор» полагает, что исковые требования к ООО «Вектор» являются необоснованными, в связи с тем, что на момент ДТП от ..., законным владельцем автомобиля являлся ФИО, соответственно, ответственность по компенсации вреда, причиненного в результате ДТП, лежит полностью на ФИО

На основании указанных обстоятельств, представитель ООО «Вектор» просила суд в исковых требованиях к ООО «Вектор» отказать в полном объеме.

Выслушав пояснения представителя истца и представителя ответчика ООО «Вектор», исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии со статьей 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно статье 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если законом обязанность возмещения вреда не возложена на другое лицо.

Исходя из содержания и смысла приведённой нормы закона, вред возмещается причинителем вреда, при этом для возникновения гражданско-правовой ответственности причинителя вреда необходимо обязательное наличие совокупности следующих условий: неправомерность виновных действий причинителя вреда, наличие вреда и причинно-следственная связь между указанными действиями и наступившим вредом, при этом, обязанность по доказыванию наличия неправомерных действий и размера причиненного вреда лежит на лице, обратившемся за защитой нарушенного права, а на причинителя вреда – отсутствие его вины.

По общему правилу, закреплённому пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды:, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В пункте 24 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда в долевом порядке при наличии вины. Законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим. Вина законного владельца может быть выражена не только в содействии другому лицу в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности дорожного движения.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда. 

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ... по ... – ... произошло ДТП с участием автомобиля «KIA JF (Optima)» г/н № регион, под управлением водителя ФИО, принадлежащего на праве собственности ООО «Вектор», и автомобиля «Volkswagen Transporter» г/н № регион, под управлением водителя ФИО, принадлежащего истцу. 

Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии от ..., виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО, нарушивший правила расположения транспортных средств на проезжей части. Согласно указанному извещению водитель ФИО допустил столкновение с автомобилем «Volkswagen Transporter» г/н № регион, вину в данном ДТП он признал.

Согласно свидетельству о регистрации ТС собственником автомобиля «KIA JF (Optima)» г/н № регион является ООО «Вектор».

В материалы дела представлен договор об обеспечении осуществления деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси от ..., согласно которому ООО «Вектор» предоставил ФИО в пользование автомобиль «KIA JF (Optima)» г/н № регион.

Согласно справке ООО «Вектор», представленной в материалы дела, ФИО с ООО «Вектор» как работодателем в трудовых отношениях не состоял и не состоит в настоящее время, оказание им услуг либо выполнение работ по гражданско-правовым договорам для ООО «Вектор» не осуществлялось. 

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия от ... автомобилю истца «Volkswagen Transporter» г/н № регион был причинен ущерб. 

Представителем истца было подано заявление о наступлении страхового случая в АО «АльфаСтрахование», в котором была застрахована гражданская ответственность как истца, так и виновника ДТП. 

Согласно письму АО «АльфаСтрахование», представленному в материалы дела, истцу в выплате страхового возмещения было отказано, поскольку на момент ДТП полис ОСАГО причинителя вреда не действовал.

Истцом в материалы дела представлено заключение эксперта-техника ФИО № от ..., согласно которому стоимость размера расходов на восстановительный ремонт автомобиля «Volkswagen Transporter» г/н № регион без учета износа составляет 347200 рублей.

В связи с указанными обстоятельствами, истец направила в адрес ответчика претензию о возмещении суммы ущерба, однако в добровольном порядке причинённый истцуущербне возмещён.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Какие-либо доказательства, подтверждающие, отсутствие вины ФИО в дорожно-транспортном происшествии и причинении убытков, наличие оснований для освобождения от возмещения убытков либо снижения размера ответственности, наличие обязанности возмещать указанные убытки у иного лица, полное или частичное возмещение убытков, меньший размер причиненного материального ущерба, возражения по существу иска ответчик ФИО не представил.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. 

Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника ДТП ФИО не была застрахована, истец не смогла воспользоваться своим правом на получение страховой выплаты.

Таким образом, возмещение истцу причинённого ущерба в порядке главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в данном случае исключается.

Статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, предопределяет, что по общему каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований, в связи с чем, с ответчика ФИО в пользу ФИО подлежит взысканию сумма материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 347200 рублей.

При этом, суд не находит оснований для удовлетворении требований к ООО «Вектор» по следующим основаниям.

Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Принимая решение, суд руководствуется положениями ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, и, возлагает ответственность за причиненный вследствие ДТП вред на ФИО, исходя из того, что передача транспортного средства, являющегося источником повышенной опасности, собственником автомобиля в пользование иному лицу, свидетельствует о том, что ООО «Вектор» фактически предоставило источник повышенной опасности ответчику ФИО, а потому именно он должен нести ответственность за причиненный этим источником повышенной опасности вред, поскольку действия ФИО находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде механических повреждений автомобиля истца, в связи с чем, приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ФИО единоличной ответственности по возмещению ущерба, причиненного истцу.

При этом факт отсутствия полиса ОСАГО не является основанием для возложения ответственности за причиненный ущерб на собственника транспортного средства, поскольку факт передачи ответчику транспортного средства водителю ФИО установлен при рассмотрении дела. 

Обстоятельств совместного причинения вреда, позволяющих на основании ст. 1080 ГК РФ возложить солидарную ответственность как на собственника транспортного средства, так и на лицо, управлявшее им в момент ДТП, судом не установлено.

В этой связи, возложение обязанности по возмещению ущерба, причиненного принадлежащему истцу транспортному средству, который использовался в момент указанного дорожно-транспортного происшествия как источник повышенной опасности, на ООО «Вектор», не являющегося виновным в причинении ущерба истцу, противоречит требованиям закона.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Поскольку истцом при подаче настоящего иска оплачена государственная пошлина в размере 6 672 рубля, на основании приведенных положений закона с ответчика ФИО, требования к которому удовлетворены в полном объеме, в пользу истца подлежат взысканию соответствующие судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Перечень судебных издержек, предусмотренный процессуальным кодексом, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Кроме того, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и п. 10 постановления Пленума от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Как следует из материалов дела, истец самостоятельно организовала проведение досудебного исследования до обращения в суд, в том числе, с целью определения цены иска и подсудности спора, следовательно, расходы по ее проведению относятся к судебным расходам и подлежат возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

Согласно чекам, представленному в материалы дела, истец понес расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 10000 рублей, а также расходы по оплате услуг по эвакуации автомобиля с места ДТП в размере 5 000 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика.

По правилам ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, однако каких-либо документов, подтверждающих указанные расходы, истцом не представлено.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО к ООО «Вектор», ФИО, 3-е лицо АО «Альфа-Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО (вид на жительство иностранного гражданина № от ...) в пользу ФИО (паспорт №) сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 347 200 рублей, расходы по оплате услуги по эвакуации автомобиля с места ДТП в размере 5000 рублей, судебные расходы по оплате независимого исследования в размере 10000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 672 рубля, а всего 368 872 (триста шестьдесят восемь тысяч восемьсот семьдесят два) рубля. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента составления мотивированного решения суда.

Судья О.А. Токарев

Мотивированное решение изготовлено 15 февраля 2024 года.