Дело № 12-620/2020

25MS0027-01-2020-001737-51

РЕШЕНИЕ

 

25 ноября 2020 года г. Владивосток Приморского края

Судья Первореченского районного суда г. Владивостока Логинова Е.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 14 Первореченского судебного района г. Владивостока - мирового судьи судебного участка № 15 Первореченского судебного района г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 14 Первореченского судебного района г. Владивостока - мирового судьи судебного участка № 15 Первореченского судебного района г. Владивостока от 02.10.2020 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 руб. 

ФИО1, не согласившись с названным постановлением, подал жалобу, в которой просит оспариваемый судебный акт отменить, приводя доводы о его незаконности, и производство по делу прекратить, ссылаясь, в том числе, на положения ст. 2.9 КоАП РФ. 

В судебном заседании защитник ФИО1 – Лындина М.И., действующая по доверенности от 08.10.2020 г., поддержала жалобу по изложенным в ней доводам. При этом пояснила, что о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного должностным лицом ГИБДД, ФИО1 стало известно только ДД.ММ.ГГГГ при остановке автомашины под его управлением сотрудниками ГИБДД, административный штраф в размере 500 руб., назначенный данным постановлением, он оплатил на месте через сайт «Госуслуги» ДД.ММ.ГГГГ до составления протокола об административном правонарушении. 

ФИО1, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, не явился, в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ жалоба рассмотрена в его отсутствие. 

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителя административного органа, возбудившего дело об административном правонарушении, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Выслушав доводы защитника, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 31.2 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении подлежит исполнению в полном объеме с момента его вступления в законную силу, за исключением случая, предусмотренного ч. 1.3 ст. 32.2 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного ч.ч. 1.1, 1.3, 1.3-1 и 1.4 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 настоящего Кодекса.

Частью 1 ст. 20.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, в виде наложения административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административного ареста на срок до пятнадцати суток, либо обязательных работ на срок до пятидесяти часов.

Из материалов дела усматривается, что постановлением старшего инспектора по иаз ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным в порядке ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб. Указанное постановление должностного лица вступило в законную силу 12.05.2020 г., отсрочка либо рассрочка не предоставлялись.

В срок, предусмотренный ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, административный штраф, назначенный названным постановлением должностного лица, ФИО2 не уплачен.

Приведенные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Вывод мирового судьи о наличии в деянии ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. Деяние квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами названного Кодекса.

Довод жалобы о некачественном оказании услуг оператором почтовой связи ООО «Эм Си Эм Экспресс ДВ», посредством которого в адрес ФИО2 доставлялась копия постановления № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, нахожу несостоятельным ввиду неподтвержденности объективными доказательствами. Ссылка заявителя жалобы в обоснование указанного довода на судебную практику не может быть принята во внимание, поскольку приведенные в жалобе судебные акты были вынесены по иным обстоятельствам конкретных дел.

Довод жалобы о том, что изменения в протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, от ДД.ММ.ГГГГ внесены должностным лицом с нарушением требований ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ, не нашел своего подтверждения.

Согласно материалам дела о внесении исправлений в данный процессуальный документ в части указания даты совершения правонарушения ФИО1 был извещен должностным лицом ГИБДД телефонограммой ДД.ММ.ГГГГ, что не противоречит положениям ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ. Каких-либо ходатайств о невозможности явки в назначенное время – ДД.ММ.ГГГГ в 10-00 час. в административный орган ФИО2 в порядке ст. 24.4 КоАП РФ не заявлял, материалы дела доказательств обратного не содержат. Соответствующие исправления оговорены и заверены должностным лицом ГИБДД надлежащим образом, копия протокола с внесенными в него исправлениями направлена ФИО2 заказной корреспонденцией ДД.ММ.ГГГГ, врученной адресату ДД.ММ.ГГГГ.

Нарушение установленного ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ трехдневного срока направления копии протокола в силу разъяснений, приведенных в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», является несущественным недостатком протокола, поскольку указанный срок не относится к пресекательным.

Внесение исправлений в протокол об административном правонарушении каким-либо образом не нарушило право на защиту ФИО2, ознакомленного с вмененным ему нарушением, и не повлияло на квалификацию его действий.

При таких обстоятельствах оснований для вывода об отсутствии в деянии ФИО2 состава вмененного административного правонарушения не имеется.

Вместе с тем имеются иные основания для отмены вынесенного по делу судебного акта и прекращения производства по делу.

Рассматривая дело об административном правонарушении и привлекая ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, мировой судья исходил из того, что в установленный срок административный штраф, назначенный названным выше постановлением должностного лица, не уплачен.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При обжаловании постановления по делу об административном правонарушении защитник ФИО2 заявляла, что последний оплатил штраф на месте выявления правонарушения до составления протокола об административном правонарушении, в подтверждение чего на стадии рассмотрения дела мировым судьей представила чек о внесении платежа через сайт «Госуслуги», согласно которому ДД.ММ.ГГГГ штраф, назначенный постановлением инспектора по иаз ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, оплачен.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст. 2.9 указанного Кодекса вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 указанного Кодекса выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Из материалов дела усматривается, что в день составления инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку протокола об административном правонарушении – 16.07.2020 г., административный штраф, назначенный постановлением инспектора по иаз ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Приморскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ, оплачен, доказательств, опровергающих доводы защитника об оплате ФИО2 штрафа до составления протокола об административном правонарушении, материалы дела не содержат.

Приведенные выше обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что совершенное ФИО2 деяние, хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом его характера, роли правонарушителя, отсутствия каких-либо тяжких последствий не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, в связи с чем имеются основания для признания административного правонарушения малозначительным.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление мирового судьи, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7-30.8 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 14 Первореченского судебного района г. Владивостока - мирового судьи судебного участка № 15 Первореченского судебного района г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении ФИО2 отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Судья Е.В. Логинова