Дело № 2- 1264/18 02 октября 2018 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ЛЕНИНСКИЙ районный суд Санкт-Петербурга в составе: 

председательствующего судьи Мошевой И.В.,

при секретаре Маркушиной Д.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Городской консультативно-диагностический центр для детей «ЮВЕНТА» (репродуктивное здоровье) о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания в форме замечания, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Городской консультативно-диагностический центр для детей «ЮВЕНТА» (репродуктивное здоровье) (далее СПб ГБУЗ ГКДЦ «ЮВЕНТА») о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания в форме замечания, указав, что 01 марта 2018 года ответчик издал в отношении истца приказ № 23 «О применении дисциплинарного взыскания» в форме замечания, нарушив порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности, поскольку оспариваемый приказ был вынесен по истечении месячного срока со дня обнаружения проступка, при этом она (истец) не была ознакомлена с правилами внутреннего трудового распорядка, нарушение которых ей было вменено в вину. 

Истец просит приказ о применении дисциплинарного взыскания признать незаконным, взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Истец, ее представитель по устному заявлению в порядке ст.53 ГПК РФ ФИО4 в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 в судебное заседание явился. В иске просил отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Суд, изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей ФИО6, ФИО7, оценив представленные доказательства в совокупности, приходит к следующему.

Приказом № 53-к от 08 ноября 2010 года ФИО2 принята на работу в СПб ГБУЗ ГКДЦ «ЮВЕНТА» на должность медицинского регистратора на неопределенный срок; трудовой договор № между работником и работодателем заключен ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписано дополнительное соглашение № к трудовому договору; ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен трудовой договор №, согласно которого истцу предоставлена работа по должности делопроизводителя; в связи переводом работника на другую должность ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком подписано дополнительное соглашение с трудовому договору №, согласно которого работодатель поручает, а работник принимает на себя выполнение трудовых обязанностей в должности медицинского регистратора административно-управленческого и хозяйственного аппарата. 

ДД.ММ.ГГГГ между ГБУЗ ГКДЦ «ЮВЕНТА» (заказчик) и ООО «Охранная организация «ЕВРОГРАД» (исполнитель) был заключен контракт №, согласно которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать охранные услуги по охране объекта и имущества, находящихся в оперативном управлении и (или) собственности СПб ГБУЗ ГКДЦ «ЮВЕНТА» по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, обеспечение внутри объектового и пропускного режимов на объекте, консультирование и подготовку рекомендаций заказчику по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств. Срок оказания услуги: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «ЕВРОГРАД» ДД.ММ.ГГГГ был заключен трудовой договор № с ФИО8, последний принят на должность охранника в основном структурном подразделении на постоянной основе, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исполнял обязанности охранника на объекте СПб ГБУЗ ГКДЦ «ЮВЕНТА». Согласно выписке из табеля учете рабочего времени ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 исполнял обязанности охранника по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес> 08.00 до 20.00.

Согласно служебной записке ФИО8 на имя главного врача СПб ГБУЗ ГКДЦ «ЮВЕНТА» медицинский регистратор ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ некорректно выразилась в его адрес, прилюдно оскорбила, а именно: в присутствии пациентов и посетителей Учреждения неадекватно отреагировала на его замечание по поводу несоблюдения ею пропускного охранительного режима в Учреждении, высказывалась громким голосом, употребляя грубые выражения, не подобающие при общении с коллегами по работе, тем саамы создала конфликтную ситуацию, очевидцами которой стали пациенты, посетители и работники Учреждения.

На основании служебной записки ФИО8 руководством СПб ГБУЗ ГКДЦ «ЮВЕНТА» проведена служебная проверка. 

В ходе проверки ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вручено уведомление с предложением представить объяснения. 

ДД.ММ.ГГГГ на имя главного врача СПб ГБУЗ ГКДЦ «ЮВЕНТА» ФИО2 представлены объяснения, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ никаких инцидентов и оскорблений с участием охранника ФИО1 она не помнит. Утром охранник зашел в регистратуру и поздравил ее с днем рождения, по этому поводу она (ФИО2) подарила ему «Кодекс этики и поведения работников ГКДЦ «Ювента», рекомендовала его внимательно изучить и сообщила, что на его дикое поведение постоянно жалуются подростки и их родители. В течение всего дня поведение охранника было особенно нервным и слишком возбужденным.

Согласно докладной врача СПб ГБУЗ ГКДЦ «ЮВЕНТА» ФИО6 на имя главного врача Центра ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. – 10 час. 15 мин., проходя мимо поста охранника ФИО8, она была свидетельницей инцидента между ним и работником регистратуры ФИО2, которая кричала и оскорбляла («заткнись, скотина») ФИО8 Причины конфликта, который возник между ними, она не знает.

Согласно докладной заместителя главного врача по медицинской части СПб ГБУЗ ГКДЦ «ЮВЕНТА» ФИО7 на имя главного врача Центра ДД.ММ.ГГГГ в период временит с 10 час. 00 мин. до 10 час. 20 мин., находясь на первом этаже у поста охраны, она стала свидетелем следующего инцидента: медицинский регистратор ФИО2 оскорбляла охранника ФИО8, их разговор был на повышенных тонах, конфликт происходил в присутствии другого персонала и посетителей. Ею было сделано ФИО2 и ФИО8 устное замечание.

В ходе проведенной проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 09 час. 50 мин. до 10 час. 20 мин. охранник ФИО8, выполняя свои должностные обязанности по обеспечению пропускного охранительного режима в помещения СПб ГБУЗ ГКДЦ «ЮВЕНТА», увидел, что медицинский регистратор ФИО2, открыв двери запасного выхода регистратуры, расположенные на первом этаже здания, получает от неизвестного мужчины сверток – пакет, содержимое которого не установлено. ФИО8 пояснил неизвестному мужчине, впоследствии, со слов ФИО2, являющемуся мужем ФИО2, что в целях соблюдения пропускного охранительного режима необходимо войти в главный вход здания, объяснить цель прибытия и после этого пройти и передать интересующие предметы – вещи работнику Учреждения. В ответ на эти пояснения неизвестный мужчина сказал, чтобы ФИО8 не вмешивался не в свое дело и «отстал». Этот разговор происходил в присутствии ФИО2 Получив сверток - пакет, ФИО2 отнесла на свое рабочее место в регистратуру, неизвестный мужчина покинул территорию учреждения, а ФИО8 прошел в помещение СПб ГБУЗ ГКДЦ «ЮВЕНТА» и находился на первом этаже здания у поста охраны – непосредственно на своем рабочем месте. Находясь в помещении холла первого этажа Учреждения, в присутствии пациентов, посетителей и работников Учреждения (врача ФИО6 и заместителя главного врача по медицинской части ФИО7), ФИО2 продолжила словесный конфликт с ФИО8, высказав ему, что он не должен следить за ее действиями, а также за действиями лиц, которые к ней пришли, так как это его не касается, кто и что ей передают. ФИО2 высказывалась громким тоном, эти высказывания слышали все окружающие, однозначно понимая, что между охранником ФИО8 и медицинским регистратором ФИО2 происходит конфликт. При этом ФИО2 употребляла слова «заткнись», «заткнись скотина», произонся их громким голосом. Став очевидцем конфликта между ФИО2 и ФИО8, заместитель главного врача по медицинской части ФИО7 сделал замечание ФИО2 и ФИО8, пояснив о недопустимости такого поведения вообще и тем более в присусттвии пациентов и посетителей Учреждения, потребовав, чтобы ФИО2 прошла на свое рабочее место в регистратуру. Таким образом, ФИО7 погасила конфликт. 

При проведении проверки подтвердился факт нарушения медицинским регистратором ФИО2 п.5.2, а именно:

В соответствии с п.5.2 Правил Внутреннего трудового распорядка работники обязаны: соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, выполнять иные обязанности, предусмотренные настоящими правилами, Договором, должностной инструкцией, локальными нормативными актами и трудовым законодательством РФ, быть всегда вежливыми, внимательными к пациентам и членам коллектива, не унижать их честь и достоинство.

В действиях ФИО2 также выявлены нарушения принципов и правил служебного поведения работника Учреждения, предусмотренных Кодексом этики и служебного поведения работников СПБ ГБУЗ ГКДЦ «Ювента», а именно: 

Работники Учреждения призваны: соблюдать нормы служебной, профессиональной этики и деонтологии, воздержаться от поведения, которое могло бы вызывать сомнения в добросовестном исполнении работниками Учреждения должностных обязанностей, а также избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб репутации Учреждения.

Из материалов гражданского дела следует, что ФИО2 лично, под роспись была ознакомлена с Кодексом этики и служебного поведения работников ДД.ММ.ГГГГ и Правилами Внутреннего трудового распорядка ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам проведенной проверки заместителем главного врача по кадрам СПб ГБУЗ ГКДЦ «ЮВЕНТА» ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ дано заключение, согласно которого последняя считает необходимым признать факт нарушения медицинским регистратором ФИО2 требований п.5.2 Правил Внутреннего трудового распорядка, с учетом того, что ФИО2 ранее не привлекалась к дисциплинарной ответственности, за совершение дисциплинарного проступка впервые, применить к медицинскому регистратору ФИО2 дисциплинарное взыскание – замечание.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 проходила лечение, являлась нетрудоспособной, в подтверждение чего представлены листки нетрудоспособности №№, 300822404150. 

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст.ст.192,193 за грубое нарушение правил внутреннего трудового распорядка СПб ГБУЗ ГКДЦ «ЮВЕНТА» медицинским регистратором ФИО2, выразившееся в прилюдном оскорблении охранника ФИО8, к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за нарушение п.5.2 Правил внутреннего трудового распорядка, утвержденных Коллективным договором от ДД.ММ.ГГГГ. Основание: служебная записка ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, письменное объяснение ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, докладная ФИО6 от 15.01.20918, докладная ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 ознакомлена с приказом ДД.ММ.ГГГГ. 

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 объяснения, данные в ходе служебной проверки, подтвердила, показав, что с 2000 года является врачом анестезиологом-реаниматологом стационара кратковременное пребывания ГБУЗ ГКДЦ «ЮВЕНТА», с ФИО2 и ФИО8 знакома по работе, конфликтов с ними не было, ДД.ММ.ГГГГ по работе спустилась на первый этаж Центра, проходила мимо поста охраны, где услышала разговор на повышенных тонах между ФИО1 и ФИО2, в ходе которого ФИО2 произнесла в адрес члена коллектива – охранника ФИО1 слова «заткнись, скотина». 

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 объяснения, данные в ходе служебной проверки, подтвердила, показав, что с 2000 года работает в ГБУЗ ГКДЦ «ЮВЕНТА», с ДД.ММ.ГГГГ является заместителем главного врача по медицинской части, с ФИО2 и ФИО8 знакома по работе, конфликтов с ними не было, ДД.ММ.ГГГГ являлась свидетелем конфликта между ФИО2 и ФИО12, который происходил в холле Учреждения в присутствии большого количества посетителей, в ходе конфликта в основном говорила ФИО2, выражаясь громко в адрес ФИО11, ее слова были оскорбительными, касались национальной принадлежности охранника, она (свидетель) слышала слова ФИО2 «скотина, кто ты здесь такой, иди на свое место». Она (ФИО3) пресекла конфликт, потребовав, чтобы сотрудники вернулись на свои рабочие места. 

Показания допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей суд оценивает, как достоверные, оснований не доверять им не усматривает, поскольку они являются последовательными, не противоречивыми, согласуются между собой и с иными материалами дела, доказательств личной либо иной заинтересованности свидетелей в исходе дела суду не представлено.

Статья 192 Трудового кодекса РФ предусматривает, что дисциплинарный проступок - это неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, за совершение которого работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание, в том числе в виде замечания. 

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан соблюдать трудовую дисциплину.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В соответствии со статьей 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. 

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

В вину истцу вменяется совершение дисциплинарного проступка - нарушения п.5.2 Правил Внутреннего трудового распорядка, выразившегося в выразившееся в прилюдном оскорблении члена коллектива охранника ФИО8

Согласно п.5.2 Правил Внутреннего трудового распорядка работники обязаны соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, выполнять иные обязанности, предусмотренные настоящими правилами, Договором, должностной инструкцией, локальными нормативными актами и трудовым законодательством РФ, быть всегда вежливыми, внимательными к пациентам и членам коллектива, не унижать их честь и достоинство.

Факт совершения ФИО2 дисциплинарного проступка подтверждается всей совокупностью исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств.

Судом также установлено, что процедура применения дисциплинарного взыскания работодателем соблюдена полностью, соответствует положениям ст.193 Трудового кодекса РФ: работником даны письменные объяснения по факту допущенного проступка, проведена служебная проверка, по результатам которой принято решение, оформленное соответствующим приказом от ДД.ММ.ГГГГ.

Срок применения дисциплинарного взыскания работодателем не нарушен с учетом времени болезни ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При применении дисциплинарного взыскания в виде замечания ответчиком учтено, что ФИО2 ранее не привлекалась к дисциплинарной ответственности, в связи с чем вид дисциплинарного взыскания выбран обоснованно.

Доводы истца о том, что она не была ознакомлена с Правилами Внутреннего трудового распорядка, а также о нарушениях сроков применения дисциплинарного взыскания ответчиком подлежат отклонению, поскольку опровергаются исследованными по делу доказательствами, которым судом дана соответствующая оценка.

При установленных обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных ФИО2 требований о признании приказа о применении дисциплинарного взыскания в форме замечания не имеется.

Отказывая истцу в иске по праву, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в соответствии со стю.237 Трудового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 103, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ФИО2 к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Городской консультативно-диагностический центр для детей «ЮВЕНТА» (репродуктивное здоровье) о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания в форме замечания, взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме. 

Судья И.В. Мошева 

Решение принято судом в окончательной форме 08 октября 2018 года.