Судья ФИО9. Дело 22-377/2025

УИД 60RS0(****)-49

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Псков 09 июля 2025 года 

Судья апелляционной инстанции судебной коллегии по уголовным делам ФИО1 областного суда ФИО6,

при секретаре судебного заседания ФИО5, 

с участием:

прокурора ФИО7,

осужденного ФИО2 с использованием систем видеоконференц-связи и его защитника - адвоката ФИО8,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО2 на постановление Себежского районного суда ФИО1 

<

****> от (дд.мм.гг.), которым осужденному 

ФИО2, (дд.мм.гг.) года рождения, уроженцу г. ФИО1 

<

****>, 

и представителю администрации ФКУ ИК-6 УФСИН России по ФИО1 

<

****> отказано в удовлетворении представления и ходатайства о переводе из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение для дальнейшего отбывания наказания, 

Изложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденного и адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, указавшей на отсутствие оснований к отмене либо изменению судебного решения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 07.06.2021 года (с учётом изменений внесённых определением Санкт-Петербургского городского суда от 26.10.2021 года) ФИО2 осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Конец срока отбывания наказания – (дд.мм.гг.).

Отбывая назначенное наказание, администрация ФКУ ИК-6 УФСИН России по ФИО1 

<

****> обратилась в Себежский районный суд ФИО1 

<

****> с представлением, а осужденный ФИО2 с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения, а именно с исправительной колонии строгого режима на колонию-поселение, которые судом оставлены без удовлетворения. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2, полагая постановление суда незаконным и необоснованным, просит его изменить и вынести новое судебное решение об удовлетворении заявленного им ходатайства. 

В обоснование жалобы указывает, что единственное нарушение режима содержания допущено им в адаптационном периоде во время нахождения в СИЗО-1 еще до вынесения приговора и вступления его в законную силу, которое он погасил досрочно в качестве поощрения, злостным нарушителем он не признавался. Считает, что суд не конкретизировал характер допущенного нарушения и время его правопослушного поведения после его единственного взыскания, которое составило 4 года, что свидетельствует о положительной динамике в его исправлении. Полагает, что суд первой инстанции не дал оценку тому, что в ФКУ ИК-6 он нарушений не допускал, трудился с первых дней своего пребывания в колонии. Считает, что суд, сославшись на наличие у него исковой задолженности в размере 700000 рублей, не стал устанавливать причину невозможности её погашения. При этом из справки бухгалтерии ФКУ ИК-6 следует, что в колонии отсутствует исполнительное производство, в связи с чем он не имел возможности погашать исковую задолженность, ввиду отсутствия реквизитов для погашения. Полагает, что суд при вынесении постановления не установил фактов умышленного уклонения от возмещения причиненного преступлением вреда. Суд не учел, что он ранее направлял письма в ФССП по ФИО1 

<

****> с просьбой прислать в учреждение ФКУ ИК-6 исполнительные листы с целью добровольного погашения исковой задолженности, однако ответы на данные запросы не поступили, в связи с чем отсутствует его вина в непогашении исковой задолженности.

Полагает, что суд не принял во внимание мнение администрации исправительного учреждения, которая поддержав его ходатайство, внесла в суд представление о переводе его из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение и характеризовала его с положительной стороны, указывая, что цели наказания могут быть достигнуты путем перевода его в колонию-поселение.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор, находя обжалуемое ФИО2 постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений прокурора на них, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

Согласно ч. 1 и п. «г» ч. 2 ст. 78 УИК РФ, положительно характеризующиеся осужденные, в зависимости от поведения и отношения к труду в течение всего периода отбывания наказания в виде лишения свободы, могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение по отбытии за совершение особо тяжких преступлений не менее половины срока наказания.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 9 от 29.05.2014 года «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», в ходе судебного заседания подлежат исследованию обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса об изменении осужденному вида исправительного учреждения, в частности: отбытие осужденным определённого ч. 2 ст. 78 УИК РФ срока наказания, его поведение, отношение к учебе и труду, отношение к совершенному деянию, частичное или полное возмещение причиненного ущерба, иным образом заглаживание причиненного преступлением вреда.

При разрешении данного вопроса суду следует иметь в виду мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о возможности изменения вида исправительного учреждения.

Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии со ст. 78 УИК РФ, само по себе, не является безусловным основанием для изменения ему вида исправительного учреждения.

Вывод о том, что осужденный положительно характеризуется, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению представления или ходатайства. При этом необходимо учитывать соблюдение правил внутреннего распорядка, выполнение требований администрации исправительного учреждения, участие в мероприятиях воспитательного характера и в общественной жизни исправительного учреждения, поощрения и взыскания, поддержание отношений с родственниками, а также с осужденными, положительно или отрицательно характеризуемыми, перевод на облегченные условия содержания и др.

Взыскания, наложенные на осужденного за весь период отбывания наказания, подлежат оценке судом в совокупности с другими характеризующими его данными. При этом следует иметь в виду характер допущенных нарушений и их влияние на процесс исправления осужденного, время наложения взысканий, их число, периодичность, снятие и погашение, время, прошедшее после последнего взыскания. Наличие или отсутствие у осужденного взыскания не может служить как препятствием к изменению вида исправительного учреждения, так и основанием для его изменения. 

Так, судом установлено, что ФИО2 отбыл необходимую часть срока наказания в виде лишения свободы, назначенного ему приговором суда, дающего в соответствии с ч. 2 ст. 78 УИК РФ, основание для изменения ему вида исправительного учреждения. 

Согласно исследованным судом материалам дела, сведениям, содержащимся в представлении администрацией исправительного учреждения, характеристике и справке о поощрениях и взысканиях, ФИО2 отбывает наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по ФИО1 

<

****> с (дд.мм.гг.), вину по приговору суда признал полностью. Трудоустроен, к труду относится добросовестно. Принимает участие в работах по благоустройству территории учреждения в соответствии со ст. 106 УИК РФ, занимается самообразованием, посещает библиотеку, имеет среднее специальное образование, проходил обучение в ФКПОУ (****) по специальности «повар, швея», к учёбе относился добросовестно. Заработал 18 поощрений за хорошее поведение, добросовестное отношение к труду и активное участие в воспитательных мероприятиях. Дисциплинарное взыскание в виде устного выговора, допущенное в ФКУ СИЗО-1 ФИО1 

<

****>, было снято досрочно в качестве поощрения. На мероприятия индивидуально- воспитательного характера реагирует правильно, делает для себя положительные выводы. Участие в культурно-массовых и спортивных мероприятиях, а также в общих собраниях среди осужденных, проводимых сотрудниками администрации исправительного учреждения, посещает. Участие в кружковой работе принимает. Состоит в библиотечном кружке. В общении с сотрудниками администрации исправительного учреждения ведёт себя корректно. Социально-полезные связи поддерживает с близкими родственниками. Имеет исковую задолженность в сумме 700 000 рублей. Мер к погашению исковой задолженности не принимает.

Согласно психологической характеристике от (дд.мм.гг.), динамика мотивационно ценностных, индивидуально психологических особенностей личности осужденного ФИО2 за период отбывания наказания положительная.

Судом приняты во внимание указанные сведения как свидетельствующие о положительных изменениях в поведении осужденного. 

Вместе с тем, за период отбывания наказания, ФИО2 было допущено 1 дисциплинарное взыскание в виде устного выговора, имеется исковая задолженность в размере 700000 рублей, мер к погашению которой он не предпринимал.

Исследованные судом материалы, характеризующие личность ФИО2 у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывают и не оспариваются осужденным. 

Согласно разъяснениям, изложенным в вышеуказанном постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» при решении вопроса о возмещении ущерба и (или) заглаживании вреда, причиненного в результате преступления, судам необходимо учитывать представленные администрацией исправительного учреждения, осужденным и (или) потерпевшими сведения (в частности, сведения о погашении гражданского иска).

В тех случаях, когда вред, причиненный преступлением, по гражданскому иску не возмещен в силу таких объективных причин, как инвалидность осужденного или наличие у него заболеваний, препятствующих трудоустройству, невозможность трудоустройства из-за ограниченного количества рабочих мест в колонии и т.п., суд не вправе отказать в изменении вида исправительного учреждения только на этом основании. В то же время установленные факты уклонения осужденного от возмещения причиненного преступлением вреда (путем сокрытия имущества, доходов, уклонения от работы и т.д.), наряду с другими обстоятельствами, могут служить препятствием к изменению вида исправительного учреждения.

Суд должен учитывать данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, в том числе, помимо поощрений и взысканий, соблюдение правил внутреннего распорядка, выполнение требований администрации исправительного учреждения и иные сведения, всесторонне характеризующие его поведение. 

Доводы апелляционной жалобы ФИО2 о том, что отсутствует его вина в части непогашения исковой задолженности, ввиду того, что исполнительные листы в исправительное учреждение не поступали, а он направлял письма в ФССП по ФИО1 

<

****> с просьбой прислать исполнительные листы, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными и не влияющими на существо принятого судом решения. 

Вопреки доводам осужденного, несмотря на положительную динамику мотивационно ценностных, индивидуально-психологических особенностей и с учетом отсутствия мер к погашению исковой задолженности, данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осужденного.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также учитывает и положения ст. 43 УК РФ, согласно которой наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, что указывает на преждевременность ходатайства осужденного.

Обжалуемое судебное решение отвечает положениям ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным. 

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судопроизводства по делу, в том числе нарушения прав осужденного, не установлено.

Оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Себежского районного суда ФИО1 

<

****> от (дд.мм.гг.), которым осужденному ФИО2 отказано в удовлетворении ходатайства об изменении вида исправительного учреждения и переводе его из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО2 - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции. В случае пропуска этого срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции. 

В случае подачи кассационной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, в том числе с помощью системы видеоконференц-связи, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о его назначении.

Судья. подпись ФИО6

Копия верна: 

Судья ФИО6