Дело № 1-234/2020

УИД 66RS0012-01-2020-003098-29

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Каменск – Уральский 

Свердловской области 28 октября 2020 года

Синарский районный суд г. Каменска – Уральского Свердловской области в составе председательствующего судьи Серебряковой Т.В.

при секретаре судебного заседания Ховренковой О.А., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Каменска-Уральского Павлова Д.В., 

подсудимого ФИО1, 

защитника подсудимого – адвоката Карпова А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

*****>, несудимого,

фактически задержанного 30 июля 2020 года, задержанного в порядке ст. 91, 92 УПК РФ 01 августа 2020 года, освобожденного 03 августа 2020 года, мера пресечения в отношении которого в виде подписки о невыезде избрана 03 августа 2020 года (л.д. 74-76, 84, 85-86),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство в значительном размере, при следующих обстоятельствах.

30 июля 2020 года около 13:00 часов по адресу 

<

адрес> в г. Каменске-Уральском Свердловской области, имея умысел на незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства, ФИО1 с сотового телефона в сети Интернет через программу для обмена сообщениями Telegram связался с неустановленным следствием лицом под ником «Киллер бот» и договорился о приобретении наркотического средства, которое намеревался лично употребить. После чего ФИО1 с банковской карты АО «Альфабанк» через онлайн приложение перевел денежные средства в сумме 

<

*****> рублей в счет оплаты приобретаемого наркотического средства на указанный сбытчиком номер банковской карты, в ответ получив координаты места тайника с наркотическим средством. После чего ФИО1 проследовал к указанному сбытчиком месту тайника с наркотическим средством, где 30 июля 2020 года около 17:50 часов в указанном сбытчиком тайнике – в районе гаражного массива возле дома № по 

<

адрес> в г. Каменске-Уральском Свердловской области, обнаружил и умышленно незаконно приобрел для личного употребления без цели сбыта сверток с веществом, которое содержит в своем составе синтетическое вещество «?-PVP» [синонимы: ?-пирролидиновалерофенон; 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он], которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон, включенного в Список 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации № 681 от 30.06.1998 года, массой не менее 0,60 грамма, что на основании постановления Правительства Российской Федерации № 1002 от 01.10.2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ … для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» является значительным размером. Незаконно приобретенное наркотическое средство в значительном размере массой не менее 0,60 грамма ФИО1 без цели сбыта умышленно незаконно хранил в кармане поясной сумки до момента задержания сотрудниками полиции около 18:00 часов 30 июля 2020 года у дома № по 

<

адрес> в г. Каменске-Уральском. После задержания ФИО1 был доставлен в ОНК МО МВД России «Каменск-Уральский» по ул. Мичурина, 18 в г. Каменске-Уральском Свердловской области, где 30 июля 2020 года с 21:40 до 21:55 часов в ходе личного досмотра у него было изъято указанное наркотическое средство.

ФИО1 при ознакомлении с материалами уголовного дела заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В ходе судебного заседания подсудимый подтвердил, что обвинение ему понятно и он с ним согласен в полном объеме, в связи с чем, поддерживает свое ходатайство, которое заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником.

При этом ФИО1 осознает характер и последствия применения особого порядка судебного разбирательства: понимает, что приговор будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела, и не сможет быть обжалован в апелляционном порядке из – за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам дела; а также знает, что назначенное наказание не будет превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, устанавливающей уголовную ответственность за деяние, с обвинением в совершении которого подсудимый согласился.

Государственный обвинитель и защитник в судебном заседании против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства в общем порядке не возражали.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении ФИО1 обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

При этом действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере. 

При назначении меры и срока наказания суд, руководствуясь ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и условия жизни его семьи. По характеру общественной опасности подсудимым совершено преступление небольшой тяжести, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, посягающее на здоровье населения.

При оценке степени общественной опасности суд учитывает оконченный характер преступления и его совершение с прямым умыслом.

В качестве сведений о личности подсудимого суд учитывает, что ФИО1 ранее не судим, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, имеет постоянное место жительства, проживает с сожительницей. 

<

*****>. Удовлетворительно характеризуется участковым уполномоченным полиции, жалоб на него в административные органы от соседей не поступало. ФИО1 состоит на учете в центре занятости, также имеет доход от случайных заработков. Каких-либо отрицательных характеристик в материалы дела не представлено.

При назначении наказания суд, руководствуясь ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств полное признание вины, раскаяние в совершенном преступлении. 

Также суд при назначении наказания ФИО1 считает необходимым учесть в качестве смягчающего наказание подсудимого обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, его активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Поскольку в своих объяснениях (том 1 л.д. 14-15), подсудимый рассказывал о совершенном им преступлении, сообщая о таких фактических обстоятельствах преступления, которые до этого времени не были известны сотрудникам правоохранительных органов, в частности обстоятельства приобретения наркотического средства, в дальнейшем подтвердил указанные обстоятельства в своих показаниях в качестве подозреваемого и обвиняемого, и которые в последующем были положены сначала в основу предъявленного подсудимому обвинения, а затем и судом в основу приговора.

При назначении наказания суд учитывает, что отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется. 

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности ФИО1, учитывая наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что целям восстановления социальной справедливости, исправлению виновного и предупреждению совершения им новых преступлений, в том числе в сфере незаконного оборота наркотических средств, послужит наказание, связанное с привлечением к труду, в виде обязательных работ.

С учетом материального положения подсудимого, отсутствия у него официального источника дохода, суд не находит оснований для назначения ФИО1 наказания в виде штрафа. 

Оснований для применения ст. 64, ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает. 

При определении срока наказания подсудимому суд руководствуется ч. 5 ст. 62, ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Правовых оснований для применения в отношении подсудимого ФИО1 ст. ст. 82, 82.1 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом заключения комиссии экспертов № 2-1573-20 от 28 августа 2020 года и положений ст. 72.1 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает оснований для возложения на ФИО1 обязанности пройти лечение от наркомании, медицинскую и (или) социальную реабилитацию. 

Согласно ч. 3 ст. 128 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации срок содержания под стражей при задержании исчисляется с момента фактического задержания. Несмотря на то, что в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации ФИО1 был задержан 01 августа 2020 года, из материалов дела (протокола личного досмотра) судом достоверно установлено, что фактическое задержание подсудимого сотрудниками полиции произошло еще 30 июля 2020 года. Поэтому дни фактического задержания 30 и 31 июля 2020 года должны быть зачтены в срок отбытия ФИО1 наказания в виде обязательных работ. Также подлежит зачету в срок обязательных работ срок задержания в порядке ст. ст. 91, 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в период с 01 по 03 августа 2020 года.

Судьбу вещественных доказательств суд решает на основании ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Карпова А.Б. по назначению за оказание юридической помощи подсудимому в период предварительного следствия и в судебном заседании, в силу ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации возмещаются за счет федерального бюджета и взысканию с подсудимого не подлежат. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой назначить наказание в виде обязательных работ на срок 360 (ТРИСТА ШЕСТЬДЕСЯТ) часов.

В срок наказания ФИО1 зачесть время содержания под стражей с 30 июля 2020 года по 03 августа 2020 года включительно с учетом положений ч. 3 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации из расчета 1 день содержания под стражей за 8 часов обязательных работ.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде оставить без изменения, после чего отменить. 

От уплаты процессуальных издержек ФИО1 освободить.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу:

- конверт с наркотическим средством, находящийся в камере хранения МО МВД России «Каменск-Уральский», - уничтожить;

- сотовый телефон «Huawei» передать подсудимому ФИО1;

- сотовый телефон «Samsung» передать свидетелю С.В.;

- сотовый телефон «Samsung» передать свидетелю Р.В.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 суток путем подачи апелляционной жалобы или представления через Синарский районный суд с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. 

При подаче апелляционной жалобы подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, отказаться от защитника, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Приговор изготовлен в машинописном варианте в совещательной комнате и является подлинником. 

Судья: Т.В. Серебрякова