Копия 

УИД: 52RS0005-01-2024-014328-07

Дело №2-2163/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 апреля 2025 года город Нижний Новгород

Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе: председательствующего судьи Сенькиной Ж.С., при секретаре ФИО, с участием прокурора ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.Л.В. к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства РФ по Нижегородской области о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации, судебных расходов,

Установил:

Истец А.Л.В. обратилась в суд с иском к Министерству финансов РФ о возмещении вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности в порядке реабилитации в размере 500 000 рублей, указав в обоснование заявленных требований следующее.

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем следственного отдела по Нижегородскому району г. Нижнего Новгород СУ СК РФ но Нижегородской области Г.А.К. в отношении А.Л.В. было возбуждено уголовное дело НОМЕР по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч.5 ст. 290 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело с н. «в» ч 5 ст. 290 УК РФ было переквалифицировано на ч. 3 ст. 159 УК РФ. По версии обвинения, исполняющая обязанности заведующей патологоанатомического отделения ГБУЗ НО «

<

данные изъяты> А.Л.В. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, используя свое служебное положение, похитила денежные средства в общей сумме 105 000 рублей, распорядившись данными денежными средствами по своему усмотрению.

При рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции государственный обвинитель отказался от обвинения в отношении А.Л.В. но ч.3 ст. 159 УК РФ, в связи с чем уголовное преследование в отношении подсудимой было прекращено

Приговором Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ по делу НОМЕР отказ государственного обвинителя был принят судом.

За А.Л.В. признано в соответствии со ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию и разъяснить ей порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Данные обстоятельства являются основанием для предъявления требований о взыскании морального вреда в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения.

Уголовное преследование А.Л.В. началось с момента возбуждения уголовного дела НОМЕР ДД.ММ.ГГГГ но признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч.5 ст. 290 УК РФ. Только спустя 9 месяцев - ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело с и. «в» ч 5 ст. 290 УК РФ переквалифицировано на ч. 3 ст. 159 УК РФ. Тяжесть преступления, в котором обвинялась А.Л.В., послужила основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, ее последующему продлению.

А.Л.В., исполняя обязанности заведующей патологоанатомическим отделением ГБУЗ ПО «ГКБ НОМЕР» в период уголовного преследования была отстранена от работы, не могла вести привычный образ жизни и тяжело переживала факт нахождения в статусе подсудимой. Сведения о возбуждении дела, избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении А.Л.В. были освещены в СМИ и стали достоянием общественности. Данные обстоятельства усилили моральные страдания А.Л.В., заставили сё испытать чувство стыда перед знакомыми, коллегами.

С учетом изложенного, истец считает справедливой компенсацию морального вреда в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей. Просит также взыскать расходы на представителя в размере 10000 рублей.

В судебном заседании представитель истца по ордеру адвокат И.А.А. поддержала доводы заявления, дала пояснения по существу.

Представитель ответчика Министерства Финансов РФ Т.Ю.С., действующая на основании доверенности, представитель третьего лица СУ СК России по Нижегородской области по доверенности М.К.Е., третье лицо Г.А.К. возражали относительно доводов истца.

Прокурор ФИО3 полагала, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

На рассмотрение дела в суд иные участники процесса не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания

Суд, с учетом мнения участников процесса, счел возможным рассмотреть исковое заявление в отсутствие неявившихся сторон, как предусмотрено с.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав позицию участников процесса, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, согласно статьям 12, 55, 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к следующему.

Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53), реализация которого гарантируется конституционной обязанностью государства в случае нарушения органами публичной власти и их должностными лицами прав, охраняемых законом, обеспечивать потерпевшим доступ к правосудию, и компенсацию причиненного ущерба (статья 52), а также государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина (часть 1 статьи 45; статья 46).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (статьями 133 - 139, 397 и 399).

Исходя из содержания данных статей право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований (вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого или обвиняемого - прекращение уголовного преследования). При этом установлено, что иски за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (статья 136 Уголовно-процессуального Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Согласно части 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как следует из пунктов 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" - с учетом положений статей 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного или необоснованного уголовного преследования, например, незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного задержания, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу и иных мер процессуального принуждения, незаконного применения принудительных мер медицинского характера, возмещается государством в полном объеме (в том числе с учетом требований статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда за счет казны Российской Федерации.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

Таким образом, по смыслу приведенного выше правового регулирования размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела.

Судом установлено, что постановлением старшего следователя следственного отдела по Нижегородскому району г.Нижнего Новгорода следственного управления Следственного комитета РФ по Нижегородской области Г.А.К. от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело НОМЕР по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч.5 ст. 290 УК РФ. Возбуждено уголовное дело в отношении А.Л.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также иных неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч.5 ст. 290 УК РФ.

А.Л.В. задержана ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемой.

Постановлением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство старшего следователя СО по Нижегородскому району г.Нижнего Новгорода СУ СК РФ по Нижегородской области Г.А.К.

Нижегородским районным судом г.Н.Новгорода ДД.ММ.ГГГГ избрана в отношении обвиняемой А.Л.В. мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца с момента фактического задержания то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Нижегородским районным судом г. Нижнего Новгорода продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Нижегородским районным судом г. Нижнего Новгорода изменена мера пресечения с содержания под стражей на домашний арест на 1 месяц, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Нижегородским районным судом г.Нижнего Новгорода измена мера пресечения с домашнего ареста на заключение под стражу на 1 месяц, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Нижегородским районным судом г. Нижнего Новгорода продлевалась мера пресечения в виде заключения под стражу до ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением старшего следователя следственного отдела по Нижегородскому району г.Нижнего Новгорода следственного управления Следственного комитета РФ по Нижегородской области Г.А.К. от ДД.ММ.ГГГГ действия А.Л.В. переквалифицированы с п. «в» ч.5 ст. 290, п. «в» ч.5 ст. 290 УК РФ на ч.3 ст. 159 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ А.Л.В. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 159, ч.1 ст. 290, ч.2 ст. 290 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ А.Л.В. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении.

ДД.ММ.ГГГГ А.Л.В. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Постановлением Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ по делу НОМЕР (НОМЕР) прекращено уголовное дело и уголовное преследование в отношении А.Л.В. в части обвинения в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ, на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, п.2 ч.1 ст. 254 УПК РФ в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения и отсутствием в ее действиях состава преступления. Признано за А.Л.В. на основании ст. 134-135 УПК РФ право на реабилитацию, то есть на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в иных правах, связанное с уголовным преследованием.

Приговором Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода орт ДД.ММ.ГГГГ А.Д.В. А.Л.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 291 УК РФ, и ей назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года со штрафом в размере десятикратной сумм» взятки, то есть в размере 600000 (шестьсот тысяч) рублей с лишения права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением административно-хозяйственных и организационно-распорядительных функций в медицинских учреждениях здравоохранения на срок 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное А.Л.В. основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, в течение которого условно осужденная должна своим поведением доказать свое исправление.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на А.Л.В. исполнение определенных обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; встать на учет в исполнительную инспекцию по месту жительства и являться туда для регистрации с периодичность: 1 раз в месяц в дни, самостоятельно установленные должностным лицом уголовно исполнительной инспекции в порядке ч.6 ст. 188 УИК РФ.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения А.Л.В. оставлена без изменения – запрет определенных действий, по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Приговор обжаловался в апелляционном порядке ДД.ММ.ГГГГ и был оставлен без изменения.

Таким образом, истец подвергалась незаконному уголовному преследованию по п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст. 159 УК РФ.

Как пояснил в судебном заседании третье лицо Г.А.К. ДД.ММ.ГГГГ мера пресечения с домашнего ареста изменена А.Л.В. на заключение под стражу в связи с нарушением А.Л.В. правил нахождения под домашнем арестом.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста или исправительных работ, в силу пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 ГК РФ подлежит компенсации независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

Следовательно, если суд пришел к выводу о необходимости присуждения денежной компенсации, то ее сумма должна быть адекватной и реальной.

В противном случае присуждение чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы означало бы игнорирование требований закона и приводило бы к отрицательному результату, создавая у потерпевшего впечатление пренебрежительного отношения к его правам.

Компенсация морального вреда, определяемая судом в денежной форме, должна быть соразмерной и адекватной обстоятельствам причинения морального вреда потерпевшему, должна обеспечить баланс частных и публичных интересов, с тем чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан, с учетом того, что казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, на оказание социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан.

Поскольку постановлением о прекращении уголовного преследования за истцом признано право на реабилитацию, то истец имеет право на возмещение морального вреда.

А.Л.В. оставалась под стражей до ДД.ММ.ГГГГ, а затем с ДД.ММ.ГГГГ под подпиской о невыезде за совершение преступления (по оставшемуся в результате расследования обвинению), что учитывается судом как частичная реабилитация А.Л.В.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда, суд также учитывает конкретные обстоятельства дела, изложенные в обвинительном приговоре, процессуальные действия должностных лиц и А.Л.В. в статусе подозреваемой в ходе предварительного следствия, характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, истца в связи с уголовным преследованием за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, которые выразились в переживаниях за свою дальнейшую судьбу, освещением в СМИ, испытанием чувства стыда перед знакомыми и коллегами, объем и тяжесть обвинения (тяжкие преступления), предъявленного А.Л.В., в том числе и по иным уголовным дела НОМЕР, НОМЕР, длительности уголовного преследования по преступлению, предусмотренному п. «в» ч.5 ст. 290, ч.3 ст. 159 УК РФ, период нахождения А.Л.В. под стражей, в том числе причины послужившие избранию такой меры пресечения, ее продлению, изменению на домашний арест, а впоследствии вновь избрании еры пресечения на заключение под стражу, соответственно, длительности психотравмирующей ситуации, личности и возраста истца, обвинительный приговор, по которому назначено наказание, связанное с лишением свободы условно, с учетом обеспечения баланса частных и публичных интересов, с тем чтобы реабилитированному лицу максимально возмещался причиненный моральный вред и чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан, не допускала неосновательного обогащения потерпевшего, считает разумным и справедливым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 80 000 рублей, что является соразмерным степени нравственных страданий истца, обусловленных незаконным привлечением её к уголовной ответственности.

По смыслу приведенных положений по искам о возмещении компенсации морального вреда в данном случае за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает Министерства финансов Российской Федерации.

В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать, как заявленные необоснованно. Истец нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ссылаясь на то, что сам факт незаконного привлечения к уголовной ответственности свидетельствует о нарушении личных неимущественных прав А.Л.В. и о причинении ей нравственных страданий, не привел мотивы, обосновывающие заявленную сумму компенсации морального вреда, испрашиваемой заявителем, исходя из испытанных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с её индивидуальными особенностями и иных обстоятельств.

Руководствуясь статьями 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходя из объема заявленных требований, сложности дела, объема оказанных представителем по договору услуг, участием представителей истца (адвокатов) в двух судебных заседания в суде первой инстанции, принимая за ориентир цен Положение о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденное постановлением Правительства РФ от 01.12.2012 N 1240, и Инструкцию «О порядке гонорара при заключении адвокатами выплаты соглашений об оказании юридической помощи физическим и юридическим лицам», утвержденной решением Совета Палаты адвокатов Нижегородской области от 06.04.2022 (протокол №5), суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на представителя в сумме 10 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования А.Л.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу А.Л.В. (ИНН НОМЕР) компенсацию морального вреда в размере 80000 рублей, судебные расходы в размере 10000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований А.Л.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 23.04.2025 г.

Судья ПОДПИСЬ Ж.С. Сенькина

Копия верна

Судья Ж.С. Сенькина