КОПИЯ

Гражданское дело №

УИД 32RS0№-49

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

<

адрес> 06 декабря 2023 года

Сургутский городской суд 

<

адрес>-Югры в составе: председательствующего судьи Кима А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Харлашиной Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Нэйва» к ФИО1 о взыскании процентов за пользование кредитом,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Нэйва» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании процентов за пользование кредитом, мотивируя свои исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Татфондбанк» (далес - Банк) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее - Агентство) и Обществом с ограниченной ответственностью «Нэйва» (далее - Истец) был заключен Договор № уступки прав требования (цессии) (далее - Договор цессии), на основании которого к Истцу перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам - физическим лицам, указанным в Приложении № к Договору цессии, в том числе права требования к ответчику ФИО1 по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с Кредитным договором Ответчику предоставлен кредит на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 23.49% годовых. В соответствии с Кредитным договором Ответчик обязался для погашения кредита вносить равные ежемесячные платежи, однако в течение действия Кредитного договора Ответчиком неоднократно были допущены просрочки погашения кредита, в связи с чем Банк был вынужден обратиться в суд за защитой своих прав и законных интересов ДД.ММ.ГГГГ Сургутский городской суд вынес решение по делу № (2-6683/2018;) - М- 6067/2018 о взыскании с Ответчика в пользу Банка задолженности по Кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ Сургутский городской суд вынес определение о процессуальном правопреемстве с Банка на Истца. Таким образом, обстоятельства выдачи Банком кредита Ответчику установлены Решением, а правомерность уступки Банком Истцу прав требования к Ответчику установлена Определением о процессуальном правопреемстве. Согласно расчету фактической задолженности, сумма задолженности Ответчика по уплате процентов пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 861 030,54 руб. При этом, руководствуясь положениями ГК РФ о сроке исковой давности и последствиях его пропуска, Истец самостоятельно ограничивает период, за который с Ответчика взыскивается задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, трехгодичным сроком до даты расчета настоящих требований. Таким образом, сумма задолженности Ответчика по уплате процентов за пользование кредитом за три года, предшествующих дате расчета настоящих требований, составляет 544 734,69 руб. Истец просил: взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО «Нэйва» сумму задолженности по уплате процентов за пользование кредитом в соответствии с условиями Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 544 734,69 руб. Взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО «Нэйва» расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 647,35 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «Нэйва» не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте которого извещен, причины неявки не сообщил, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил.

Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также ГПК РФ).

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору Банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы о займе, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. 

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Пунктом 1 ст. 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или в иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу норм ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 382 ГК РФ право (требование) принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

На основании ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом или договором, право на получение исполнения иного, чем уплата денежной суммы, может перейти к другому лицу в части при условии, что соответствующее обязательство делимо и частичная уступка не делает для должника исполнение его обязательства значительно более обременительным.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Татфондбанк» (далес - Банк) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее - Агентство) и Обществом с ограниченной ответственностью «Нэйва» (далее - Истец) был заключен Договор № уступки прав требования (цессии) (далее - Договор цессии), на основании которого к Истцу перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам - физическим лицам, указанным в Приложении № к Договору цессии, в том числе права требования к ответчику ФИО1 по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с Кредитным договором Ответчику предоставлен кредит на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 23.49% годовых. 

В соответствии с Кредитным договором Ответчик обязался для погашения кредита вносить равные ежемесячные платежи, однако в течение действия Кредитного договора Ответчиком неоднократно были допущены просрочки погашения кредита, в связи с чем Банк был вынужден обратиться в суд за защитой своих прав и законных интересов ДД.ММ.ГГГГ Сургутский городской суд вынес решение по делу № (2-6683/2018;) - М- 6067/2018 о взыскании с Ответчика в пользу Банка задолженности по Кредитному договору. 

ДД.ММ.ГГГГ Сургутский городской суд вынес определение о процессуальном правопреемстве с Банка на Истца. Таким образом, обстоятельства выдачи Банком кредита Ответчику установлены Решением, а правомерность уступки Банком Истцу прав требования к Ответчику установлена Определением о процессуальном правопреемстве. 

Согласно расчету фактической задолженности, сумма задолженности Ответчика по уплате процентов пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 861 030,54 руб. 

При этом, руководствуясь положениями ГК РФ о сроке исковой давности и последствиях его пропуска, Истец самостоятельно ограничивает период, за который с Ответчика взыскивается задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, трехгодичным сроком до даты расчета настоящих требований. Таким образом, сумма задолженности Ответчика по уплате процентов за пользование кредитом за три года, предшествующих дате расчета настоящих требований, составляет 544 734,69 руб. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, однако доказательств надлежащего исполнения обязательства в полном объеме ответчиком не представлено.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование кредитом подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 647,35 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, паспорт №), в пользу ООО «Нэйва» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) сумму задолженности по уплате процентов за пользование кредитом в соответствии с условиями Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 544 734,69 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Нэйва» расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 647,35 руб.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в суд 

<

адрес>-Югры в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого ходатайства через Сургутский городской суд 

<

адрес>-Югры.

Судья подпись А.А. Ким

КОПИЯ ВЕРНА «6» декабря 2023 года

Подлинный документ находится в деле

№

УИД 86RS0№-49

Сургутского городского суда ХМАО-Югры

Судья Сургутского городского суда ХМАО-Югры

__________________________________ А.А. Ким

Судебный акт не вступил в законную силу 

Секретарь с/з Е.Ю. Харлашина