Судья Мельникова Ю.А. дело № 22-1412

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 17 апреля 2025 года

Судья Кемеровского областного суда Лазарева А.В., 

с участием прокурора Литвин А.О.,

адвоката Паршукова И.Е.,

при секретаре Поповой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Паршукова И.Е. в защиту интересов осужденного ФИО2 на приговор Рудничного районного суда г. Кемерово от 18 февраля 2025 года, которым

ФИО2, 

<

данные изъяты>, не судимый

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года.

В соответствии с ч.1 ст.104.2 УК РФ конфисковано, взыскана с ФИО2 в доход государства денежная сумма 

<

данные изъяты>, соответствующая стоимости автомобиля, который осужденный использовал при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Выслушав пояснения адвоката Паршукова И.Е., мнение прокурора Литвин А.О., суд,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутому административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено 27 июля 2023 года в г. Кемерово при обстоятельствах, указанных в приговоре. 

В апелляционной жалобе адвокат Паршуков И.Е. в защиту интересов осужденного ФИО2 считает приговор незаконным и необоснованным.

Указывает, что суд необоснованно взыскал с ФИО2 в доход государства денежную сумму 

<

данные изъяты>. Из показаний свидетеля ФИО1 не понятно за какую сумму продан ей автомобиль. Данная информация должна была быть установлена, при определении суммы взыскания с ФИО2 В заключении эксперта указана рыночная стоимость автомобиля, без учета технического состояния автомобиля, пробега. Согласна показаний ФИО2 автомобиль стоил гораздо дешевле, так как на момент совершения преступления, автомобиль имел неудовлетворительное техническое состояние и большой пробег.

Считает, что не доказан факт принадлежности транспортного средства на праве собственности ФИО2 на учете в органах ГИБДД никогда на нем не находился, не оплачивал транспортный налог, не являлся страхователем по договору ОСАГО, не имел административных штрафов, не осуществлял уход за автомобилем, как за совей собственностью, сведений обслуживания на СТО не имеется, не имеется и сведений у кого и за какую сумму приобрел автомобиль, также не установлен момент передачи автомобиля, чтобы делать вывод о тоном сроке владения автомобилем. Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения о выплате денежных средств ему ФИО1., как и не имеется документов, свидетельствующих о возникновении у ФИО2 права собственности на автомобиль.

Просит приговор отменить в части конфискации, взыскания с ФИО2 в доход государства денежной суммы 

<

данные изъяты>, соответствующей стоимости автомобиля 

<

данные изъяты>.

В возражениях государственный обвинитель Дроздова С.Б. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор законным и обоснованным.

Виновность ФИО2 в совершении преступления установлена судом с учетом всех собранных по делу доказательств и не оспаривается сторонами. 

Судом установлено, что в период времени с 09 часов до 12 часов 50 минут 27 июля 2023 года, ФИО2, являясь лицом, подвергнутым на основании постановления мирового судьи судебного участка №4 Рудничного судебного района г. Кемерово от 4 августа 2020 года, вступившим в законную силу 1 сентября 2020 года административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, согласно которому ФИО2 назначено наказание в виде штрафа 

<

данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, действуя в нарушение требований пунктов 1.3 и 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения», согласно которым участники дорожного движения обязаны соблюдать относящиеся к ним требования правил дорожного движения Российской Федерации, а водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, находясь в состоянии опьянения, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> совершил поездку по улицам г. Кемерово до момента его остановки у дома, расположенного по адресу: г. Кемерово, 

<

данные изъяты>, где его противоправные действия были пресечены сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово. От законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования, как с применением специального технического средства - алкометра, так и в медицинском учреждении ФИО2 отказался, в связи с чем, признан лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и не оспариваются в апелляционной жалобе.

Суд при назначении наказания ФИО2 руководствовался ст. 6, 60 УК РФ, учитывал характер и степень общественной опасности совершенного содеянного, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом правильно учтены полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья его и его близких родственников, наличие двоих малолетних детей, удовлетворительную характеристику по месту жительства.

Других смягчающих обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве, смягчающих наказание, судом правильно не установлено, как и обстоятельств, отягчающих наказание.

Оснований для применения правил ст.64 УК РФ суд обоснованно не усмотрел, так как отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, а также иные обстоятельства, существенно уменьшающие общественную опасность преступления, нет оснований для признания исключительными обстоятельствами, как отдельных смягчающих обстоятельств, так и совокупности таких обстоятельств. 

Верным является вывод суда об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

По смыслу ч.1 ст. 104.2 УК РФ Если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в статье 104.1 настоящего Кодекса, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.

Вопреки доводам жалобы, в судебном заседании установлено, что транспортное средство – автомобиль 

<

данные изъяты> 2011 года выпуска, 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО2, использовался последним при совершении 27 июля 2023 года, преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ. Согласно заключению эксперта 

<

данные изъяты> рыночная стоимость автомобиля 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> на 27 июля 2023 года составляла 

<

данные изъяты>

Проведенное по делу экспертное исследование полностью соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку выполнено экспертом, квалификация которого сомнений не вызывает, научно обосновано, его выводы являются ясными и понятными, поэтому приведенное выше заключение суд принимает, как допустимое и достоверное доказательство.

Стоимость автомобиля определена экспертом, и правильно принята судом для определения суммы, подлежащей конфискации, а доводы жалобы не обоснованы никакими документами, подтверждающими реальную стоимость автомобиля. При этом, суд правильно исходил из реальной стоимости автомобиля, определенной экспертом, а не суммы, за которую со слов ФИО2 автомобиль был продан.

Нарушений уголовного и уголовно- процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом первой инстанции не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.1, 389.2, 389.6, 389.15, 389.17, 389.18, 389.20, 389.22 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Рудничного районного суда г. Кемерово от 18 февраля 2025 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья А.В. Лазарева