РЕШЕНИЕ

 № 2-9/2019

именем Российской Федерации

09 января 2019 года село Актаныш

Актанышский районный суд РТ в составе председательствующего судьи Х.Х.Янгирова, при секретаре Г.М.Анваровой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств в размере 305 000 рублей;

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, в обоснование требований указано следующее:

Дата обезличена он приобрел автомобиль 

<

данные изъяты> в соответствии с договором купли –продажи стоимостью 290 000 рублей, расчет за проданный автомобиль был произведен полностью исходя из условий заключенного договора при его подписании. При этом, от имени продавца- ФИО2 по доверенности действовал ФИО3 с правом продажи и получения денег.

В договоре купли- продажи указано, что автомобиль никому не продан, не заложен, не является кредитным, в споре и под арестом не состоит. Продавец несет ответственность по долговым предъявлениям за данное транспортное средство третьих лиц.

Договор купли-продажи заключался в 

<

адрес> и при отчуждении ФИО3 был предоставлен оригинал доверенности, а также оригинал паспорта транспортного средства 

, выданный Дата обезличена ОАО «Автоваз».

На основании оригинала доверенности и оригинала заключенного договора купли –продажи, которые хранятся в делах ГИБДД У. района, транспортное средство было поставлено на учет и выдано свидетельство о регистрации ТС от Дата обезличена, без указания на какие-либо имеющиеся ограничения.

Определением Актанышского районного суда Республики Татарстан от Дата обезличена он привлечен в качестве соответчика по делу 

 и решением Актанышского районного суда от Дата обезличена иск ООО «Русфинанс Банк» к ФИО2 удовлетворено частично, взыскана задолженность по кредитному договору, и сумма государственной пошлины. Обращено взыскание на принадлежащий на праве собственности ему автомобиль 

<

данные изъяты> путем продажи с публичных торгов.

Постановлением судебного пристава – исполнителя У. МРО СП от Дата обезличена возбуждено исполнительное производство, от Дата обезличена на вышеуказанный автомобиль наложен арест.

По акту изъятии арестованного имущества от Дата обезличена, автомобиль, паспорт транспортного средства, свидетельство о государственной регистрации и ключи переданы им судебному приставу- исполнителю. 

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчиков убытки в сумме 290 000 рублей в размере стоимости автомобиля, изъятого по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, а также убытки в виде судебных расходов по делу 

 в размере 15 000 рублей.

Истец в судебном заседании не участвовал, имеется заявление о рассмотрение дела без его участия.

Ответчики по вызову в судебное заседание не явились, надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства извещены, в суд с заявлением о рассмотрении дела в их отсутствие не обращались, сведениями о том, что неявка ответчиков имеет место по уважительной причине, суд не располагает.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков по имеющимся материалам дела. 

Изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично.

В соответствии с п. 1 ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Согласно п. 1 ст. 461 ГК РФ, при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с договором купли-продажи от Дата обезличена, ФИО2, в лице ФИО3, действующего на основании доверенности продал, а ФИО1 купил транспортное средство 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО2 на основании паспорта транспортного средства 

, выданного ОАО «АВТОВАЗ» 

<

адрес> Дата обезличена, за 290 000 рублей. 

Как видно из данного договора купли-продажи, при подписании договора продавец деньги за проданный автомобиль получил полностью. По условиям договора продавец гарантировал покупателю, что до заключения договора автомобиль никому другому не продан, не заложен, не является кредитным, в споре, под арестом не состоит. Продавец несет ответственность по долговым предъявлениям за данное транспортное средства третьих лиц.

Как следует из паспорта транспортного средства серии 

<

адрес>, транспортное средство 

<

данные изъяты>, принадлежит ФИО1 на основании договора купли-продажи от Дата обезличена.

Решением Актанышского районного суда от Дата обезличена 

, удовлетворены исковые требования ООО «РУСФИНАНС БАНК» к ФИО2, с последнего в пользу банка взыскано задолженность по кредитному договору 

 от Дата обезличена в размере 715 841 рубль 93 копейки, расходы по оплате госпошлины 21447 рублей 36 копеек; обращено взыскание на автомобиль 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО1, являющийся предметом залога по кредитному договору 

 от Дата обезличена, путем реализации с публичных торгов.

Вступившим Дата обезличена в законную силу решением суда установлено, что исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивалось залогом приобретаемого транспортного средства - автомобиля 

<

данные изъяты>.

На основании исполнительного листа, выданного Актанышским районным судом Республики Татарстан по делу 

, было возбуждено исполнительное производство 

-ИП.

Автомобиль 

<

данные изъяты> у ФИО1 изъят (постановление о наложении ареста на имущество от Дата обезличена 

, акт о наложении ареста от Дата обезличена, акт об изъятии арестованного имущества).

Оценив вышеперечисленные доказательства в совокупности, суд считает, что в период действия кредитного договора заемщик ФИО2 без согласия банка продал заложенный автомобиль ФИО1 В договоре купли-продажи указание на нахождение автомобиля в залоге отсутствует. 

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Со стороны ответчиков доказательства согласия истца на покупку автомобиля, обремененного правами на него третьих лиц по договору залога, суду не представлены.

Таким образом, продажей истцу автомобиля, являющегося предметом залога, ему причинены убытки в размере 290 000 рублей. 

Кроме этого, ФИО1 заявлены требования о взыскании с ответчиков убытки в виде судебных расходов по делу 

 в сумме 15 000 рублей.

По иску ООО «РУСФИНАНС БАНК» к ФИО2, истец ФИО1 определением Актанышского районного суда привлечен в качестве соответчика, в суде участвовал в деле в качестве соответчика, обжаловал решение суда в высшее судебные инстанция, для чего обращался за юридической помощью Центр правовой помощи «Советник». Согласно представленным квитанциям, ФИО1 оплатил за оказание правой услуги 15 000 рублей.

Разрешая требования истца в данной части, суд приходит к выводу, что понесенные ФИО1 расходы по этому делу являются его убытками, связанными с приобретением автомобиля у ФИО2 При таких обстоятельствах, суд считает возможным взыскать в пользу ФИО1 в счет возмещения понесенных расходов 15000 рублей.

Истец просит взыскать с убытки в размере 305 000 рублей с ФИО2 и ФИО3

В соответствии с частью 2 статьи 41 ГПК РФ предъявление иска к ненадлежащему ответчику является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Судом установлено, что продавцом транспортного средство 

<

данные изъяты> находящийся в залоге в банке, собственник ФИО2, а ФИО3, на основании доверенности действовал от его имени.

Доказательств о том, что ФИО3 знал, что автомобиль находится в залоге истцом не представлено.

Разрешая требования истца в данной части, суд приходит к выводу, что ФИО3 является ненадлежащим ответчиком, исковые требования истца подлежащим удовлетворению частично и считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу истца убытки в сумме 305 000 рублей, в части исковых требований о взыскании с ФИО3 убытков подлежащим отказу.

При обращении в суд истец заплатил государственную пошлину в сумме 6250 рублей, согласно статье 98 ГПК РФ, она должна, взыскана с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств в размере 305 000 рублей удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения убытков 305 000 рублей, расходы по оплате госпошлины 6250 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании убытков с ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через Актанышский районный суд Республики Татарстан.

Председательствующий Х.Х.Янгиров