Дело №2-4560/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 ноября 2017 года Бийский городской суд Алтайского края в составе

председательствующего судьи Меньшиковой И.В.,

при секретаре Петросян А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО9 к ФИО3 ФИО10 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с указанным иском к ФИО3, в котором просил взыскать с ответчика в пользу истца возмещение имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 109524 рублей; судебные расходы на проведение оценочной экспертизы в размере 8800 рублей, на направление телеграммы для извещения ответчика о проведении осмотра транспортного средства в размере 284 рубля 80 копеек, расходы за составление искового заявления в размере 1500 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 52 мин. в 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3, и автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО4

ДТП произошло по вине ФИО3, который проехал на запрещающий сигнал светофора, допустив столкновение с автомобилем «Ниссан Максима». Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа. 

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, автомобилю истца причинены повреждения, указанные в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с отчетом об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ сумма ущерба, причиненного автомобилю 

<

данные изъяты>, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет 109524 рублей. На момент дорожно-транспортного происшествия у виновника ДТП ФИО3 отсутствовал договор страхования, предусмотренный Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в связи с чем, ФИО3 обязан в полном объеме возместить причиненный истцу ущерб.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель ФИО5, действующая на основании устного заявления, занесенного в протокол судебного заседания, исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражал относительно удовлетворения исковых требований, пояснив, что не оспаривает факт дорожно-транспортного происшествия, имевший место ДД.ММ.ГГГГ, и свою вину в его совершении. Вместе с тем, полагал, что предъявленная ко взысканию сумма материального ущерба завышена. От назначения и проведения судебной экспертизы на предмет установления стоимости материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказался. Кроме того, пояснил, что автомобиль был им приобретен 12-ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи, до настоящего времени на учет транспортное средство не поставлено, гражданская ответственность владельца транспортного средства на момент произошедшего не была застрахована в установленном законом порядке. 

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании полагал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, а также материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1, ч.2 п.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральным законом №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В силу ст.6 указанного Федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Таким образом, за вред, причиненный в результате взаимодействия транспортных средств, по общему правилу, несет ответственность лицо, управлявшее одним из транспортных средств на законном основании, признанное компетентными органами виновным в неисполнении Правил дорожного движения, если его гражданско-правовая ответственность не была застрахована в установленном законом порядке. 

При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 52 минуты на 

<

адрес> края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО3, и 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО4

Из материалов административного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 52 минуты водитель ФИО3, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, двигался по проезжей части 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, проехал на запрещающий сигнал светофора, чем нарушил п.6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Пунктом 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрено, что при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией, (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке- перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом- в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах- перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

В действиях водителя ФИО4 органами ГИБДД каких-либо нарушений установлено не было.

Выводы должностного лица соответствуют имеющимся в административном деле доказательствам и не оспаривались лицами, участвующими в деле, в том числе, ответчиком ФИО3, который не отрицал свою вину в совершении дорожно-транспортного происшествия.

При рассмотрении данного дела возражений относительно вины ФИО3 в столкновении транспортных средств и причинении имущественного вреда истцу, от ответчика и третьих лиц не поступало. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о невиновности ФИО3 в указанном дорожно-транспортном происшествии, либо о виновности, полностью или в части, другого водителя ФИО4, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в причинной связи со столкновением автомобилей, и, соответственно, в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения имущественного вреда ФИО2 находятся действия водителя ФИО3

Согласно ч.2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. 

Из материалов данного дела установлено, что автомобиль «

<

данные изъяты>, принадлежит на праве собственности ФИО6 Вместе с тем, из пояснений ответчика следует, что между ФИО6 и ФИО3 12-ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли- продажи вышеуказанного транспортного средства. Таким образом, на момент совершения дорожно-транспортного происшествия законным владельцем автомобиля «

<

данные изъяты>, являлся ФИО3

Гражданско-правовая ответственность владельца транспортного средства 

<

данные изъяты>, на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована в соответствии с действующим законодательством, что также не оспаривалось ФИО3 в ходе судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению причиненного истцу ФИО2 материального ущерба, в связи с повреждением автомобиля, лежит на ответчике ФИО3

Истцом в обоснование размера ущерба представлено экспертное заключение рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля №, выполненное ДД.ММ.ГГГГ Многопрофильной организацией «Статус Эксперт», согласно которому причиной повреждений транспортного средства «

<

данные изъяты>, является дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ; стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, с учетом износа на дату дорожно-транспортного происшествия, составляет 178827 рублей 00 копеек; без учета износа заменяемых деталей- 235775 рублей 00 копеек; среднерыночная стоимость автомобиля на момент повреждения- 140796 рублей 00 копеек; рыночная стоимость годных остатков- 31272 рубля 00 копеек; сумма ущерба поврежденного транспортного средства в результате данного дорожно-транспортного происшествия составляет 109524 рубля 00 копеек.

Ответчиком данное экспертное заключение не оспорено, правом на предоставление дополнительных доказательств по делу, в том числе, путем назначения по делу специальной экспертизы на предмет установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля, сторона ответчика не воспользовалась, так как соответствующих ходатайств с его стороны не последовало.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна предоставить доказательства в обоснование своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, учитывая, что экспертное заключение, предоставленное истцом, выполнено специалистом в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности», стороной ответчика не оспорено, суд находит данное экспертное заключение допустимым доказательством по делу. 

Согласно ст.1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре /предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п./ или возместить причиненные убытки.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками, в том числе, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества /реальный ущерб/.

Поскольку со стороны ответчика допустимых доказательств, устанавливающих иной размер ущерба, не представлено, суд находит сумму ущерба в размере 109524 рубля 00 копеек доказанной и подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

Статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по общему правилу стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся прямо предусмотренные указанной статьей, а также другие признанные судом необходимые расходы.

Как установлено судом, истцом понесены расходы по оплате услуг по определению суммы материального ущерба в размере 8800 рублей, направлению телеграммы в адрес ответчика об извещении о времени и месте осмотра в размере 284 рубля 80 копеек, расходы по оплате услуг по составлению искового заявления в размере 1500 рублей. Кроме того, истцом понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3390 рублей 48 копеек.

Суд признает указанные расходы необходимыми для обращения в суд и рассмотрения дела, и, соответственно, подлежащими возмещению истцу за счет ответчика в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО3 ФИО11 в пользу ФИО1 ФИО12 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 109524 рубля 00 копеек, судебные расходы по оплате услуг за проведение оценочной экспертизы в размере 8800 рублей 00 копеек, расходы по направлению телеграммы в размере 284 рубля 80 копеек, расходы по составлению искового заявления в размере 1500 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3390 рублей 48 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: И.В.Меньшикова