Дело № 2-139/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19.01.2017 г. Боготол 

Боготольский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Каретниковой Е. П., 

при секретаре Ивановой М.К.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, действующего на основании доверенности от 01.11.2016, выданной сроком на один год,

представителя ответчика ООО «Автомобилист» ФИО3, действующего на основании доверенности, выданной 10.01.2017 года, сроком до 10.12.2017 года,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «Автомобилист» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Ф.Г.С. обратился в суд с иском к ООО «Автомобилист» о взыскании задолженности ежемесячно с 01.05.2007 по 01.11.2016 за 114 месяцев 50 % должностного оклада генерального директора, как куратору и консультанту, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда. Требования мотивирует тем, что приказом № 51 от 11.05.2004 установлено произвести оплату истцу ежемесячно с 01.05.2004 пожизненно 50% должностного оклада генерального директора, как куратору и консультанту. С 01.05.2007 года по 01.11.2016 года установленная приказом № 51 оплата истцу не производилась. В связи с чем истец просит взыскать с Боготольского ОАО «Автомобилист» оплату задолженности ежемесячно с 01.05.2007 по 01.11.2016 за 114 месяцев 50 % должностного оклада генерального директора, как куратору и консультанту, компенсацию морального вреда в размере 27000 рублей.

Истец Ф.Г.С. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям, дополнительно пояснил, что согласно приказу № 137 от 30.12.2011 года он получил выплаты в размере 30 000 рублей, с приказом № 137 знакомился в день его издания, но приказ не читал. 

Представитель истца Х.В.Е. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям, дополнительно пояснив, что через несколько лет после увольнения Ф.Г.С. с должности руководителя ОАО «Автомобилист» на заслуженный отдых, по просьбе директора ОАО «Автомобилист» П.В.Д. в связи с тяжелым положением на предприятии, он (истец) за денежное вознаграждение в размере 50% от оклада руководителя оказывал услуги куратора и консультанта с мая 2004 года. С мая 2007 года ответчик перестал выполнять свои обязательства по оплате его услуг, что послужило поводом обращения в суд. В части заявленного ходатайства о пропуске срока обращения в суд полагал возможным принять решение в соответствии с законом. 

Представитель ответчика ОАО «Автомобилист» Я.А.А. просил отказать в удовлетворении исковых требований, так как приказ об отмене выплат истцу был отменен приказом № 137 от 30.12.2011, истец узнал о нарушении своего права в день ознакомления с приказом, то есть 30.12.2011, и соответственно истец пропустил срок исковой давности, предусмотренный как трудовым законодательством, так и общий срок исковой давности. Указание в приказе № 137 на отмену приказа № 62 от 31.05.2004 просил считать технической ошибкой, так как иного приказа о выплате Ф.Г.С. денежных средств за оказание услуг куратора и консультанта не издавалось. 

Выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. В случае установления факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Такое решение суда может быть обжаловано в апелляционном или кассационном порядке (часть 6 статьи 152 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 23 марта 2010 г. N 352-О-О следует, что установление сроков для обращения в суд обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота.

Из материалов дела следует, что приказом № 15 от 18.04.2000 года Ф.Г.С. уволен в связи с уходом на заслуженный отдых.

Согласно приказу директора ОАО «Автомобилист» № 51 от 11.05.2004 в связи с тем, что Ф.Г.С. является отличником автомобильного транспорта, почетным автодорожником РФ, ветераном труда, проработал в системе Крайавтоуправления более 42 лет, в том числе руководителем ОАО «Автомобилист» более 30 лет, внес большой личный вклад в развитие автотранспортного предприятия, ему производится оплата ежемесячно с 1 мая 2004 года пожизненно 50 % оклада генерального директора, как куратору и консультанту.

Приказом директора ОАО «Автомобилист» № 137 от 30.12.2011 приказ о ежемесячных выплатах Ф.Г.С. как куратору и консультанту отменен на основании заявления Ф.Г.С. о сложении с себя полномочий куратора и консультанта, этим же приказом Ф.Г.С. оказана единовременная материальная помощь в размере 30 000 рублей, которая получена Ф.Г.С. по расходному кассовому ордеру от 31.05.2012. 

Поскольку между сторонами сложились отношения гражданско-правового характера, а именно, оказание услуг куратора и консультанта Ф.Г.С. предприятию за ежемесячное денежное вознаграждение в размере 50% должностного оклада директора, то к ним применяется общий срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ, согласно которой общий срок исковой давности устанавливается в 3 года.

Приказом № 137 от 30 декабря 2011 года отменен приказ № 62 от 31.05.2004 года, а фактически отменен приказ № 51 от 11.05.2004, так как данным приказом Ф.Г.С. назначены денежные выплаты, другого приказа о выплатах не издавалось, что подтверждено истом, стороной ответчика заявлено о наличии технической ошибки, кроме того из вводной части приказа следует о сложении Ф.Г.С. с себя полномочий куратора и консультанта, что позволяет сделать вывод о наличии технической ошибки в приказе № 137 от 11.12.2011. С данным приказом Ф.Г.С. ознакомлен в день его издания, то есть 30 декабря 2011 года, о чем свидетельствует его подпись, срок обращения в суд по требованиям о взыскании задолженности ежемесячно с 01.05.2007 по 01.11.2016 за 114 месяцев, 50 % должностного оклада генерального директора, как куратору и консультанту истек 30.12.2014, между тем в суд с иском он обратился 16 ноября 2016 года.

В силу п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Доказательств, свидетельствующих об уважительности причины пропуска истцом срока исковой давности, предусмотренных ст. 205 ГК не представлено, ходатайств о восстановлении срока исковой давности не заявлено.

Поскольку по заявлению стороны ответчика факт пропуска истцом срока обращения в суд достоверно установлен, а в соответствии со ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца к ООО «Автомобилист» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ф.Г.С. к ООО «Автомобилист» о взыскании задолженности ежемесячно с 01.05.2007 по 01.11.2016 за 114 месяцев, 50 % должностного оклада генерального директора, как куратору и консультанту, компенсации морального вреда, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Боготольский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья Е.П. Каретникова

Мотивированный текст решения изготовлен 23 января 2017 года.