Дело №5-64/2025

УИД 56RS0015-01-2025-000271-48

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

Резолютивная часть постановления оглашена 19 марта 2025 года

Мотивированное постановление изготовлено 21 марта 2025 года

г. Кувандык 21 марта 2025 года

Судья Кувандыкского районного суда Оренбургской области Белова Л.В., при секретаре Татлыбаевой С.Р.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административно правонарушении, – ФИО1,

защитника Закирова Альберта Мазгаровича,

потерпевшего Д.В.М.,

представителя потерпевшего – Г.М,М,,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

4 октября 2024 года в 21 час 20 мин. в подъезде дома № возле квартиры 

<

адрес> ФИО1 в ходе возникшего конфликта совершила иные насильственные действия в отношении Д.В.М., распылив последнему 

<

данные изъяты> содержимым перцового баллончика, чем причинила потерпевшему телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты> вызвавшие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, при этом её действия не содержат состава уголовно наказуемого деяния.

11 декабря 2024 года по данному факту УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Кувандыкский» У.И.М. в отношении ФИО1 составлен протокол по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, – ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ей административного правонарушения не признала. Не оспаривая факт применения перцового баллончика в отношении Д.В.М., ссылалась на то, что совершила указанные действия, защищаясь от неправомерных действий потерпевшего, пытавшегося зайти в её квартиру в вечернее время. Пояснила, что 4 октября 2024 года примерно между 21 час. 00 мин. и 22 час. 00 мин. она находилась в своей квартире по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>. В квартире также была подруга У.Л.А. В двери квартиры постучался Д.В.М., пояснив, что пришел с ней познакомиться. Она открыла двери, попросила его не стучать, 

<

данные изъяты>. При этом Д.В.М. попытался зайти в квартиру, она его отталкивала. Примерно на 5 или 6 раз, когда Д.В.М. снова постучался, она открыла двери, он пытался зайти в квартиру, поэтому она взяла находящийся рядом перцовый баллончик и распылила его содержимое 

<

данные изъяты> Д.В.М. Видела, что коричневая жидкость попала ему 

<

данные изъяты>. Он отошел от двери и она её закрыла. В руках у Д.В.М. ничего не было. Спиртные напитки она его не просила купить. Позвонить сотрудникам полиции для пресечения действий Д.В.М. не догадалась, телефона рядом не было. 28 февраля 2025 года она обратилась в МО МВД России «Кувандыкский» с заявлением о возбуждении в отношении Д.В.М. уголовного дела по факту его незаконного проникновения в её жилище 4 октября 2024 года, решение по которому не принято. До поступления протокола по делу об административном правонарушении в отношении неё в суд с таким заявлением не обращалась, так как считала, что действовала в отношении потерпевшего правомерно. Для составления протокола по делу об административном правонарушении её в отдел полиции не вызывали. При даче объяснений сотруднику полиции поясняла, что не применяла в отношении Д.В.М. перцовый баллончик, так как испугалась ответственности. 

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 – Закиров А.М., действующий на основании ордера № от 19 марта 2025 года, просил прекратить производство по делу в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с тем, что она действовала в условиях необходимой обороны. 

Потерпевший Д.В.М. в судебном заседании пояснил, что 

<

данные изъяты>, проживающей по адресу: 

<

адрес> Для этого 4 октября 2024 года в вечернее время он пришел по указанному адресу, постучался, двери ему открыла ФИО1, он сказал, что хочет с нею познакомиться, на что она ответила, что впустит его в квартиру, если он купит пиво. Он купил пиво, принес и оставил его у ФИО1 Она пояснила, что не может с ним встречаться и закрыла двери. Он ей не поверил и в третий раз постучал в двери квартиры, при этом в квартиру зайти не пытался, никакую силу в отношении ФИО1 не применял. Она открыла двери и распылила ему 

<

данные изъяты> содержимое перцового баллончика, которое попало ему 

<

данные изъяты>, из-за чего сильно 

<

данные изъяты>. Все это происходило в подъезде возле квартиры ФИО1, примерно в 21 час 20 мин. После произошедшего он зашел в соседнюю квартиру, где ему разрешили умыться и вызвали скорую помощь. 

<

данные изъяты> в течение часа после произошедшего. 

Представитель потерпевшего Д.В.М. – Г.М.М., действующая на основании ордера № от 14 мая 2025 года, просила привлечь ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.1.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, её защитника, потерпевшего, его представителя, допросив свидетеля, эксперта, исследовав документы дела, прихожу к следующему. 

В соответствии со статьей 6.1.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Установлено судьей, что 4 октября 2024 года в 21 час 20 мин. в подъезде дома № возле квартиры 

<

адрес> ФИО1 в ходе возникшего конфликта совершила иные насильственные действия в отношении Д.В.М., распылив последнему 

<

данные изъяты> содержимым перцового баллончика, чем причинила потерпевшему телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты>, вызвавшие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, при этом её действия не содержат состава уголовно наказуемого деяния.

Несмотря на непризнание ФИО1 своей вины, факт совершения ею указанных иных насильственных действий в отношении Д.В.М. и её вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно:

- протоколом об административном правонарушении № от 11 декабря 2024 года, из которого следует, что 4 октября 2024 года ФИО1 брызнула содержимое из перцового баллончика 

<

данные изъяты> Д.В.М., что повлекло причинение потерпевшему физической боли и телесных повреждений в виде 

<

данные изъяты>; 

- телефонным сообщением Б.Э.С. от 4 октября 2024 года в МО МВД России «Кувандыкский» о том, что мужчине 

<

данные изъяты> лет брызнули баллончиком 

<

данные изъяты>, причинив телесные повреждения;

- рапортом оперуполномоченного МО МВД России «Кувандыкский» Х.В.И. от 4 октября 2024 года, согласно которому, 4 октября 2024 года по поступившему в дежурную часть от диспетчера ЕДДС сообщения он выехал на место происшествия и установил, что Д.В.М. пришел в квартиру 

<

адрес>, чтобы познакомиться с девушкой, принес ей спиртное, девушка, забрав спиртное, знакомиться и впускать его в квартиру отказалась, в результате чего между ними произошел конфликт, в ходе которого девушка распылила содержимое перцового баллончика 

<

данные изъяты> Д.В.М.;

- объяснениями ФИО1 в судебном заседании о том, что 4 октября 2024 года она применила в отношении Д.В.М. перцовый баллончик;

- объяснениями Д.В.М. от 4 октября 2024 года, 8 октября 2024 года и в судебном заседании, согласно которым 4 октября 2024 года, когда он находился в подъезде дома №, ФИО1 открыла двери квартиры и распылила ему 

<

данные изъяты> содержимым из перцового баллончика, которое попало ему 

<

данные изъяты>, из-за чего 

<

данные изъяты>, в соседней квартире ему разрешили умыться и вызвали скорую помощь;

- объяснениями свидетеля Б.Э.С. от 9 октября 2024 года о том, что 4 октября 2024 года в 21 час 30 мин. в её квартиру пришли её сестра с неизвестным парнем, который просил помощи, пояснив, что девушка из 

<

адрес> брызнула ему из перцового баллончика 

<

данные изъяты>. От него исходил сильный запах перца, из-за чего у неё стало 

<

данные изъяты>. В подъезде дома также стоял сильный запах перца. Парень умылся в её ванной комнате, она вызвала скорую помощь;

- справкой врача-офтальмолога от 4 октября 2024 года, согласно которой Д.В.М. установлен диагноз: 

<

данные изъяты>

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от 16 октября 2024 года, подготовленным экспертом ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» К.Д.Ф., в соответствии с которым у Д.В.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обнаружены следующие повреждения: 

<

данные изъяты>

Заключение эксперта № от 16 октября 2024 года составлено в соответствии с требованиями статьи 26.4. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, эксперт имеет высшее медицинское образование, был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 17.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, компетенция эксперта сомнений не вызывает, экспертом даны исчерпывающие ответы на постановленные вопросы.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству ФИО2 врач судебно-медицинский эксперт Кувандыкского районного отделения ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» г. Оренбурга К.Д.Ф. подтвердил выводы, данные им в заключении судебно-медицинской экспертизы № от 16 октября 2024 года. Пояснил, что 

<

данные изъяты>

При таких обстоятельствах, заключение эксперта № от 16 октября 2024 года следует взять за основу доказательств по делу. 

На основании изложенного, прихожу к выводу о том, что по факту совершения 4 октября 2024 года ФИО1 иных насильственных действий в отношении Д.В.М. путем распыления в лицо последнего содержимого перцового баллончика, причинения тем самым потерпевшему телесных повреждений в виде 

<

данные изъяты>., которые вызвали физическую боль, но не повлекли последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, в действиях ФИО1 содержится состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и её действия по данной статьей квалифицированы правильно. 

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается. При составлении протокола об административном правонарушении и других материалов соблюдены требования административного законодательства, нарушения закона не допущены.

Довод ФИО1 о том, что о времени и месте составления протокола по делу об административном правонарушении она не была извещена надлежащим образом, является необоснованным в силу следующего.

Из анализа статьи 28.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие этого лица протокол может быть составлен только при наличии сведений о его надлежащем извещении о месте и времени составления протокола.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», составление протокола об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными, не является недостатком протокола.

В соответствии с частью 1 статьи 25.15. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. 

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 разъяснено, что поскольку названный Кодекс не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением по делу об административном правонарушении, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством SMS-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки SMS-извещения адресату). 

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным, в том числе в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное». 

11 декабря 2024 года протокол об административном правонарушении составлен в отношении ФИО1 в её отсутствие. 

О месте и времени составления протокола об административном правонарушении ФИО1 извещалась посредством направления соответствующего уведомления заказным письмом по месту её жительства, совпадающему с местом регистрации.

Согласно данным внутрироссийского почтового идентификатора №, извещение о явке в МО МВД России «Кувандыкский» для составления протокола по делу об административном правонарушении 18 ноября 2024 года прибыло в место вручения, в тот же день имела место неудачная попытка вручения. Адресату оставлено извещение, однако письмо им не получено и возвращено отправителю из-за истечения срока хранения. 

Допрошенная судебном заседании свидетель УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Кувандыкский» У.И.М. пояснила, что первоначально для составления протокола по делу об административном правонарушении она извещала ФИО1 на 11 октября 2024 года к 15 час. 00 мин. посредством направления извещения на её номер сотового телефона в мессенджере 

<

данные изъяты> К указанному времени ФИО1 для составления протокола не явилась, в связи с чем, она направила ей заказным письмом с уведомлением о вручении извещение о явке для составления протокола на 11 декабря 2024 года к 10 час. 00 мин. К указанному времени ФИО1 также не явилась, поэтому 11 декабря 2024 года она составила протокол по делу об административном правонарушении в её отсутствие, уведомив ФИО1 об этом письменно. 

Таким образом, должностным лицом административного органа были приняты надлежащие меры к извещению ФИО1 о месте и времени составления протокола об административном правонарушении. При этом она была осведомлена об осуществлении указанным органом проверки по факту совершения ею иных насильственных действий в отношении Д.В.М., так как давала объяснения по данному факту 7 октября 2024 года и при должной степени контроля за поступлением корреспонденции имела реальную возможность получить соответствующее извещение, заблаговременно поступившее в почтовое отделение связи по месту её жительства. 

Составление 11 декабря 2024 года в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении в её отсутствие согласуется с требованиями части 4.1. статьи 28.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Кроме того, 26 февраля 2025 года ФИО1 лично ознакомилась с материалами дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с применением фотографирования. Копии протокола по делу об административном правонарушении от 11 декабря 2024 года и заключения эксперта № от 16 октября 2024 года вручены ФИО1 лично 3 марта 2025 года.

На основании изложенного, протокол по делу об административном правонарушении № от 11 декабря 2024 года и другие материалы составлены в соответствии с положениями Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении. 

Доводы ФИО1 и её защитника Закирова А.М. о том, что перцовый баллончик применен в отношении потерпевшего Д.В.М. в состоянии необходимой обороны для защиты от его противоправных действий, не могут быть приняты во внимание и опровергаются перечисленными выше доказательствами в их совокупности. 

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит такого понятия как необходимая оборона. 

В соответствии со статьей 2.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред. 

По смыслу приведенной нормы закона опасность, угрожающая личности и иным интересам, должна быть реальной, а не мнимой и не предполагаемой; действия, совершаемые в обстановке крайней необходимости, по времени должны совпадать с реально существующей угрозой причинения вреда; опасность не могла быть устранена иными средствами; действия, квалифицируемые как административное правонарушение, – единственное, что могло бы привести к устранению опасности. 

Объективных данных, свидетельствующих о том, что ФИО1 действовала в состоянии крайней необходимости, в материалах дела не имеется. В данном случае обстоятельства, при которых было совершено административное правонарушение, и действия ФИО1 не отвечают условиям, при наличии которых в соответствии со статьей 2.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возникает состояние крайней необходимости.

ФИО1 не была лишена возможности не открывать Д.В.М. входные двери в квартиру, либо вызвать сотрудников полиции, считая, что он нарушает общественный порядок или её право на неприкосновенность жилища. В квартире ФИО1 находилась не одна, а вместе с подругой. При этом Д.В.М. какого-либо оружия при себе не имел. Доказательств того, что он с силой пытался зайти в квартиру ФИО1, в материалах дела не имеется. 

Обращение ФИО1 в правоохранительные органы по факту незаконного проникновения Д.В.М. в её квартиру, не свидетельствует о том, что, применяя перцовый баллончик, она действовала в условиях крайней необходимости. 

При таких обстоятельствах, оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 не имеется. 

В соответствии с требованиями статьи 4.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания учитываются характер и обстоятельства совершённого административного правонарушения, личность виновной, её имущественное положение, нахождение на иждивении двоих малолетних детей, отсутствие обстоятельств, отягчающих и смягчающих административную ответственность. 

Принимая во внимание вышеизложенное, а также то, что ФИО1 впервые привлекается к административной ответственности, прихожу к выводу о назначении ей наказания в виде административного штрафа в минимальном размере санкции статьи 6.1.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьями 29.9. – 29.11. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

признать ФИО1 (ИНН №) виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пяти тысяч) рублей.

Административный штраф в соответствии со статьей 32.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Штраф перечислить в УФК по Оренбургской области (МО МВД РФ «Кувандыкский»), ИНН 

<

***>, КПП 560501001, ОКТМО 53714000, счет 40102810545370000045, БИК 015354008, Банк Отделение Оренбург, КБК 18811601061010101140, идентификатор начисления 18880456240562475318.

Квитанцию об уплате административного штрафа представить в суд.

Разъяснить, что в соответствии с частью 1 статьи 20.25. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неуплата административного штрафа в указанный срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Кувандыкский районный суд Оренбургской области в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Л.В. Белова