к делу № 2-427/20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 февраля 2020 года ст. Северская Краснодарского края

Северский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Мальцева А.С.,

при секретаре Поповой М.Ю.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя истца, адвоката по ордеру ФИО6, 

представителя ответчика по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Муниципальному бюджетному учреждению культуры «ФИО10 ФИО9» о взыскании причинённого материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Муниципальному бюджетному учреждению культуры «ФИО11», в котором просит взыскать с последнего в её пользу возмещение ущерба, причиненного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 142400 рублей, судебные расходы в размере 34369,54 рублей: расходы по оплате государственной пошлины в размере 4048 рублей, расходы по оплате экспертного заключения № в размере 5000 рублей, расходы по изготовлению фотографий к исковому заявлению в размере 120 рублей, почтовые расходы в сумме 201,54 рубль, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей.

В обосновании исковых требований указала, что ей на праве собственности принадлежит транспортное средство 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №. В ДД.ММ.ГГГГ около 

<

адрес> произошло ДТП с участием её автомобиля, находившегося под управлением лица, допущенного к управлению – ФИО1 и автомобиля 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего Муниципальному бюджетному учреждению культуры «ФИО12» под управлением водителя ФИО5 Виновным в указанном ДТП признан ФИО5, который при движении на автомобиле задним ходом допустил столкновение с движущимся автомобилем, то есть нарушил п. 8.12 ПДД РФ. По мнению истца, ответственность ответчика застрахована не была. Для определения фактической суммы ущерба была произведена независимая техническая экспертиза. В результате данного ДТП размер причинённого ответчиком ущерба составил без учёта износа 142400 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена досудебная претензия. Однако, получив досудебную претензию, ответчик добровольно возместить причиненный истцу ущерб отказался, ввиду чего, она вынуждена обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав.

В судебном заседании истец ФИО1 и её представитель ФИО6 на исковых требованиях настаивали и просили удовлетворить иск в полном объёме по доводам, изложенным в исковом заявлении пояснив, что до настоящего времени ущерб истцу от ДТП не возмещён.

Представитель ответчика Муниципального бюджетного учреждения культуры «ФИО13», ФИО7 предоставил отзыв на исковое заявление, в котором признал исковые требования частично, а именно в части взыскания ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 142400 рублей, а в части взыскания судебных расходов в размере 34369,54 рублей, в том числе расходов, связанных с оплатой услуг представителя возражал в связи с тем, что требования ФИО1 МБУК «ФИО14» признаны в досудебном порядке и в доказывании их вины не было необходимости. Последствия признания иска, предусмотренные статьями 39 и 173 ГПК РФ, ему разъяснены и понятны, о чём также отражено в отзыве на исковое заявление. При этом пояснил, что до настоящего времени ущерб истцу его доверителем не возмещён, ущерб с работника ФИО5 они возмещать не будут.

Судом установлено, что представитель ответчика, Муниципального бюджетного учреждения культуры «ФИО15» ФИО7 имеет полномочия на признание иска, что отражено в доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно требованиям ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд, выслушав истца ФИО1, представителя истца ФИО6, представителя ответчика Муниципального бюджетного учреждения культуры «ФИО16» - ФИО3, признавшего исковые требования в части взыскания причинённого материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, изучив исковое заявление, отзыв на исковое заявление, исследовав доказательства по делу, полагает признание представителем ответчика исковых требований о взыскании причинённого материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежащим принятию в соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, так как это не нарушает права и интересы других лиц, не противоречит закону.

В соответствии с абз. 1 ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

На основании изложенного, с учётом мнения истца, её представителя и представителя ответчика, признавшего исковые требования о взыскании причинённого материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования ФИО1 к Муниципальному бюджетному учреждению культуры «ФИО17» о взыскании причинённого материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, в полном объёме.

К судебным расходам, которые просит взыскать истец и её представитель с ответчика, согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, относятся судебные расходы, состоящие из издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствие с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

Судебные расходы не входят в цену иска, так как возникают в связи с рассмотрением дела и его существа не затрагивают. Размер понесённых расходов указывается стороной и подтверждается соответствующими документами.

Кроме того, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика в её пользу суммы понесённых судебных расходов по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 4048 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (№), расходы по оплате услуг эксперта на сумму 5000 рублей по составлению экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ (№), что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (№), договором № от ДД.ММ.ГГГГ (№) и актом № от ДД.ММ.ГГГГ (№), расходы по изготовлению фотографий к исковому заявлению на сумму 120 рублей, что подтверждается талоном № на личные услуги серии № № от ДД.ММ.ГГГГ (№), почтовые расходы в сумме 201,54 рубль, что подтверждается почтовой квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (№).

В соответствие с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Представленные квитанция серии № № от ДД.ММ.ГГГГ (№) на сумму 25000 рублей, соглашение об оказание юридической (правовой) помощи от ДД.ММ.ГГГГ (№) и акт сдачи-приемки работ от ДД.ММ.ГГГГ (№), подтверждают расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 25000 рублей.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание относимость расходов к делу, объём и сложность выполненной работы, время, которое мог бы затратить квалифицированный специалист на подготовку материалов, сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учётом квалификации лиц, их оказывающих, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. Учитывая изложенное, суд полагает обоснованным взыскать в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя 5000 рублей, в остальной части указанных требований отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 39, 88, 94, 98, 100, 173, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Муниципальному бюджетному учреждению культуры «ФИО18» о взыскании причинённого материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения культуры «ФИО19» в пользу ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>:

материальный ущерб в сумме 142400 рублей,

судебные расходы по уплате государственной пошлины 4048 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 5000 рублей, расходы по изготовлению фотографий к исковому заявлению 120 рублей, почтовые расходы в сумме 201,54 рубль, оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей,

а всего 156769 (сто пятьдесят шесть тысяч семьсот шестьдесят девять) рублей 54 копейки.

В остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы через Северский районный суд Краснодарского края.

Мотивированное решение принято 07 февраля 2020 года.

Председательствующий: А.С. Мальцев