Дело № 2-1925/20 

16RS0049-01-2020-001843-76

2.174

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

(резолютивная часть)

02 июля 2020 года город Казань

Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе 

председательствующего судьи Нуруллиной Л.М., 

секретаре судебного заседания Садыковой Г.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд города Казани в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Судья Нуруллина Л.М.

Дело № 2-1925/20 

16RS0049-01-2020-001843-76

2.174

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

02 июля 2020 года город Казань

Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе 

председательствующего судьи Нуруллиной Л.М., 

секретаре судебного заседания Садыковой Г.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, 

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к наследникам ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору. 

В обоснование исковых требований указано, что 09 июля 2014 года между ПАО «Сбербанк России» (кредитором) и ФИО2 (заемщиком) был заключен кредитный договор №--, согласно которому ПАО «Сбербанк России» предоставило ФИО2 кредит в сумме 351000 рублей сроком по 09 июля 2017 года под 24,80 % годовых с условием осуществления заемщиком ежемесячных платежей в возврат кредита и уплаты процентов по кредиту. 

25 августа 2016 года ФИО2 умер. 

Задолженность по кредитному договору по состоянию на 18 февраля 2020 года составляет 451244,17 рублей, из них 232598,24 рублей – просроченный основной долг, 217891,28 – просроченные проценты, 754,65 рублей неустойка.

В связи с изложенным истец, ссылаясь на то, что наследники несут ответственность по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, просил расторгнуть кредитный договор и взыскать в пределах наследственного имущества с ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 451244,17 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 13712,44 рублей. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил в судебное заседание заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, представил в судебное заседание заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и возражение на исковое заявление, в котором возражал против удовлетворения требований истца, сославшись на пропуск истцом срока исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями. 

Исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе, имущественные права и обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г.N9 "О судебной практике по делам о наследовании" указано, что стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Судом установлено, что 09 июля 2014 года между ПАО «Сбербанк России» (кредитором) и ФИО2 (заемщиком) был заключен кредитный договор 

<

***>, согласно которому ПАО «Сбербанк России» предоставило ФИО2 кредит в сумме 351000 рублей сроком по 09 июля 2017 года под 24,80 % годовых с условием осуществления заемщиком ежемесячных платежей в возврат кредита и уплаты процентов по кредиту.

Судом установлено, что ответчик неоднократно нарушал сроки внесения очередных платежей по кредитному договору, что подтверждается расчетными документами истца и отсутствием со стороны ответчика доказательств надлежащего исполнения обязательств.

Согласно п. 3.1 кредитного договора заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Согласно п. 3.2 кредитного договора уплата процентов за пользование кредитом производится ежемесячно одновременно с погашением кредита в соответствии с графиком платежей.

В соответствии с п. 3.3 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20,00% годовых.

Согласно п. 4.2.3 Кредитного договора Кредитор имеет право потребовать от Заемщика, а Заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по Договору.

Как следует из представленных банком сведений, размер задолженности по кредитному договору по состоянию на 18 февраля 2020 года составляет 451244,17 рублей, из которых: просроченный основной долг 232598,24 рублей, проценты за кредит- 217891,28 рублей, неустойка- 754,65 рублей.

25 августа 2016 года ФИО2 умер, что подтверждается свидетельством о смерти серии --- 

На момент смерти заемщика кредитные обязательства перед истцом в полном объеме исполнены не были.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

В силу ч. 3 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

Таким образом, поскольку обязательства по кредитному договору не прекращаются в связи со смертью заемщика, они переходят к наследникам в порядке правопреемства в полном объеме в пределах стоимости наследственного имущества.

Согласно наследственному делу №-- по заявлению гр. ФИО1. --.--.---- г. нотариусом нотариального округа ... ... Республики Татарстан ФИО5 зарегистрировано (открыто) наследственное дело №-- после смерти ФИО2, умершего --.--.---- г., наследником имущества, состоящего из 3/4 доли в праве общей собственности на квартиру, находящуюся по адресу: ... ... является его сын- ФИО1 

ФИО1 вступил в права наследства, открывшегося после смерти ФИО2, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону, представленным в материалах наследственного дела.

Ответчиком заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности для обращения в суд с указанным иском.

Согласно части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно абзацу 2 п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Согласно условиям кредитного договора 

<

***> от 09 июля 2014 года, сумма кредита и проценты подлежат уплате в полном объеме не позднее 09 июля 2019 года.

Из выписки по счету по состоянию на 18 февраля 2020 года следует, что по данному кредиту последний платеж от заемщика в банк поступил 09 июня 2016 года.

Таким образом, на основании документов, представленных истцом, судом установлено, что сумма долга по кредиту образовалась с 09 августа 2016 года.

Согласно п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из представленного наследственного дела следует, что ФИО1 принял наследство после смерти отца ФИО2 и наследственное дело окончено 9 марта 2017 года. 

Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками.

Сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения).

С рассматриваемым исковым заявлением истец обратился в суд 12 марта 2020 года, то есть по истечению срока исковой давности.

Истец после того как платежи по кредитному договору прекратились с 09 июня 2016 года никакие меры не предпринял, ответчику с требованием о погашении задолженности не обратился. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что истец обратился в суд с пропуском срока исковой давности.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих к своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права применительно к положениям ст. 205 ГК РФ, истцом не представлено, в связи с чем, не имеется оснований полагать, что срок пропущен по уважительной причине.

В соответствии с правилами ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно абз. 2 ч. 4.1 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Учитывая изложенное, суд считает надлежащим в иске отказать.

Поскольку в иске истцу отказано, оснований для взыскания расходов по оплате государственной пошлины в пользу истца не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд города Казани в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Судья Нуруллина Л.М.